El inventor del submarino: el español Isaac Peral

http://www.finanzas.com/xl-semanal/conocer/20130901/isaac-peral-visionario-hundido-6083.html

Isaac Peral, el visionario hundido.


Inventó el submarino torpedero en 1888, décadas antes de que se convirtiera en la gran arma del siglo XX. Pero España despreció su hallazgo. Cuando se cumplen 125 años de la botadura de la gran creación de Isaac Peral, indagamos en la fascinante vida de este genio incomprendido.



Issac Peral, inventó el submarino en 1888.

«Si España hubiese tenido un solo submarino de los inventados por Peral, yo no hubiese podido sostener el bloqueo ni 24 horas».


Así lo reconocía el almirante George Dewey, jefe de la Escuadra estadounidense que puso cerco a Santiago de Cuba y que aniquiló a la Armada española en la bahía de Manila (Filipinas) durante la guerra entre España y los Estados Unidos en 1898.

«El submarino de Isaac Peral pudo cambiar el rumbo de la historia. Quién sabe si Cuba y Filipinas hubieran seguido siendo españolas...», conjetura Diego Quevedo, alférez de navío destinado en el Museo Naval de Cartagena y experto en la figura del inventor cartagenero. El próximo domingo se cumplen 125 años de la botadura del mayor ingenio tecnológico que España dio al mundo en el siglo XIX: el primer submarino de propulsión eléctrica y capaz de lanzar torpedos, un novedoso buque que copiarían el resto de las flotas navales, con resultados devastadores en las dos guerras mundiales. Ese invento cambiaría para siempre la manera de combatir en el mar. Pero la miopía del almirantazgo y del Ministerio de Marina españoles para vislumbrar su potencial sellaron su desgraciada suerte.

El submarino fue botado en Cádiz el 8 de septiembre de 1888. Diez años más tarde, España perdió su doble estatus como potencia naval y colonial cuando fue barrida por la flota de Dewey con una facilidad insultante. Para entonces, tanto Isaac Peral como su submarino habían corrido una suerte paralela. El inventor había muerto en 1895 en Berlín, ciudad a la que había viajado para operarse de un cáncer de piel. Tenía 43 años y había renunciado a su sueño de seguir construyendo submarinos. Desmoralizado y harto de zancadillas, pidió la baja en la Armada, y esta ni siquiera le concedió una pensión. En cuanto a su submarino, se pudría literalmente en el arsenal gaditano de La Carraca, expoliado de sus elementos de valor y usado como retrete por el personal del astillero. En 1929 fue trasladado a Cartagena. Y ahora acaba de pasar por el taller para hacerle un lifting contra el óxido después de estar décadas a la intemperie.

Isaac Peral y Caballero nació en Cartagena (Murcia) en 1851, donde estaba destinado su padre, capitán de Infantería de Marina. A los ocho años presenció el embarque de un contingente de tropas rumbo a Marruecos, y el fervor patriótico le impresionó. Ingresó en la Marina a los 14 años. Navegó en 32 buques. De sus 25 años de servicio, 16 los pasó embarcado. Alcanzó el grado de teniente de navío. Pasó apreturas para mantener a su mujer y sus cinco hijos, sobre todo después de abandonar la carrera militar.

Fue un hombre de ciencia. Realizó cartas hidrográficas. Publicó trabajos sobre álgebra, geometría y huracanes. Cayó enfermo cuando un barbero le cortó por accidente una verruga en la sien y desde entonces se dedicó a la docencia. Era un pionero de la electricidad. La idea del submarino surgió en 1885, cuando la Marina Imperial alemana amenazó con bloquear islas españolas en el Pacífico. Peral pensó que un submarino torpedero podría contrarrestar la superioridad naval en superficie de las grandes potencias.

Consiguió que el Gobierno aceptase su proyecto, que resultó muy polémico y tuvo apasionados defensores y detractores. Él mismo diseñó los planos, aunque no era ingeniero naval; y sería también el comandante del sumergible, que tenía una dotación de 12 hombres. La construcción se realizó en Cádiz, donde el buque era visto con cierta guasa y fue bautizado como 'el cacharro' o 'el puro'. Costó 300.000 pesetas de la época, cuando el precio de un acorazado rondaba los 40 millones.

El día de la botadura la expectación era enorme. Y también el escepticismo. Un ingeniero pidió al general Montojo que prohibiese el acto. «Vamos a hacer el ridículo. En cuanto este barco caiga al agua, empezará a dar vueltas como una pelota», profetizó. Peral pintó una línea con yeso en el casco y aseguró que el agua no la rebasaría. Y así fue. La maniobra fue un éxito y comenzaron las pruebas de mar. En los meses siguientes el submarino realizó una inmersión, siguió el rumbo fijado, lanzó torpedos... Pero el Gobierno canceló el proyecto. «No pasa de ser una curiosidad técnica sin mayor trascendencia», dictaminó el informe que lo sentenciaba.

No solo eso, Peral fue arrestado por un incidente absurdo. Viajó con su mujer a la Exposición Universal de París. Tenía permiso del capitán general de Cádiz, pero no el del ministro de Marina. Pasó dos meses en una celda. Pero su fama ya era tal que el ministro se vio obligado a ponerlo en libertad sin cargos. «Ofrecí al Gobierno mis ideas y se me han inferido agravios que no creo haber merecido como premio a mis modestos, pero leales servicios», escribió Peral, dolido. Pidió la cuenta y pasó a la vida civil. «Los ingleses le pusieron un cheque en blanco para que trabajase para ellos, pero era un patriota y se negó», cuenta Quevedo. Siguió inventando: un proyector, una ametralladora eléctrica, un varadero múltiple... Y fundó una empresa para instalar alumbrado público en ciudades. Pero incluso entonces se topó con la incomprensión. «Quien pasee por la calle tendrá tremendos encontronazos con los malditos palos», publicó un periódico que veía las farolas no como un progreso, sino como un peligro público.

De tener el submarino, nos habriamos comido con patatas a los Estados Unidos en la guerra de Cuba y Filipinas y entonces España se habría recuperado de la crisis del momento.

Otra cosa importante es que con esa arma España podría haber tenido un mejor reparto luego en África.

Posteriormente en la Primera Guerra Mundial, se habría presionado a Inglaterra y puede que Gibraltar fuese español, al tener el poder de los submarinos, las Royal Navy no podría haberse acercado mucho a las costas españolas sin terribles consecuencias, aparte de poder ganar otros territorios.

En definitiva, que España podría haber tenido un mejor puesto en el mundo y no tendríamos ni la mitad de los complejos que tenemos ahora.

En general el principal obstáculo (no solo en España, en la mayor parte de Occidente por aquel entonces) que tenían que afrontar determinados inventos e innovaciones en el terreno militar, sobre todo las nuevas armas en el siglo XIX y durante buena parte del siglo XX, era la renuencia acusada por parte de los Estados Mayores de los distintos Ejércitos y Armadas en admitir nuevas tácticas militares. Algo similar también le paso a la ametralladora (si no tengo mal entendido, ya el propio rey Luis XIV de Francia rechazó en alguna ocasión durante su reinado un prototipo todavía bastante rudimentario de ametralladora que le fue presentado por encontrarla un arma demasiado bárbara e inhumana en su opinión; del mismo modo el Ejército francés de 1870, al final del gobierno del Emperador Napoleón III, ya disponía de ametralladoras, pero se restringió tanto su uso durante la Guerra Franco-prusiana de 1870 que prácticamente no se utilizaron como tales), al fusil de cerrojo, a la aviación e incluso a la blitzkrieg (que, si bien se podría considerar que ya se estaba fraguando en la Primera Guerra Mundial, con las tácticas de los Stoßtruppen -ruptura en un punto, explotación y flanqueo-; no alcanzaría su uso generalizado por parte en primer lugar del Estado Mayor y los dirigentes políticos del Ejército alemán hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial).

En la historia de las armas de infantería los adelantos van casi siempre por delante de su uso, así, se disponía de cartuchería metálica y fusiles de palanca desde 1863, pero raramente se utilizaron hasta finales del siglo XIX, el primer Colt de acción simple es el Peacemaker de 1873, y la primera pistola automática es la Borchardt en 1893.

Hay no pocas ocasiones en que los militares tienden a prepararse a la perfección para librar la última guerra en la que han luchado en lugar de la siguiente guerra que tienen que afrontar. Por ejemplo, el Ejército francés en 1914 intentó luchar la Guerra Franco-Prusiana de 1870, y en 1939 intentaron luchar la guerra de 1914.

No obstante, en este caso particular (el submarino de Isaac Peral), yo creo que el submarino de Peral fracasó porque su proyecto fue saboteado por militares españoles de alta graduación (no en vano tanto el Ejército y la Armada españolas en particular como el Estado español en general están desde hace dos siglos, como poco, infiltrados por organizaciones ajenas a los intereses reales de Las Españas, empezando por la propia masonería) que trabajaban para potencias extranjeras, lo explica Javier Sanmateo (bisnieto de Isaac Peral) en un libro de relativamente reciente aparición: "El submarino Peral, la gran conjura". Me parece una hipótesis bastante creíble por el contexto histórico del momento (estamos en los tiempos de la llamada "Paz Armada" entre 1870 y la década de 1910) y por otros sucesos ocurridos en la misma época que tienen más o menos la misma explicación. Aquí os copio y pego una reseña del libro:

"En la familia de Javier Sanmateo siempre se ha hablado del antepasado Peral y de las circunstancias que llevaron al fracaso su quimera. El abuelo de Javier, hijo del inventor, ya publicó, en 1936, un libro reivindicando la memoria y la obra de su padre. Pero él sólo pudo utilizar los papeles que estaban en poder de la familia, mientras que Javier ha removido archivos, hemerotecas y toda clase de documentación. Y de ahí han salido las claves que llevan a suponer que detrás de la oposición al submarino había razones cuando menos sospechosas

Cuando el proyecto sufrió la primera demora, Francia empezó a construir algo parecido a un submarino que, según el testimonio de personas que trabajaron allí, estaba claramente basado en el Peral, que así se llamó la nave submarina. En los astilleros de Toulon donde se construía se estaba haciendo también un barco para la Marina española, por lo que había personal del ministerio allí; además, la compra de aquel barco la había hecho Víctor María Concas, oficial de la Marina que terminaría siendo ministro del ramo. Más adelante, este mismo Concas, cuando Isaac Peral estaba en Londres supervisando la compra de materiales para su prototipo, quiso que el inventor se entrevistara con Basil Zaharoff, el hombre que movía los hilos del comercio de armas en Europa. A Zaharoff le dedica unas páginas Sanmateo en su libro. Turco de origen ruso y auténtico buscavidas, empezó, por una de esas carambolas de la vida, a trabajar en la empresa fabricante de armas Thorsten Nordenfelt, con un sueldo de cinco libras esterlinas semanales. “Nadie podía prever –escribe Sanmateo– la espectacular carrera que daba comienzo y que le llevaría a ser el hombre más rico e influyente del mundo”. Zaharoff llegó incluso a ir a La Carraca, en Cádiz, donde pudo contemplar la evolución de la construcción del Peral. Años más tarde, Zaharoff conseguirá un suculento contrato armamentístico con el gobierno español, a través de la Sociedad Española de Construcciones Navales. ¿Sabotaje?

Durante las pruebas, una vez fueron las pilas y otra la hélice las que sufrieron desperfectos, que Peral llegó a tiempo de solucionar. Pero los sabotajes desde los despachos fueron imposibles de atajar. La lista de personas que entorpecieron el proyecto con la que se ha encontrado Javier Sanmateo en su investigación es la siguiente: “Emilio Ruiz del Árbol, capitán de fragata; Víctor María Concas, que acabó siendo ministro de Marina; Segismundo Bermejo, capitán de navío, y que será ministro de Marina en la crisis del 98, y Francisco Chacón y Peri, compañero de Peral, teniente de navío”. Hay dos elementos a tener en cuenta. Por un lado, la clara violación del secreto militar: no sólo los franceses debieron de tener acceso a los planos para la construcción de su submarino, sino que un industrial inglés del sector armamentístico, William B. Thompson, abordó a Isaac Peral en los pasillos del mismísimo Ministerio de Marina para ofrecerse a comprarle la patente de su invento. Invento que, por cierto, Peral nunca patentó, pues lo había cedido al Estado español. No se puede acusar a Peral de haber intentado forrarse ni de nada parecido, de ahí que resulte más sangrante todavía, para su bisnieto, que quien podría haber pasado a la posteridad como uno de los grandes inventores de la historia haya caído en el olvido e incluso en el descrédito. 

¿A quién pudo beneficiarle que España no llegara a disponer de un arma como el submarino? Un alto oficial estadounidense reconoció ante el Congreso de su país que, en 1898, nunca hubieran atacado de la misma manera de haber tenido España submarinos. “Todas las personas que se opusieron al proyecto de Peral –apunta Sanmateo–, dentro del Ministerio de Marina, tuvieron relación en algún momento de su carrera con comisiones en el extranjero: Concas, en Londres; Bermejo, en Berlín; Ruiz del Árbol, en Washington”. Este Emilio Ruiz del Árbol, uno de los primeros en hacer campaña contra el submarino, fue, en 1898, protagonista de una rocambolesca y sospechosa aventura. Estaba en Cuba y desapareció al estallar el conflicto. Escribió una carta a la reina explicándose, en la que narraba un periplo por Estados Unidos, donde fue detenido, pero no identificado como español, para terminar en Francia. No dio señales de vida hasta el final de la guerra. “Algo raro había”, dice Javier Sanmateo".

Una vez finalizada esta reseña, afirmo que considero que el submarino de Peral y (otro invento español poco conocido) el sistema de torpedos teledirigidos del montañés Leonardo Torres-Quevedo no nos convirtieron en la primera potencia naval del mundo porque el mayor mal lo tenemos (y entonces también lo teníamos, este problema tiene, como poco, dos siglos de antigüedad) en forma de traidores dentro de las más altas instancias del Estado. Los agentes al servicio de intereses extranjeros torpedearon, precisamente, la posibilidad de intentar recuperar la supremacía de los mares con estos formidables logros. Realmente pienso que "nuestros" políticos oficiales de la época así como los mandos militares sabían perfectamente las consecuencias, tanto tácticas como estratégicas y políticas, que suponía poseer un arma de esas características en ese momento, solo que estaban todos vendidos a los intereses de potencias enemigas, tal que ahora. En cambio, no pongo en duda que si Isaac Peral hubiera sido británico y hubiera formado parte de la Royal Navy los ingleses habrían hundido en la batalla de Jutlandia de 1916, Primera Guerra Mundial, a toda la flota naval del Segundo Reich alemán (con entonces con Guillermo II como Káiser) sin problemas.

También el almirante Carrero Blanco fue liquidado en 1973, en buena parte, con la intervención de traidores dentro del mismo aparato del Estado y del Movimiento Nacional. Por más que se ha intentado minusvalorar o silenciar sobre todo por parte de los antifranquistas de diverso pelaje, Carrero Blanco sí que tenía un auténtico programa nuclear en marcha (véase el Proyecto Islero, no confundir con los distintos proyectos para uso civil de la energía nuclear) de cierta entidad que podría haber convertido al Estado español en una potencia nuclear si bien de pequeña entidad en relación a los dos grandes superpoderes de la época. Lo único que ha quedado de ese programa nuclear es, en la avenida que llevaba anteriormente (si no me equivoco la cambiaron con la Ley de Memoria Histórica) el nombre del almirante en la localidad de Maliaño, en el municipio cántabro de Camargo (limítrofe a la ciudad de Santander); la empresa del sector nuclear más importante de toda España y una de las principales constructoras de reactores: Equipos Nucleares ENSA.

Estimado Realista Hispano, es muy interesante su exposición. A mi no me cabe duda que si España hubiera contado con submarinos, no sé si Filipinas se hubiera defendido con éxito, pero seguramente sí, Cuba, por la posibilidad de llevar submarinos hasta sus costas e incluso construirlos en los astilleros cubanos, que tengo entendido eran importantes y con personal de experiencia, no olvidemos que el mayor barco de España (aunque de madera) fue construído en La Habana. Es llamativo que las autoridades españolas de esa época no hayan seguido adelante con el proyecto. En cuanto a traidores (especialmente integrantes de logias masónicas) todos nuestros países lo tuvieron (y quizá lo tengan aún); la Argentina tiene un largo historial.

No sé a qué se refieren con complejos de inferioridad de los españoles; pero no es positivo tenerlos en ciudadanos de una Nación "que inventó el mundo tal como lo conocemos".

Respecto al tema del desarrollo de armas nucleares, desconozco la actuación del almirante Carrero Blanco, que por lo poco que sé, lo considero un gran patriota, cobardemente asesinado por unos terroristas que se autotitulan vascos. Me pregunto por qué estos personajes quieren la independencia de las provincias vascas españolas, pero poco dicen de las francesas, contados son los atentados contra ciudadanos de ese país y casi nulo el apoyo que reciben de los habitantes vascongados franceses; sencillamente porque éstos quieren seguir siendo franceses y apuestan a integrar y formar parte de un gran país.
No conozco profundamente el desarrollo que había alcanzado España en cuanto a energía nuclear, pero a no dudarlo que si fuera una potencia nuclear (aunque sea de segundo orden) sería mucho más respetada, especialmente por Gran Bretaña y quizá ya hubiese negociado la restitución de Gibraltar, tal como lo hizo China con Honk Kong y Macao.
A la Argentina le pasó algo similar: Durante el primer y segundo gobiernos de Perón, el desarrollo de la energía nuclear y de la tecnología armamentística y coheteril fueron tan importantes que podríamos habernos convertido en una potencia nuclear. Incluso los gobiernos que sucedieron a Perón respetaron y apoyaron la continuidad de la política de desarrollo nuclear, incluso los gobiernos dictatoriales militares. Contamos por muchos años con el almirante Castro Madero, de gran experiencia en el tema. A través del Proyecto Cóndor (desarticulado en el gobierno de Alfonsín) contamos con cohetes de mediano alcance. La Argentina no firmó el Tratado de no Proliferación Nuclear hasta el advenimiento de la democracia con el gobierno de Alfonsín. En ese momento renunciamos a contar con armas atómicas disuasivas y una vez más, Gran Bretaña salió favorecida, "pateando para adelante" los reclamos justos sobre Malvinas, aún habiendo perdido la Argentina una dudosa guerra, con Estados Unidos detrás, proporcionando tecnología y apoyo logístico. Es algo también llamativo los que nos sucedió; sospecho que fue la exigencia norteamericana a cambio de apoyar la restauración democrática en el país, pero no lo puedo probar.
Respecto al desarrollo de la energía nuclear con fines pacíficos, contamos con tecnología de avanzada en muchos aspectos; hemos podido vender reactores nucleares a varios países, incluyendo Australia.
Esto nos debe enseñar una vez más que sin un sostenido proceso de industrialización y desarrollo teconológico (lo más autónomo posible) no hay nación con peso en el Mundo. Nosotros tuvimos un presidente llamado Carlos Pellegrini (integrante de la famosa Generación del 80), de neto corte librecambista en lo económico, pero que acuñó una frase que hizo historia, pero que poco la repiten los historiadores y economistas neoliberales: "Sin industria no hay Nación".
Les mando un abrazo desde la Argentina
juan Daniel Medina

Estimado don Juan Daniel: encuentro su exposición brillante y bastante acertada, solo me gustaría hacer algunas aportaciones o matizaciones a su excelente mensaje, que comparto en gran medida. 

Ya que mencionas a ETA, lo cierto es que se puede afirmar, sin género de duda, que ETA jamás habría llegado de donde llegó de no haber tenido la protección del Estado francés durante no pocos años. Esto explicaría en gran parte lo que comentas, aunque también hay que tener en cuenta que la política interior del Estado español desde 1978 ha sido, si acaso, infinitamente más favorable a los distintos movimientos separatistas que padecemos de lo que jamás ha sido, ni creo que vaya nunca a ser, la del Estado francés. Tampoco hay que olvidar las conexiones de esta banda terrorista, tal vez incluso mayores que con el Estado francés, con la CIA norteamericana, o con las propias cloacas del Estado español (donde se da, incluso en mayor medida que en otras instancias del Estado, el mal al que me he referido antes; ya hace bastantes años que un ex-ministro del Gobierno del Estado español bajo el PSOE como fue Enrique Múgica dijo sobre la división del CNI -Centro Nacional de Inteligencia, denominación actual de los servicios secretos españoles- que estaba dividido en clanes: el clan de los israelíes, el clan de los franceses, de los norteamericanos, etcétera; y esto viene ya desde los últimos años del régimen franquista; mismamente la división de contrainteligencia del SECED -que es lo que después ha pasado ha llamarse CESID y luego CNI- compartía oficina con sus colegas de la CIA en el número 49 de la calle Menéndez Pelayo en la ciudad de Madrid). En uno de sus a decir verdad no muy frecuentes lúcidas intervenciones, nuestro anterior Presidente del Gobierno (primer presidente del Gobierno del régimen juancarlista de 1978), Adolfo Suárez, afirmó: "me voy sin saber si ETA cobra en rublos o en dólares" (tengamos en cuenta que, oficialmente, ETA se proclamaba oficialmente, además de organización separatista vasca, marxista-leninista, con lo que ello conllevaba en ese momento, de este modo se comprende más la sibilina insinuación de aquel hombre). 

En cuanto al complejo de inferioridad español frente a lo foráneo (históricamente ante lo francés y en menor medida ante lo anglosajón, últimamente también se traduce en una especie de germanofilia), de nuevo, es una triste realidad patente en los pueblos de Las Españas. Al final es en la propia España (tal vez más incluso que en algunos de los Estados hispanoamericanos) donde más ha calado la Leyenda Negra antiespañola y anticatólica. La educación estatal, muy particularmente las universidades, es el principal medio de cultivo para la inyección de la Leyenda Negra en las nuevas generaciones. Dado que las últimas generaciones han pasado masivamente por ella (estamos en la época histórica de Las Españas donde una mayor proporción de su población son licenciados, graduados, diplomados, doctorados, etcétera, universitarios), las cepas de autofustigantes leyenda-negristas que circulan por ahí, diciendo cosas tales como que no debemos sentir orgullo por nuestra Historia o que incluso deberíamos pedir perdón por ella, se han desbocado en número y cada vez más son una auténtica lacra, gente con la que, en la mayor parte de los casos, dudo mucho que a medio plazo se pueda construir nada minímamente sólido por estos pagos, sumémos esta especie de autofustigamiento exacerbado a su vez a una especie de xenofilia buenista (cuyos casos más significativos son los que ya he mencionado) sin base alguna en no pocos casos, y tenemos lo que tenemos, y así nos luce el pelo, y así nos lucirá. Además a estos autoconvencidos en muchos casos no vale de nada refutarle con hechos históricos la Leyenda Negra, dado que las razones y los hechos les entran por un oído y les sale por el otro, tienen su "película" montada y están vacunados e inmunes a los hechos reales. Pues, al final, sólo con una amplia cultura, espíritu crítico y una cierta experiencia vital es posible darse cuenta de la magnitud de este problema y dar el paso de autorrectificarse como aportación individual a su solución. Y estos elementos que cito no parecen abundar en demasía por estos pagos.

No pongo en duda que si en algún momento el Estado español (cosa que por otro lado veo bastante complicado a día de hoy, dado que el Estado español no cuenta ni ha contado prácticamente desde hace más o menos un par de siglos, con élites de clara vocación hispánica, estando sus élites compuestas mayormente, y muy particularmente en las últimas dos décadas, principalmente por lacayos de toda laya a potencias y Estados extranjeros, al europeísmo/globalismo y en última instancia a lo que podríamos denominar "plutocracia internacional", este último punto, gran problema, por otro lado es generalizado en casi todos los Estados hoy día y no tiene causas de origen histórico específicamente hispanas ni voy a extenderme más en este hilo sobre ello. Casos como el del almirante Carrero Blanco, en este sentido, han sido, desgraciadamente, más la excepción que la regla en estos últimos dos siglos, y la Transición del régimen franquista al régimen de 1978 sirvió, entre otras cosas, para reducir la ya de por sí improbable opción de aparición en el escenario político español de personajes con una vocación política más o menos similar a la de ese almirante cántabro durante su tarea de gobierno; esta afirmación se puede extender sin ambages a toda Hispanoamérica y también a Portugal) abandona el redil del europeísmo y da un giro hacia Hispanoamérica, a ser posible sin actuar, al menos no totalmente, como Estado subordinado a intereses anglosajones o centroeuropeos, se volverá a hacer un desempolvado internacional de dicha Leyenda Negra.

En cuanto a lo que comentas sobre el proyecto argentina, creo que es de lo más interesante. Si se estudia bien la historia reciente de España se puede ver un caso bastante, con algunos matices claro está, similar, en la evolución de los acontecimientos. Aunque aquí fue durante un gobierno tan nefasto como fue el de Felipe González (que también una especie de "Alfonsín español", para que usted y yo nos entendamos) el que firmó, en nombre del Estado español, el Tratado de No Proliferación Nuclear, en el año 1987. Relegándonos así, de forma definitiva, a ser un Estado de segunda fila en el concierto internacional. Y diría que incluso lo que ha sucedido sobre la cuestión de Gibraltar y la política seguida por los distintos gobiernos (particularmente de nuevo desde el mandato de Felipe González) del régimen de 1978 al respecto es muy similar a lo que comentas sobre el tema de las islas Malvinas, en el que, independientemente del Gobierno de turno que os toque padecer, los argentinos tenéis todo mi apoyo frente a la Pérfida Albión y la Angloesfera.

Le mando también por mi parte un saludo desde el antiguo reino de Sevilla. Es un gusto leerle.

Estimado Realista Hispano, en términos generales coincido con su punto de vista en todos estos temas que nos convocan; con la salvedad de que no puedo opinar con fundamento sobre la realidad histórico-política de España durante el Siglo XX (y lo que va del XXI), ya que no conozco con profundidad sus detalles.
No me cabe duda que la ideología de E.T.A. es marxista (con lo cual atrasan un siglo), aunque no tienen una idea cabal de lo que significa ser vasco y ser español. ¿Me pregunto si sabrán que los vascos, fueron una de las primeras comunidades ibéricas que ayudaron a formar Castilla y León? El protagonismo de los vascos en la conquista y colonización de América (y de todo el mundo hispánico) ha sido fundamental. Yo he nacido en una ciudad fundada por un español de origen vasco, que dejó hasta su propia vida en el proceso de expansión y poblamiento de esta parte de América. Y es sólo un ejemplo de los cientos que existen. Por mis venas(aunque no soy una mezcla típica argentina) corre, entre otras, sangre vasca y estoy orgulloso de ello.
Es muy probable que esa organización terrorista sea financiada por otros Estados que les conviene la balcanización de España.
Es por eso que yo estoy convencido de que en todos los tiempos, el peor enemigo que hemos tenido los pueblos hispanos está adentro. Y es muy difícil luchar para un país cuando algunos de sus ciudadanos (dirigentes, por cierto) se asocian con extranjeros con fines inconfesables, los que generalmente rondan aspectos económicos.
Todos los hispanos debemos estar orgullosos de nuestros ancestros, de nuestros orígenes y de su historial. Los españoles (incluyendo a los portugueses, antes de la época en que cayeron en las garras de la política británica, que los condenó a ser un país proveedor de materias primas), le dieron forma al mundo, llevaron su cultura, su idioma y su religión, que fue mucho más rico que lo que pudieran haberse llevado a la Matrópolis. Es más, fecundaron con su sangre y se mezclaron con los pueblos antecesores, más allá de los excesos cometidos (!qué pueblo no los cometió! Con la diferencia de que Francia e Inglaterra no dejaron títere con cabeza), hoy las dependencias ibéricas de Africa, América y Filipinas tienen una población mestiza. La penísula Ibérica es "mestiza", ya que fue formada por más de doce pueblos. Y tenemos que estar seguros de nuestro porvenir. Ni siquiera España tuvo un protagonismo fundamental en el tráfico de esclavos. Lo tuvo Portugal, pero bajo la dirección británica.
Yo siempre digo que peor que sentirse superior es sentirse inferior. Es el primer paso para estancarse y doblar la cabeza ante los demás.
Coincido plenamente con Ud respecto a la inapropiada política nuclear seguida por nuestros gobiernos. Es curioso que paises de menor importancia relativa, tales como Pakistán, irán e Israel hoy cuenten algunos concerteza y otros presumiblemente, con armas nucleares. España, que a pesar de la crisis, es la economía 12 ó 13 a nivel mundial, no se pueda sentar en la mesa de negociaciones del Grupo de los 8 y asista a las de el Grupo de los 20, en calidad de invitado permanente, pero no miembro pleno.
Gibraltar y malvinas volverán a sus legítimos dueños si nuestros gobiernos y la ciudadanía en general, luchan por conseguirlo. Un hispánico no puede amedrentarse por la adversidad circunstancial. Podrán pasar muchos años, pero finalmente venceremos.
le mando un fuerte abrazo desde la Argentina
Juan Daniel Medina

Estoy muy de acuerdo, en general, con la mayoría de lo que usted comenta en su último mensaje, y con algún pequeño matiz. De nuevo se trata de una intervención muy interesante por su parte. Especialmente me quedo con estas palabras que le voy a citar a continuación, que tienen bastante que ver con alguno de los puntos que he tratado y que están en los orígenes de los problemas de toda la Hispanidad (que es lo mismo que decir la antigua Cristiandad Hispánica, que política e históricamente se plasmó en la Monarquía Hispánica entre finales del siglo XV y comienzos del siglo XIX), y que en gran medida es el meollo de lo que estamos comentando en este hilo:

juan daniel medina escribió:Es por eso que yo estoy convencido de que en todos los tiempos, el peor enemigo que hemos tenido los pueblos hispanos está adentro. Y es muy difícil luchar para un país cuando algunos de sus ciudadanos (dirigentes, por cierto) se asocian con extranjeros con fines inconfesables, los que generalmente rondan aspectos económicos.

[...]

Yo siempre digo que peor que sentirse superior es sentirse inferior. Es el primer paso para estancarse y doblar la cabeza ante los demás.

Lo cierto es que sin tener en cuenta estas dos ideas generales, común a prácticamente toda la Hispanidad (que luego en los distintos antiguos reinos, Estados, etcétera de la Monarquía se plasma en circunstancias particulares de cada territorio o pueblo, y que con muchos matices, se ha ido repitiendo en todos los lugares) no se comprende nada de lo que ha sucedido tanto a este como a aquel lado del Océano los últimos dos siglos (y, si se profundiza, se puede profundizar más en el tiempo en las causas de lo que ha sido un auténtico desastre, al fin y a la postre). Pero las raíces de nuestros males son comunes, aunque luego varíen, de lugar en lugar y de época en época, sus consecuencias, esperemos que no terminen siendo fatales para ningún componente de la Hispanidad. Aunque en estos tiempos de agudización de la decadencia, ni siquiera eso está garantizado, supongo.

Por mi parte le mando de nuevo otro fuerte abrazo desde el sur de la España europea, desde las proximidades del que fue el antiguo Puerto y Puerta de Indias durante más de dos siglos.

Estimado Realista Hispano, estoy convencido que la Madre Patria y sus hijos tendrán un futuro promisorio y lleno de satisfacciones. Creo que con las enseñanzas del pasado, tenemos que apuntar a afianzar los siguientes grandes conceptos:
En lo político: Mantener la unión de la Península, tratando de que en el futuro se incorporen Portugal, Andorra y se pueda recuperar el Peñón. No parece ser una mala forma de gobierno la monarquía constitucional, en un marco de un país federal, donde se respeten las diferencias, pero el objetivo sea uno solo. Al mismo tiempo, América deberá unirse de a poco. Es difícil pensar en países como los centroamericanos que puedan subsistir en forma autónoma en el futuro. La historia nos enseña que durante los siglos XIX y XX la pasaron muy mal. Los gobiernos deberán tener más imaginación para llevar adelante la unión definitiva de nuestros pueblos, sin que sea mera retórica.
En lo social, se deberá tener tolerancia con las particularidades de cada comunidad que compone esta gran diversidad que conforman nuestros pueblos; tolerancia religiosa; un no rotundo a todo tipo de discriminación y un acento contundente en incrementar los presupuestos destinados a la educación, la cultura y la tecnología.
En lo económico, la Península no tiene por qué olvidarse de su vocación europea, pero sería interesante llevar adelante una Comunidad de Naciones, a nivel mundial, donde la cooperación económica se haga efectiva. Es muy importante a mi criterio que nuestros países tengan una adecuada publicidad de sus productos; que no nos conozcan exclusivamente porque somos productores de insumos primarios: Le cuento una anécdota: Hace unos años mi mujer me regaló un reloj pulsera marca Festina. En la Argentina, hablar de relojes significa pensar en Suiza o en japón. Hace poco me enteré que era manufactura española. No lo dice por ningún lado. Hace poco, aprovechando que mi hija mayor viajó por varios países de Europa, haciendo una de las escalas en Barcelona, le pedí que me comprara un reloj pulsera marca Aviador, español por cierto, muy lindo, de la serie Patrulla Äguila. No lo conocía nadie. Se volvió sin el reloj.

De paso lo felicito por vivir en Sevilla, que es una ciudad fascinante, donde tuve oportunidad de recorrerla en 2008. También lo es Granada, con su Alhambra, que no entiendo cómo no ha sido votada como una de las 7 Maravillas del Mundo modernas. Toda Andalucía es lindísima, aunque me gusta mucho Asturias, de donde proviene mi familia. En esa oportunidad no pude acercarme a Cádiz, al Panteón de los Héroes, donde descansan entre otros, los restos de Santiago de Liniers y Bremond, virrey del Río de la Plata, Conde de Buenos Aaires, cobardemente ajusticiado por la llamada Revolución de Mayo. Pero quizá, con la ayuda de Dios, podré ir en 2014.

Un fuerte abrazo

Juan Daniel Medina

Mire, justo sobre lo que el autor de estas entradas que puede ver en el siguiente hilo ha dado en llamar "las dimensiones geopolíticas del hispanismo" se habla (pienso que en unos términos geopolíticos relativamente similares a los que usted emplea, con los que estoy más o menos de acuerdo) en este otro hilo que he abierto hace poco menos de una hora, espero que le resulte interesante estas lecturas (aunque, como el autor es español, y de hecho creo que paisano mío, esta entrada está lógicamente centrada en particular en la actual España) que creo que deben ser básicas en el planteamiento y desarrollo de una teoría y praxis de una geopolítica de clara vocación hispánica (algo que puede contarse entre los grandes remedios posibles a los males de nuestras patrias, pero de nuevo tenemos los obstáculos de que hemos estado hablando a lo largo de este hilo):

https://1492.forosactivos.net/t15198-las-dimensiones-geopoliticas-del-hispanismo#97337

En cuanto a su último párrafo, debo aclararle que yo no soy de ni resido actualmente en la ciudad de Sevilla en sí, sino en zona rural cercana (si bien por su proximidad a la ciudad en las últimas décadas se ha convertido en una ciudad-dormitorio), a cosa de unos 20 km de la ciudad. Aunque sí tengo que pasar a menudo por la ciudad, por otro lado. De todos modos me alegro que halla disfrutado sus viajes y estancias por estos pagos. Personalmente, tanto de Argentina en particular como de otros lugares de Hispanoamérica (en algunos casos como residente debido a motivos de trabajo) he tenido también muy buenas experiencias.

Ah, se me olvidaba. Es curioso lo que menciona sobre lo que podríamos denominar "propaganda" de lo propio. Y es que históricamente nuestros rivales (sobre todo anglosajones y centroeuropeos, de nuevo) han sabido, por así decirlo, vender lo suyo mucho mejor que nosotros. En España tenemos algunos casos con algunos productos, similar al que comentas (que personalmente no conocía), por mencionar alguno someramente, está el caso del aceite de oliva (tiene más fama el aceite de oliva italiano, que en muchos casos es aceite de oliva producido en España y comprado por compañías y marcas italianas y revendido como producto italiano, con lo cual unos cardamos la lana y otros se llevan la fama, y esto viene siendo así desde hace décadas), o, en el terreno del chocolate, los productos de algunas empresas españolas que se dedican a la producción y venta de chocolates, como por ejemplo Chocolates Valor, que por calidad del producto y precio podrían competir perfectamente con afamados chocolates como el suizo o el belga, pero que no puede hacerlo del todo (a pesar de poder competir en el mercado internacional con otras multinacionales chocolateras de primer orden e incluso liderar algún que otro segmento de mercado, por ejemplo en el segmento en algunos países europeos, entre ellos la propia España, de mercado del chocolate negro al 70 por ciento de pureza) debido a no tener la misma gran fama que sus competidores, también en la fabricación de ferrocarriles, ingeniería y obra civil y de infraestructuras, tecnología sanitaria, etcétera. Lo cierto es que para tener un papel significativo o destacable en el comercio internacional no es suficiente solo con hacer y producir productos de calidad o innovadores, sino también hay que saber venderlos, por decirlo de algún modo. Y eso no solo nos sucede en el comercio, también en otros aspectos. No es que yo sea un gran entusiasta de la globalización económica neoliberal actual, más bien todo lo contrario, pero bueno, los hechos siguen estando ahí. La propia Leyenda Negra es un ejemplo de esto mismo, en cierto modo.

Un fuerte abrazo también por mi parte.

Volviendo al asunto del submarino Peral, como estudioso de una documentación inédita recientemente aparecida en el e-book "El submarino Peral, una oportunidad perdida", mi opinión es que sí bien pudo haber una trama corrupta, tal y como dice el Sr San Mateo, dando algunos datos ciertamente preocupantes, ello no deja de ser una hipótesis no comprobada. Lo cierto es que el "Peral" estaba bastante verde para ser un arma de combate efectiva en el corto plazo, requería seguir con las investigaciones y realizar un nuevo submarino experimental, además de que las demás potencias estaban ensayando sus respectivos prototipos. España, gracias al talento de Peral, llevaba ventaja, pero está podía disiparse entre dudas, vacilaciones, penurias, incompetencias y quién sabe que más.....En cualquier caso la decisión final correspondió a los políticos, Presidentes del Consejo de Ministros y Ministros de Marina, especialmente Cánovas y sobre todo su ministro del ramo el Almirante Beránger.
Saludos

ISAAC PERAL: UNA INJUSTICIA HISTÓRICA

Muy interesante entrevista en "Historia y Actualidad" (Radio Patriotas) de Manuel Galiana a Javier San Mateo Isaac Peral, bisnieto del militar español que construyó con éxito el primer submarino: Isaac Peral y Caballero.




Manuel Galiana entrevista a Javier San Mateo Isaac Peral, bisnieto del inventor del submarino y autor de los libros “El submarino Peral. La gran conjura.” y “El fracaso de Narciso Monturiol”.
Tras más de ciento veinte años de falsedades y medias verdades el bisnieto del inventor desvela la tragedia de Isaac Peral y acaba con una injusticia histórica demostrando, sin lugar a dudas, que el teniente de navío de la Armada española, Isaac Peral Caballero fue el inventor del Submarino. Un hombre de honor que ofreció lo mejor de sí mismo como marino y como científico a su patria, cuando ésta más lo necesitaba. Fue vilipendiado y escarnecido por los gobernantes que pocos años después llevarían España al desastre, y los fundamentos de su submarino publicados oficialmente, siendo aprovechados por otras marinas que tardarían diez años en construir algo parecido a lo que los españoles tuvimos en 1890.
El escritor señala directamente, con nombres y apellidos, a los responsables de liquidar el proyecto Peral, los mismos que pocos años después llevarían a España al desastre de 1898. No olvida tampoco señalar a la nación que los movió como muñecos de guiñol, la reina de los mares en la época, Inglaterra, que con una política naval errónea rechazaba cualquier innovación contraria a sus poderosos acorazados.
Puede verse también en este vídeo dos Especial Multimedia publicados en ELMUNDO.es, realizados por Juan C. Sanchez (infografista Multimedia) y tataranieto del inventor. Gráficos Interactivos, Videográficos y artículos sobre el ‘Submarino Peral’ y su inventor ‘Isaac Peral’ que nos acercan en un recorrido visual por la construcción del submarino, características, interior y detalles del buque hasta ahora desconocidos.
FUENTE: Patriotas.es


ENLACE RECOMENDADO: El submarino Peral

Al leer hilos como éste es cuando me doy cuenta de cuánto se pierda cuando foreros valiosos como Realista Hispano o Juan Daniel Medina (y otros que ahora no viene al caso) se ausentan, momentánea o definitivamente, de un foro como éste.

Cruz de Borgoña escribió:Al leer hilos como éste es cuando me doy cuenta de cuánto se pierda cuando foreros valiosos como Realista Hispano o Juan Daniel Medina (y otros que ahora no viene al caso) se ausentan, momentánea o definitivamente, de un foro como éste.

cierto, por desgracia los usuarios vienen y van, unos vuelven y otros no, hace años recuerdo el caso de un usuario de un foro patriota que tuvo que dejar de participar ya que le causaba problemas en su familia, el poco tiempo libre que tenía lo empleaba mas en postear en el foro que en su mujer y hijos hecho que le causaba bastantes riñas familiares.

Cruz de Borgoña escribió:Al leer hilos como éste es cuando me doy cuenta de cuánto se pierda cuando foreros valiosos como Realista Hispano o Juan Daniel Medina (y otros que ahora no viene al caso) se ausentan, momentánea o definitivamente, de un foro como éste.

O el propio Bernardo Galvez, moderador, amén de forero de calidad. Pero muchas veces ni siquiera depende de ellos, por eso siempre nos queda saber que todavía permanecen otros foreros intachables y enriquecedores... y los que aún están por llegar.

Estimados Foreros, no he desaparecido, cada tanto y cuando mis ocupaciones me lo permiten, ingreso al foro y trato de dejar mis humildes opiniones en los temas que creo poder hacerlo con cierto grado de idoneidad.
En el caso concreto del submarino Peral, el Monturiol y en general del armamento que podría haber desarrollado España y por diferentes motivos no pudo (o no existieron en ese momento las condiciones económicas y políticas adecuadas) estoy bastante convencido (salvo mejor opinión en contrario), que si hubiesen insistido en estos desarrollos armamentísticos y científicos, la historia hubiese sido diferente. El Siglo XIX fue para Gran Bretaña, donde a partir sobre todo de la eliminación del poderío noapoleónico y hasta la época victoriana, el desarrollo y la expansión que experimentó fueron sin precedente a nivel mundial. Muchos países (entre ellos la Argentina) todavía hoy sufren las consecuencias (en general, negativas). El siglo XX ha sido para Estados Unidos de América, sin lugar a dudas, país que no tiene parangón en la historia mundial. Lo ha convertido en el paradigma del progreso sin fin. Pero también de protagonista de hechos altamente negativos, tales como los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki (esta última ciudad fundada por nuestros hermanos confundidos, los portugueses), las intervenciones militares en Medio Oriente, por citar algunos. Pero si la guerra de Cuba hubiera sido ganada por España (quizá gracias al desarrollo de una nueva arma como el submarino y no enfrentando a acorazados con barcos de madera, con gran valor de sus marinos, que murieron en combate), ¿podríamos pensar en un siglo XX donde las fuerzas militares hubiesen estado más equilibradas? ¿Donde España podría haber continuado siendo una potencia de primer orden? ¿Donde los países hispanoamericanos no hubiesen sufrido las humillaciones a que fueron sometidos por sus "hermanos del Norte"? Es para hacer futurología con la Historia, pero quizá nos quede como enseñanza una vez más, lo importante que es para un país, el desarrollo tecnológico y la industrialización lo más autónoma posible. ¿Cuánto destinan de su Presupuesto económico nuestros países a estos temas? Les aseguro que en la Argentina, si bien ha tenido un incremento significativo (se han podido repatriar científicos incluso), todavía no es comparable al destinado por los países de primer orden. Yo estoy convencido que Gran Bretaña nunca dejará de ser una potencia de primera magnitud, en tanto y en cuanto no distraiga su desarrollo científico, que por cierto ha sido brillante a lo largo de la mayoría de su historia. Me acuerdo hace algunos años cuando en la T.V de Buenos Aires pasaban una serie sobre Ramón i Cajal, el gran médico y científico español, ganador del un premio Nobel. En ciertos pasajes afirmaba que a contrario de la creencia generalizada, en España existía la ciencia (pura y aplicada) y él era un claro ejemplo de ello. Tendríamos que tener muchos premiso Nobel y Príncipe de Asturias en ciencias, y por lo que sé, no son muchos. Nuestros gobiernos y la población en general tienen que tomar conciencia de la importanica de la ciencia. Nosotros tuvimos a fines del siglo XIX un presidente llamado Carlos Pellegrini (integrante de la Generación del 80, pero con rasgos progresistas), que acuñó la famosa frase "SIN INDUSTRIA NO HAY NACIÓN". Lamentablemente cayó en saco roto, pero el antecedente está. Después tuvimos otros gobernantes que tomaron la posta y trataron por todos los medios de cambiar el destino agrícola de nuestro país (el desarrolo de la energía atómica es un claro ejemplo), pero aún estamos lejos de revertir el hecho de que nos conozcan como "el granero del mundo". No es que no me sienta orgulloso de que mi país no sea un gran productor de alimentos, pero no es suficiente. Tenemos que tener industrias de punta si no queremos ser el furgón de cola de la Humanidad. Y un país hispánico no se lo merece. Tenemos que volver a ser lo que en su momento fuimos, cuando nuestra Madre Patria era el imperio más grande que jamás haya existido. El símbolo de "Plus Ultra" debe ser extensible a todos nuestros pueblos. Nos merecemos un destino de grandeza, como el que tuvimos. Dejemos atrás los complejos de inferioridad que tienen algunos. Peor que sentirse superior es sentirse inferior.
Deseando que hayan tenido una muy feliz Navidad, les deseo un 2014 de progreso personal, desarrollo grupal y por sobre todo, unión perpetua.
Afectuosamente,
Juan Daniel Medina

Juanma_Breda escribió:De tener el submarino, nos habriamos comido con patatas a los Estados Unidos en la guerra de Cuba y Filipinas y entonces España se habría recuperado de la crisis del momento.

Otra cosa importante es que con esa arma España podría haber tenido un mejor reparto luego en África.

Posteriormente en la Primera Guerra Mundial, se habría presionado a Inglaterra y puede que Gibraltar fuese español, al tener el poder de los submarinos, las Royal Navy no podría haberse acercado mucho a las costas españolas sin terribles consecuencias, aparte de poder ganar otros territorios.

En definitiva, que España podría haber tenido un mejor puesto en el mundo y no tendríamos ni la mitad de los complejos que tenemos ahora.

Está muy bien jugar a hacer hipótesis Juanma, pero hombre, reducir la decadencia política, social, nacional y casi ya histórica de España a un tema de submarinos me parece algo fuera de la realidad.

Con mis respetos.