El 'loco del chandal' sale de prisión con riesgo "extremo" de atacar a mujeres

Varela ha explicado que las víctimas pidieron en la reunión que se les proporcionara una imagen actual del agresor, para poder adoptar medidas de autoprotección, pero que se les denegó alegando el derecho a la intimidad del preso.

Hacer pensar escribió:No me explico esta maniobra de la justicia española, con Ruiz Mateos no hicieron caso al tribunal de Estrasburgo y con los presos van a sacar a todos a la calle, etarras, violadores...    y además es notable el apresuramiento que están ejerciendo en este cometido con lo lenta que es la justicia española para todo lo demás, eso solamente se comprende si es con premeditación y alevosía.

Jovellanos escribió:Esto lo leí en la bitácora de Luis del Pino en el diario Libertad Digital (las negritas de la cita son mías):

http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/

Luis del Pino escribió:¿Y qué sucede en España? Pues que en España el TEDH [TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS, VULGO ESTRASBURGO] no tiene preeminencia sobre el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo, porque España no ha renunciado nunca a su soberanía en el terreno judicial. Para que el TEDH tuviera preeminencia haría falta una reforma constitucional. Por tanto, los pronunciamientos de nuestro Tribunal Constitucional y nuestro Tribunal Supremo no tienen por qué ajustarse automáticamente a lo que el TEDH determine.

El Tribunal Constitucional español dejó claro ese tema en su pronunciamiento de 1994 sobre el caso Ruiz Mateos. José María Ruiz Mateos, a quien el TEDH de Estrasburgo había dado parcialmente la razón en sus recursos, acudió al Tribunal Constitucional esgrimiendo esa sentencia. Y el Tribunal Constitucional rechazó las pretensiones de Ruiz Mateos afirmando textualmente que "del artículo 53 y concordantes del Convenio de Roma de 1950 no se desprende en modo alguno que este Tribunal sea una instancia jerárquicamente subordinada al TEDH y obligada, por tanto, a dar cumplimiento a sus sentencias en el orden interno".

Es decir, el TEDH no está por encima del Tribunal Constitucional español.

Es más, en ese pronunciamiento relativo a Ruiz Mateos, el Tribunal Constitucional llegaba a afirmar que el Constitucional "carece de jurisdicción para revisar sus propias sentencias... contra las que no cabe recurso alguno". Es decir: puede usted recurrir al TEDH, pero el TEDH no está por encima del Tribunal Constitucional y las sentencias de éste van a misa.

Dada la gravedad de este asunto, me tomé la molestia de verificar este asunto con una fuente independiente:

http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/1/113/37.pdf

Busquen "Ruiz Mateos" en este texto y encontrarán las sentencias que comenta Luis del Pino, incluido el texto que, además de poner en negrita he subrayado, en la cita más arriba y que es la clave para entender que las sentencias de Estrasburgo no tienen fuerza alguna en España.

En 1994 el Tribunal de Estrasburgo dio la razón (parcialmente) a Ruiz Mateos. El Tribunal Constitucional dijo ese mismo año, bien clarito, que Estrasburgo no mandaba jurídicamente en España. Aquella sentencia de Estrasburgo no se aplicó. No pasó nada tras ello: ni sanción, ni expulsión de España de la Unión Europea, ni se pararon las naranjas valencianas en Portbou, ni nada. Estrasburgo es, ateniendo a lo que se vio en 1994, una mamandurria decorativa sin más. 

Aún más. Ya hace cinco años, un eurodiputado chipriota denunció que las sentencias del Tribunal de Estrasburgo no se estaban ejecutando, y citó concretamente a España:

http://www.que.es/ultimas-noticias/espana/200909112122-espana-paises-que-ejecutan-sentencias.html

El diputado chipriota de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa Christos Pourgourides dijo hoy que 36 de los 47 Estados miembros de esta organización paneuropea no ejecutan íntegramente y, en un plazo razonable, las sentencias del Tribunal de Estrasburgo (Francia), entre ellos España.

De este otro artículo, de la bitácora de José Javier Esparza en Intereconomía:

http://www.intereconomia.com/blog/blog-esparza/no-obligatorio-cumplir-fallo-estrasburgo-20131022

José Javier Esparza escribió:[...]


“España está obligada a hacer todo lo que su ordenamiento le permita hacer para dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, pero no a lo que el ordenamiento jurídico español no le permite”.

[...]

Si a pesar de todo esto el Gobierno español insiste en aceptar a pies juntillas la emanación de Estrasburgo, no habrá más remedio que pensar que el ejecutivo de Rajoy contaba de antemano con hacerlo, que esa precisamente es su política –no sólo la de Zapatero- y que la excarcelación de etarras forma parte de los compromisos contraídos por Rajoy y nunca revelados a sus votantes.

Más de Libertad Digital:

http://www.libertaddigital.com/espana/2013-10-21/tiene-espana-que-acatar-la-sentencia-de-estraburgo-sobre-la-etarra-ines-del-rio-1276502327/

si el Estado quiere puede obviar la aplicación de la resolución del caso Del Río ya que la Corte Europea no puede anular ni leyes ni sentencias españolas. De hecho, existen precedentes en este sentido como el caso Bultó o el caso Perote donde España fue condenada y, sin embargo, no acató dichas sentencias.

Además, los días inmediatamente anteriores a la resolución del Tribunal de Estrasburgo en varios medios de comunicación se pudo escuchar que no era vinculante. Después de producirse esta resolución todos dicen que hay que acatarla y que no hay más remedio que cumplirla. Y parece que nadie se acuerda de lo anterior. Y el artículo 123 de la Constitución española de 1978 indica que el Tribunal Supremo "es el órgano jurisdiccional superior en todos los órdenes, salvo lo dispuesto en materia de garantías constitucionales". Las sentencias del Tribunal de Estrasburgo (Consejo de Europa) son declarativas, a diferencia de las que emanan del Tribunal de Luxemburgo (Unión Europea), cuyas sentencias sí son vinculantes.

De esto se concluye que el Gobierno del PP liberan a los etarras y sus equivalentes morales (pederastas, violadores, asesinos...) porque le da la gana (o porque está pactado en secreto o por razones de similar naturaleza, por ejemplo, conexiones de partes del aparato y la cloaca del Estado con ETA. El Estado ha tenido muchísimos años para acabar con ETA y no lo ha hecho, precisamente. Y es que ETA ha sido muy útil en el pasado para llenar el País Vasco de caballo y arrasar por la vía de la droga a la juventud española de los 80 o para matar a Carrero Blanco que era de los pocos que podría haber garantizado un mínimo de soberanía nacional en las oleadas pre-globalización que iban a venir en la década de los 80. Hasta la Camorra napolitana compraba cocaína a narcotraficantes vascos del entorno etarra en Asturias, según el relato del excapo y colaborador de la Justicia Maurizio Prestieri al escritor italiano Roberto Saviano: http://www.elcomercio.es/v/20110209/asturias/camorra-compraba-droga-asturias-20110209.html . Y en México, ha habido miembros de ETA asesorando y prestando apoyo logístico a los grandes cárteles del narcotráfico en ese país: http://www.paisvasco-informacion.com/2010/09/miembros-de-eta-asentados-en-mexico.html). Nadie obliga, por consiguiente, a llevar a cabo estas liberaciones. Por consiguiente, los políticos del PP se nos ríen a la puta cara al hacerse los compungidos por hacer "obligados" algo sobre lo que "no tienen más remedio" ya que "Estrasburgo lo manda". Esto también significa que se están riendo de los muertos por ETA y de sus familiares, lo que es intolerable desde mi punto de vista. De lo que se trata es de que la sentencia de Estrasburgo es una excusa para que el PP cumpla algo pactado con ETA sin perder en exceso la cara con su electorado (el pretexto es que "Estrasburgo nos obliga a soltar etrras, no tenemos elección"). 

Por supuesto que esto no es nuevo: Mariano Rajoy, cuando fue Ministro del Interior en el Gobierno de Aznar, ya se hartó de excarcelar etarras. Es él uno de los que han diseñado la hoja de ruta. El que se sorprenda de esta decisión sencillamente no sabe ni por donde le da el aire. Está haciendo lo mismo que ya hizo el PP del Gobierno de Aznar.

Esto es una repugnante tomadura de pelo en toda regla. La hoja de ruta del régimen se va cumpliendo poco a poco. Y de paso, ésto crea de nuevo más bipolaridad entre la plebe.

ARTÍCULO 46
Fuerza obligatoria y ejecución de las sentencias
1.
Las Altas Partes Contratantes se comprometen a acatar las
sentencias definitivas del Tribunal en los litigios en que sean partes.

Jan Jansen escribió:

ARTÍCULO 46
Fuerza obligatoria y ejecución de las sentencias
1.
Las Altas Partes Contratantes se comprometen a acatar las
sentencias definitivas del Tribunal en los litigios en que sean partes.

Fuente

No estoy seguro, pero es posible que la confusión venga entre decisiones y juicios (las primeras no vinculantes, las segundas sí), y que ese valor vinculante de los juicios se ha reforzado modernamente, y muchas de esas decisiones que no se siguieron fueron justamente de antes de esa época. No puedo jurarlo, pero por lo que parece hubo un cambio importante a partir de 1998 con la entrada en fuerza del Protocolo 11 (ratificado por todas las partes, lo que incluye España) que justamente añade lo que he citado arriba.

Supongo que casos juzgados antes de esa época tenían efectivamente valor de papel mojado, pero los de después, no.

El propio Tribunal, ha contestado a Teinteresa que la sentencia es vinculante. En realidad, las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos  no cancela o modifica, automáticamente, las decisiones tomadas por los tribunales nacionales, pero eso no quiere decir que no tenga influencia ni sea decisivo. En términos legales se dice que se trata de sentencias declarativas sin título ejecutorio.

Jan Jansen escribió:

Varela ha explicado que las víctimas pidieron en la reunión que se les proporcionara una imagen actual del agresor, para poder adoptar medidas de autoprotección, pero que se les denegó alegando el derecho a la intimidad del preso.

Fuente

X bandera escribió:Hasta que no viole y mate a la hija de un político no se hará nada, claro que viviendo donde viven y teniendo la seguridad que tienen eso no es muy probable que ocurra.