Reacción en "cadena"

No estaría de más que después de lo ocurrido en Valencia se produjera una reacción en "cadena" :D  que condujese al cierre o a la privatización de todos los canales autonómicos. La izquierda y los nacionalismos se posicionan radikalmente a favor de seguir con las teles públicas subvencionadas con miles y miles de millones de euros: una razón de peso más que yo encuentro para oponerme a dicho despilfarro totalitario. Uno de los argumentos (?) neziatas consiste en afirmar que uno de los principales motivos por los que esta sangría económica debe mantenerse es para que los ciudadanos vernáculos puedan disfrutar del derecho a oír su lengua en los medios de comunicación de masas.
Yo digo: ¡Que privaticen todas la cadenas y que sea la demanda la que decida el idioma en que un medio debe emitirse, por favor! Pero claro, esto a los periféricos no les interesa, ya que sin discriminación positiva su idioma no duraría ni dos telediarios.

CASTELLANO = RIQUEZA CULTURAL Y ECONÓMICA
LENGUAS VERNÁCULAS = POBREZA CULTURAL Y ECONÓMICA

Es cierto Norrojo, es humillante tener que pagar por algo que nunca vez, y de verlo, ya te lo cobran por el coste de la luz que gasta el televisor en el canal que ves y luego te cobra la factura, serán céntimos, pero céntimos allí y céntimos allá.. se ganan millones.

Pero... creo que estos no podría reunir ni dos duros.

Al menos así debería funcionar.

Pero los políticos viven de sus votantes, y por eso siempre mantienen a la población aborregada con la tele y medios y con una educación pésima que le hacen preocupar al niño más de que genero es que se su propia nación.

Estoy de acuerdo.
Cerrarlas o privatizarlas.
Si no las quierten cerrar, que las paguen de su bolsillo quienes quieran mantenerlas abiertas. Que hagan como Canal+, y quien quiera que se abone.
Porque no tenemos por que pagar, por algo que solo disfrutan unos cuantos sectarios.

Si les dicen a los franceses que se gasten miles de millones de euros públicos al año para mantener unos canales que sirvan de manera prácticamente exclusiva para que los catalanes, así como los vascos, de allende los Pirineos puedan escuchar sus lenguas vernáculas en los medios y para sembrar el odio contra el Gobierno central a base de la mentira, la calumnia y la manipulación... pa' mí que iba a ser que no. :D :D 

 ¡Cuánto nos queda por aprender de otros países en algunas cosas!

Es sencillo Norrojo, no votarlos jamás.

Y sobre todo correr a los 4 vientos para que no se voten a esa escoria.

CASTELLANO = RIQUEZA CULTURAL Y ECONÓMICA
LENGUAS VERNÁCULAS = POBREZA CULTURAL Y ECONÓMICA

Conforme esta planteado el asunto, puede que si (como tantas otras cosas mas), pero no tiene por que significar eso si se hacen las cosas de otro modo. Cada uno tiene la opinion que tiene, asi que es absurdo volver a decir lo mismo que ya dije en otro momento. Pero desde luego, veo totalmente injusto discriminar una lengua por hablarse solo en esa region, pues la gente de esa region tiene esa lengua (y la castellana-española), y tu no puedes cambiar eso. 
Y esto no sirve mas que para enfrentar a personas, a españoles. Que absurdo.

Norrojo escribió:CASTELLANO = RIQUEZA CULTURAL Y ECONÓMICA
LENGUAS VERNÁCULAS = POBREZA CULTURAL Y ECONÓMICA

Por eso Navarra y Vascongadas (y especialmente Guipúzcoa, la provincia de menor paro de España y una de las más densamente pobladas, precisamente el lugar donde más vivo sigue el vascuence en España, y al mismo tiempo el ejemplo más claro de esto) son las dos regiones más ricas y prósperas (y con una de las más elevadas densidades de población) de toda España, con menos paro y más industria que la tan cacareada Madrid, y la única región de toda España que exceptuando alguna provincia aislada más puede homologar su economía a la de la Europa más próspera. Y en el caso vasco con economía productiva, no a base de humo como Madrid, que sin ser la capital del Estado sería otra Soria o Ávila, una provincia totalmente despoblada, envejecida y sin perspectiva de futuro económico (ni de ningún otro aspecto) alguno, habiendo ya a causa de ello más sorianos en Zaragoza o en la propia Madrid que en la provincia de Soria. (Ya me sé el cuento chino con que me responderá Norrojo, que es que eso es otra cosa y tal cual, y blao blao. O me hablarán del cupo (que no estuvo vigente durante las cuatro décadas del Caudillo en Vizcaya y Guipúzcoa), o de qué se yo. Ya me gustaría ver qué se haría con el dinero del cupo en las autonomías gobernadas por los partidos "no nacionalistas" o por el tan cacareado PP. En fin, este es el nivel intelectual de nuestra derechuza liberal -la misma que nos cuenta los distintos cuentos chinos sobre Aznar y Aguirre también, que cualquiera con dos dedos de frente -algo que no abunda en España- no se toma en serio-, que no es en absoluto mejor que el progrerío y el perroflauterío).

Leyendo cosas como esta es como alguien como yo que lleva toda su triste vida militando en una opción política radicalmente antiseparatista (y por ello, entre otras razones, algunas de mayor peso aún, demonizada por el Sistema, ahora representado en España por la barbarie juancarlista; responsable de varias veces más muertes de españoles que la propia Guerra Civil), como hicieron durante generaciones sus antepasados desde hace casi dos siglos, acaba no importándole en absoluto que España se rompa en 2,3,4 o 17 pedazos, o más si es menester. Con estos defensores no merece otra cosa. Cuando leo y oigo según qué cosas es como entiendo como tantas familias de mis correligionarios carlistas en Vascongadas, Cataluña y Navarra decidieron pasarse al separatismo de esas españolísimas regiones hace décadas ya, tras generaciones de militancia en la Causa.

Lucía escribió:Conforme esta planteado el asunto, puede que si (como tantas otras cosas mas), pero no tiene por que significar eso si se hacen las cosas de otro modo. Cada uno tiene la opinion que tiene, asi que es absurdo volver a decir lo mismo que ya dije en otro momento. Pero desde luego, veo totalmente injusto discriminar una lengua por hablarse solo en esa region, pues la gente de esa region tiene esa lengua (y la castellana-española), y tu no puedes cambiar eso. 
Y esto no sirve mas que para enfrentar a personas, a españoles. Que absurdo.

Mi consejo es que no te dejes engañar por consignas tan facilonas y pobres como las de este indigente mental. Guipúzcoa es la región hoy día donde más vivo está el vascuence (especialmente en el ámbito rural, donde casi cada pueblo tiene su propio polígono industrial en funcionamiento -a diferencia de lo que ha sucedido en muchos polígonos en toda la geografía que hoy día se limitan solo a naves construidas para que el concejal de turno se llenara el bolsillo, sin albergar industria alguna en su interior-, si no fuera por la inmigración masiva esa región tendría menos paro que la media europea aún hoy) y es económicamente lo mejorcito de nuestro país, lo más homologable que dentro de lo que cabe, existe en España a la Europa más próspera. En cambio regiones en que solo se habla castellano como Andalucía y Extremadura llevan al menos dos siglos sin levantar cabeza económicamente (con muy pocas excepciones) y siendo fábricas de emigrantes (esto último artificialmente mitigado en las últimas décadas por el PER y similares, aunque ahora ni eso va a ser suficiente para evitar que vuelva a ser la fábrica de emigrantes de antaño). Ojalá el modelo económico (desgraciadamente, no está nada claro que vaya a resistir la debacle económica en gran parte del resto de España de industrialización, dado lo interconectada que la economía vasca ha estado desde hace décadas con la economía del resto de España) del que soy un profundo admirador, surgido en Guipúzcoa en los años 60 hubiera surgido en otro lugar sin las lacras del separatismo o de ETA, como Cantabria o el norte de Castilla, entonces tal vez habría habido más posibilidades que consiguiera arraigarse en otras zonas de España, y hoy otro gallo nos cantaría, al menos en el tema económico. Es un modelo que se ha demostrado bastante más justo económicamente y beneficioso para el lugar en que ha sido aplicado que la política económica juancarlista-ppsoísta-europeísta. Qué bien le habría hecho a mi Asturias un modelo como ése (aquí más bien hemos optado por el modelo juancarlista-ppsoísta-europeísta, y así nos luce el pelo) aunque por otro lado no existe la mentalidad necesaria para que algo así hubiera funcionado por aquí.

Fíjate hasta qué punto los "norrojos" han conseguido, desde hace casi dos siglos, enfrentar a españoles entre sí, que su política, y el caso lingüistico tiene mucho que ver (¿cómo demonios se puede pretender insultar la lengua, cultura, etc... de otro, sin que el otro te desprecie a consecuencia? Bueno, me olvido de que en la España de hoy esto parece aceptable a mucha gente, y así nos va, y así nos va a ir); que las dos regiones que en la guerra contra Marruecos de 1860 en que se presentaron más voluntarios al Ejército español (las españolísimas Vascongadas y Cataluña) son hoy regiones donde el separatismo es absolutamente mayoritario, como ya lo era en 1931 (menos que ahora en el caso vasco, dado que entonces el carlismo todavía conseguía mover una cantidad relativamente considerable de gente por esos lares), y ahí no había autonomías ni teles autonómicas que valgan, después de 98 años de centralismo liberal cada vez más creciente (aclaro que el centralismo del despotismo ilustrado borbónico era una broma al lado del liberal). Y que no me vengan diciendo que esto es cosa de Zapatero o del sursum-corda, que en la 2º República ya la mecha separatista estaba más que prendida (de hecho se estuvo a un tris de la rotura de nuestra unidad política ya por entonces) y a punto de estallar, cosa que olvidan estos, por así llamarlo, "analistas". 

Ah, sobre la riqueza cultural. No veo que las regiones españolas en que solo se habla castellano sean menos páramo cultural que el resto. Toda España (con la excepción de contadísimas personas lúcidas) es un puñetero páramo cultural desde hace décadas, con independencia de que hablen la lengua de Cervantes, de José María Iparraguirre, de Ramon Llull o de las Cantigas de Alfonso X.

En cuanto a las televisiones autonómicas, soy partidario del cierre de todas, sin excepción que valga. No son más que (con muy raras excepciones) medios de propaganda de las distintas Castas políticas parasitarias autonómicas. Y en esto no hay diferencia alguna entre TV3 y TeleMadrid...

No sólo por ser meros canales de transmisión de la manipulación de la casta partitocrática, es que directamente no tiene sentido alguno que un ente público deba tener televisión propia.

Cruz de Borgoña, he leído con detalle lo que has escrito, y en parte te doy la razón y en otra te comprendo su resentimiento.

Pero... he de decirte algunas cosas que creo que estás errado sin intención de ofender.

Es que las regiones forales no pagan un céntimo al estado central cuando comercian por así decirlo.

Por ejemplo, los vinos. El vino navarro se exporta a otra región española, sin pagar aranceles ya que está en su país, pero, como tiene su propia administración, el dinero que gana se lo quedan ellos y no se va nada a Madrid (que luego esta se reparte a cada región su parte correspondiente).
Luego otro vino no foral como el de La Rioja, tiene que pagar impuesto al estado y entonces al ponerlo más caro, se hace más difícil su comercio y exportación y de ahí que el resto de regiones sean más relativamente pobres y las forales tengan tan alto nivel de vida que hasta supera a algunas regiones nórdicas.
Y con Franco, es verdad que se quitó el bufo foral, quitando ciertos privilegios a Alava y Navarra por su lealtad a la sublevación.
Luego Franco, invirtió toda su industrialización a Cataluña y Vascongadas y por eso esas regiones prosperaron, por el apoyo del gobierno de Madrid y no porque los vascos caguen oro y el resto de los españoles sean retrasados, no amigo, eso no.

Me he explicado como pude, no soy economista, pero estoy seguro que muchos me entenderán. 

Mira este pequeño corto para que lo comprendas sin animo (de nuevo) de ofender.



Porque así cualquiera se enriquece, si mi Cádiz fuese una Región uniprovincial con ese bufo foral con el basto valor estrategico que tiene (y controlando las fugas de pasta en Gibraltar), creeme que en muy poco tiempo Cádiz volverá tener el esplendor internacional que tenía antaño.


Un cordial saludo.

Yo recuerdo cuando TV3 y canala 33 eran de las mejores televisiones públicas en España, y aunque algo habrá de nostalgia y de que era muy niño, gente con muchos más años que yo y un perfil no nacionalista también lo dice y ve que la calidad ha caído en picado. Aunque sea como que una moneda caiga de costado, creo que es posible que haya cadenas públicas de calidad aceptable y cuyos directivos no cobren más que el presidente del Gobierno.  Hoy en día ver TV3 me provoca dolor de cabeza (aunque para ser justos, TVE más o menos lo mismo).

Juanma_Breda escribió:Cruz de Borgoña, he leído con detalle lo que has escrito, y en parte te doy la razón y en otra te comprendo su resentimiento.

Pero... he de decirte algunas cosas que creo que estás errado sin intención de ofender.

Es que las regiones forales no pagan un céntimo al estado central cuando comercian por así decirlo.

Por ejemplo, los vinos. El vino navarro se exporta a otra región española, sin pagar aranceles ya que está en su país, pero, como tiene su propia administración, el dinero que gana se lo quedan ellos y no se va nada a Madrid (que luego esta se reparte a cada región su parte correspondiente).
Luego otro vino no foral como el de La Rioja, tiene que pagar impuesto al estado y entonces al ponerlo más caro, se hace más difícil su comercio y exportación y de ahí que el resto de regiones sean más relativamente pobres y las forales tengan tan alto nivel de vida que hasta supera a algunas regiones nórdicas.
Y con Franco, es verdad que se quitó el bufo foral, quitando ciertos privilegios a Alava y Navarra por su lealtad a la sublevación.
Luego Franco, invirtió toda su industrialización a Cataluña y Vascongadas y por eso esas regiones prosperaron, por el apoyo del gobierno de Madrid y no porque los vascos caguen oro y el resto de los españoles sean retrasados, no amigo, eso no.

Me he explicado como pude, no soy economista, pero estoy seguro que muchos me entenderán. 

Mira este pequeño corto para que lo comprendas sin animo (de nuevo) de ofender.



Porque así cualquiera se enriquece, si mi Cádiz fuese una Región uniprovincial con ese bufo foral con el basto valor estrategico que tiene (y controlando las fugas de pasta en Gibraltar), creeme que en muy poco tiempo Cádiz volverá tener el esplendor internacional que tenía antaño.


Un cordial saludo.

En parte es cierto lo que comentas. Pero, con todo, durante los planes de industrialización de España del franquismo no solo se invirtió en Vascongadas (de hecho ni siquiera sé hasta qué punto se puede decir que se favoreciera tanto a Vascongadas con relación a otras regiones españolas; además hay que tener en cuenta que parte de la potencia industrial vizcaína venía de antes del franquismo; no así el guipuzcoano, la industrialización guipuzcoana surge en esta época, sin cupo -el trabajo ya estaba hecho para cuando el juancarlismo restauró los cupos vizcaíno y guipuzcoano-. Es cierto que en parte la burguesía industrial bilbaína se salió con la suya cuando bloqueó, vía Franco en persona, el ferrocarril Santander-Mediterráneo (algo así ya había sucedido con un ferrocarril Santander-Barcelona en torno a 1900), perjudicando a Cantabria frente a Vizcaya, y al puerto de Santander respecto al de Bilbao, pero quienes más influyeron en esa decisión no fueron los burgueses industriales y comerciales bilbaínos, sino los Rothschild, que en Francia eran dueños de la línea ferroviaria Lille-Marsella a través de una de sus múltiples empresas, SNCF, creo que era su nombre, y la aparición de la competencia de una línea entre Santander y el Mediterráneo (para exportar mercancías por mar a Europa del Norte es mejor geográficamente Cantabria que Vascongadas, exceptuando si el destino es la costa atlántica francesa, claro) podría haberles dado traste al negocio que sacaban con una línea ferroviaria más larga y etc.... Los cupos navarro y alavés sí se conservaron por eso, por ser leales al Alzamiento desde el primer momento.

Aquí un mapa de los polos de desarrollo industrial durante la última década y media del franquismo, con esto comprenderás lo que comentaba más arriba:



Hay mucho que hablar del tema, y si eso, ya se hará. Solo otro asunto: en realidad no es que los vascos caguen oro y los demás seamos retrasados. En Cantabria también hubo, por eso la mencioné en mi mensaje, posibilidades de que el cooperativismo arraigara, pero fracasó (y eso que estamos hablando de una tierra, Cantabria, con una tradición cooperativista aún mayor, que donde más se plasmó fue en América, sobre todo en México. También explica las grandes posiciones económicas que los montañeses, o cántabros, consiguieron en Sevilla primero y Cádiz después en los tiempos del comercio con los Reinos de Ultramar, en todos estos casos, por las sociedades en comandita. Pero el individualismo liberal ya había podrido cultural y sociológicamente Cantabria más allá de todo retorno para 1960 -algo que todavía no había pasado con Guipúzcoa, aquí más tarde ha sido el abertzalismo el que ha hecho lo propio-; con la excepción de los pasiegos, que en la actualidad tienen auténticos emporios en todo el resto de la región). El problema no es que unos caguen oro y otros no, es que esto depende mucho mentalidad y acervo cultural de un lugar u otro. Solo un siglo antes no habría sido difícil en absoluto que en casi cualquier lugar de España, con excepción de algunas ciudades y de las regiones del sur, surgiera algo así, en 1960 ya solo era posible en Guipúzcoa y poco más, y hoy es de todo punto imposible en toda España. Mejor para la plutocracia internacional.

Ah, y una última cosa. Lo de "regiones forales" no deja de ser una intoxicación (ojo, no digo que tú seas un intoxicador, dado que pareces una persona razonable y honesta de todo punto, pero claro, al repetirse en los medios y en las propias instancias oficiales -véase la denominación oficial de Navarra como "Comunidad Foral"-, no me extraña que cale esta expresión entre bastante gente, la mayoría bienintencionada). Precisamente los primeros que durante décadas presionaron para que se eliminara los fueros propiamente dichos en Navarra y Vascongadas fueron la burguesía de ambas regiones, y se pactaron los nuevos cupos (solo beneficiosos para la burguesía y para quienes pasaron a controlar las Diputaciones no tan Forales, en aquel momento) solo para beneficiar a esa burguesía, a cambio de garantizar definitivamente el control territorial de Navarra y Vascongadas por el Estado liberal, algo que por el tema del carlismo había sido bastante difícil hasta aquel momento. No hay demasiada relación entre una y otra.

Otro tema es que no basta con el dinero del cupo. Ese dinero hay que gestionarlo en condiciones, si no no repercute en beneficio alguno para la región de turno. Aunque no sea ni por asomo el oasis que nos venden los separatistas vascos, es cierto que en Vascongadas no hay tanta corrupción como en Cataluña, Andalucía o Valencia, y eso se nota en la gestión de ese dinero. No creo que un cupo en una provincia como Cádiz, ni en cualquier provincia andaluza, fuera a ser la panacea que comentas, por este asunto.

Cruz de Borgoña escribió:

Lucía escribió:Conforme esta planteado el asunto, puede que si (como tantas otras cosas mas), pero no tiene por que significar eso si se hacen las cosas de otro modo. Cada uno tiene la opinion que tiene, asi que es absurdo volver a decir lo mismo que ya dije en otro momento. Pero desde luego, veo totalmente injusto discriminar una lengua por hablarse solo en esa region, pues la gente de esa region tiene esa lengua (y la castellana-española), y tu no puedes cambiar eso. 
Y esto no sirve mas que para enfrentar a personas, a españoles. Que absurdo.

Mi consejo es que no te dejes engañar por consignas tan facilonas y pobres como las de este indigente mental. Guipúzcoa es la región hoy día donde más vivo está el vascuence (especialmente en el ámbito rural, donde casi cada pueblo tiene su propio polígono industrial en funcionamiento -a diferencia de lo que ha sucedido en muchos polígonos en toda la geografía que hoy día se limitan solo a naves construidas para que el concejal de turno se llenara el bolsillo, sin albergar industria alguna en su interior-, si no fuera por la inmigración masiva esa región tendría menos paro que la media europea aún hoy) y es económicamente lo mejorcito de nuestro país, lo más homologable que dentro de lo que cabe, existe en España a la Europa más próspera. En cambio regiones en que solo se habla castellano como Andalucía y Extremadura llevan al menos dos siglos sin levantar cabeza económicamente (con muy pocas excepciones) y siendo fábricas de emigrantes (esto último artificialmente mitigado en las últimas décadas por el PER y similares, aunque ahora ni eso va a ser suficiente para evitar que vuelva a ser la fábrica de emigrantes de antaño). Ojalá el modelo económico (desgraciadamente, no está nada claro que vaya a resistir la debacle económica en gran parte del resto de España de industrialización, dado lo interconectada que la economía vasca ha estado desde hace décadas con la economía del resto de España) del que soy un profundo admirador, surgido en Guipúzcoa en los años 60 hubiera surgido en otro lugar sin las lacras del separatismo o de ETA, como Cantabria o el norte de Castilla, entonces tal vez habría habido más posibilidades que consiguiera arraigarse en otras zonas de España, y hoy otro gallo nos cantaría, al menos en el tema económico. Es un modelo que se ha demostrado bastante más justo económicamente y beneficioso para el lugar en que ha sido aplicado que la política económica juancarlista-ppsoísta-europeísta. Qué bien le habría hecho a mi Asturias un modelo como ése (aquí más bien hemos optado por el modelo juancarlista-ppsoísta-europeísta, y así nos luce el pelo) aunque por otro lado no existe la mentalidad necesaria para que algo así hubiera funcionado por aquí.

Fíjate hasta qué punto los "norrojos" han conseguido, desde hace casi dos siglos, enfrentar a españoles entre sí, que su política, y el caso lingüistico tiene mucho que ver (¿cómo demonios se puede pretender insultar la lengua, cultura, etc... de otro, sin que el otro te desprecie a consecuencia? Bueno, me olvido de que en la España de hoy esto parece aceptable a mucha gente, y así nos va, y así nos va a ir); que las dos regiones que en la guerra contra Marruecos de 1860 en que se presentaron más voluntarios al Ejército español (las españolísimas Vascongadas y Cataluña) son hoy regiones donde el separatismo es absolutamente mayoritario, como ya lo era en 1931 (menos que ahora en el caso vasco, dado que entonces el carlismo todavía conseguía mover una cantidad relativamente considerable de gente por esos lares), y ahí no había autonomías ni teles autonómicas que valgan, después de 98 años de centralismo liberal cada vez más creciente (aclaro que el centralismo del despotismo ilustrado borbónico era una broma al lado del liberal). Y que no me vengan diciendo que esto es cosa de Zapatero o del sursum-corda, que en la 2º República ya la mecha separatista estaba más que prendida (de hecho se estuvo a un tris de la rotura de nuestra unidad política ya por entonces) y a punto de estallar, cosa que olvidan estos, por así llamarlo, "analistas". 

Ah, sobre la riqueza cultural. No veo que las regiones españolas en que solo se habla castellano sean menos páramo cultural que el resto. Toda España (con la excepción de contadísimas personas lúcidas) es un puñetero páramo cultural desde hace décadas, con independencia de que hablen la lengua de Cervantes, de José María Iparraguirre, de Ramon Llull o de las Cantigas de Alfonso X.

Realmente cuando dije lo de "puede que en parte ahora si" me referia a que a veces con la excusa de "promover la lengua" etc , se crean enchufados. Pero eso NO quiere decir, que sea excusa para echar un lado la lengua de ese lugar,; sino que las cosas se tienen que gestionar mejor. Usted/tu lo enfoca/s solo desde el punto de vista catalan, vasco, como si ellos fuesen los unicos que se pudiesen sentir ofendidos con semejante "descripcion". Y no es asi. Yo tambien me siento ofendida, y ni soy de estas regiones   porque soy valenciana, ni soy separatista. Pero una cosa es no ser separatista y otra una desarraigada. Ni una cosa ni otra, creo yo. Creo que la gente asi tiene una concepcion de España "como a mi me da la gana", pero no como es realmente. No quieren aceptar a España como es, quieren hacer otra España. Vamos, yo no veo España como una gran Castilla.

Jan Jansen escribió:Yo recuerdo cuando TV3 y canala 33 eran de las mejores televisiones públicas en España, y aunque algo habrá de nostalgia y de que era muy niño, gente con muchos más años que yo y un perfil no nacionalista también lo dice y ve que la calidad ha caído en picado. Aunque sea como que una moneda caiga de costado, creo que es posible que haya cadenas públicas de calidad aceptable y cuyos directivos no cobren más que el presidente del Gobierno.  Hoy en día ver TV3 me provoca dolor de cabeza (aunque para ser justos, TVE más o menos lo mismo).

Estoy de acuerdo contigo. El problema no son las cadenas publicas, el problema son los politicos. Si los sueldos fuesen de otra manera, no hubiese manipulacion... y la cadena fuese de calidad, no veo por que no hay que tener una/dos o alguna que otra mas cadena publica. Suena muy bonito, lo se, pero mira, por soñar... 
Respecto a TV3, canal 33... no voy a opinar mucho. No veia mucho que se diga estas cadenas que tambien se emitian en mi region, por eso de que las veia como unas intrusas.

Cruz de Borgoña escribió:

Lucía escribió:Conforme esta planteado el asunto, puede que si (como tantas otras cosas mas), pero no tiene por que significar eso si se hacen las cosas de otro modo. Cada uno tiene la opinion que tiene, asi que es absurdo volver a decir lo mismo que ya dije en otro momento. Pero desde luego, veo totalmente injusto discriminar una lengua por hablarse solo en esa region, pues la gente de esa region tiene esa lengua (y la castellana-española), y tu no puedes cambiar eso. 
Y esto no sirve mas que para enfrentar a personas, a españoles. Que absurdo.

Mi consejo es que no te dejes engañar por consignas tan facilonas y pobres como las de este indigente mental. Guipúzcoa es la región hoy día donde más vivo está el vascuence (especialmente en el ámbito rural, donde casi cada pueblo tiene su propio polígono industrial en funcionamiento -a diferencia de lo que ha sucedido en muchos polígonos en toda la geografía que hoy día se limitan solo a naves construidas para que el concejal de turno se llenara el bolsillo, sin albergar industria alguna en su interior-, si no fuera por la inmigración masiva esa región tendría menos paro que la media europea aún hoy) y es económicamente lo mejorcito de nuestro país, lo más homologable que dentro de lo que cabe, existe en España a la Europa más próspera. En cambio regiones en que solo se habla castellano como Andalucía y Extremadura llevan al menos dos siglos sin levantar cabeza económicamente (con muy pocas excepciones) y siendo fábricas de emigrantes (esto último artificialmente mitigado en las últimas décadas por el PER y similares, aunque ahora ni eso va a ser suficiente para evitar que vuelva a ser la fábrica de emigrantes de antaño). Ojalá el modelo económico (desgraciadamente, no está nada claro que vaya a resistir la debacle económica en gran parte del resto de España de industrialización, dado lo interconectada que la economía vasca ha estado desde hace décadas con la economía del resto de España) del que soy un profundo admirador, surgido en Guipúzcoa en los años 60 hubiera surgido en otro lugar sin las lacras del separatismo o de ETA, como Cantabria o el norte de Castilla, entonces tal vez habría habido más posibilidades que consiguiera arraigarse en otras zonas de España, y hoy otro gallo nos cantaría, al menos en el tema económico. Es un modelo que se ha demostrado bastante más justo económicamente y beneficioso para el lugar en que ha sido aplicado que la política económica juancarlista-ppsoísta-europeísta. Qué bien le habría hecho a mi Asturias un modelo como ése (aquí más bien hemos optado por el modelo juancarlista-ppsoísta-europeísta, y así nos luce el pelo) aunque por otro lado no existe la mentalidad necesaria para que algo así hubiera funcionado por aquí.

Fíjate hasta qué punto los "norrojos" han conseguido, desde hace casi dos siglos, enfrentar a españoles entre sí, que su política, y el caso lingüistico tiene mucho que ver (¿cómo demonios se puede pretender insultar la lengua, cultura, etc... de otro, sin que el otro te desprecie a consecuencia? Bueno, me olvido de que en la España de hoy esto parece aceptable a mucha gente, y así nos va, y así nos va a ir); que las dos regiones que en la guerra contra Marruecos de 1860 en que se presentaron más voluntarios al Ejército español (las españolísimas Vascongadas y Cataluña) son hoy regiones donde el separatismo es absolutamente mayoritario, como ya lo era en 1931 (menos que ahora en el caso vasco, dado que entonces el carlismo todavía conseguía mover una cantidad relativamente considerable de gente por esos lares), y ahí no había autonomías ni teles autonómicas que valgan, después de 98 años de centralismo liberal cada vez más creciente (aclaro que el centralismo del despotismo ilustrado borbónico era una broma al lado del liberal). Y que no me vengan diciendo que esto es cosa de Zapatero o del sursum-corda, que en la 2º República ya la mecha separatista estaba más que prendida (de hecho se estuvo a un tris de la rotura de nuestra unidad política ya por entonces) y a punto de estallar, cosa que olvidan estos, por así llamarlo, "analistas". 

Ah, sobre la riqueza cultural. No veo que las regiones españolas en que solo se habla castellano sean menos páramo cultural que el resto. Toda España (con la excepción de contadísimas personas lúcidas) es un puñetero páramo cultural desde hace décadas, con independencia de que hablen la lengua de Cervantes, de José María Iparraguirre, de Ramon Llull o de las Cantigas de Alfonso X.

Por favor, no me insultes. Yo no he insultado a nadie. Muchas gracias.

Lucía escribió:CASTELLANO = RIQUEZA CULTURAL Y ECONÓMICA
LENGUAS VERNÁCULAS = POBREZA CULTURAL Y ECONÓMICA

Conforme esta planteado el asunto, puede que si (como tantas otras cosas mas), pero no tiene por que significar eso si se hacen las cosas de otro modo. Cada uno tiene la opinion que tiene, asi que es absurdo volver a decir lo mismo que ya dije en otro momento. Pero desde luego, veo totalmente injusto discriminar una lengua por hablarse solo en esa region, pues la gente de esa region tiene esa lengua (y la castellana-española), y tu no puedes cambiar eso. 
Y esto no sirve mas que para enfrentar a personas, a españoles. Que absurdo.

En España la única discriminación que hay con los idiomas es la discriminación positiva de las lenguas vernáculas con respecto al castellano.

Cruz de Borgoña escribió:

Norrojo escribió:CASTELLANO = RIQUEZA CULTURAL Y ECONÓMICA
LENGUAS VERNÁCULAS = POBREZA CULTURAL Y ECONÓMICA

Por eso Navarra y Vascongadas (y especialmente Guipúzcoa, la provincia de menor paro de España y una de las más densamente pobladas, precisamente el lugar donde más vivo sigue el vascuence en España, y al mismo tiempo el ejemplo más claro de esto) son las dos regiones más ricas y prósperas (y con una de las más elevadas densidades de población) de toda España, con menos paro y más industria que la tan cacareada Madrid, y la única región de toda España que exceptuando alguna provincia aislada más puede homologar su economía a la de la Europa más próspera. Y en el caso vasco con economía productiva, no a base de humo como Madrid, que sin ser la capital del Estado sería otra Soria o Ávila, una provincia totalmente despoblada, envejecida y sin perspectiva de futuro económico (ni de ningún otro aspecto) alguno, habiendo ya a causa de ello más sorianos en Zaragoza o en la propia Madrid que en la provincia de Soria. (Ya me sé el cuento chino con que me responderá Norrojo, que es que eso es otra cosa y tal cual, y blao blao. O me hablarán del cupo (que no estuvo vigente durante las cuatro décadas del Caudillo en Vizcaya y Guipúzcoa), o de qué se yo. Ya me gustaría ver qué se haría con el dinero del cupo en las autonomías gobernadas por los partidos "no nacionalistas" o por el tan cacareado PP. En fin, este es el nivel intelectual de nuestra derechuza liberal -la misma que nos cuenta los distintos cuentos chinos sobre Aznar y Aguirre también, que cualquiera con dos dedos de frente -algo que no abunda en España- no se toma en serio-, que no es en absoluto mejor que el progrerío y el perroflauterío).

Leyendo cosas como esta es como alguien como yo que lleva toda su triste vida militando en una opción política radicalmente antiseparatista (y por ello, entre otras razones, algunas de mayor peso aún, demonizada por el Sistema, ahora representado en España por la barbarie juancarlista; responsable de varias veces más muertes de españoles que la propia Guerra Civil), como hicieron durante generaciones sus antepasados desde hace casi dos siglos, acaba no importándole en absoluto que España se rompa en 2,3,4 o 17 pedazos, o más si es menester. Con estos defensores no merece otra cosa. Cuando leo y oigo según qué cosas es como entiendo como tantas familias de mis correligionarios carlistas en Vascongadas, Cataluña y Navarra decidieron pasarse al separatismo de esas españolísimas regiones hace décadas ya, tras generaciones de militancia en la Causa.

Cuando hablaba de pobreza, evidentemente, me refería a pobreza para la generalidad de la ciudadanía española, no para las regiones discriminadas positivamente, desde luego. Lo más seguro es que no vuelva a debatir contigo, creo que tienes algún problema de comprensión que otro, y además insultas.

Juanma_Breda escribió:Cruz de Borgoña, he leído con detalle lo que has escrito, y en parte te doy la razón y en otra te comprendo su resentimiento.

Pero... he de decirte algunas cosas que creo que estás errado sin intención de ofender.

Es que las regiones forales no pagan un céntimo al estado central cuando comercian por así decirlo.

Por ejemplo, los vinos. El vino navarro se exporta a otra región española, sin pagar aranceles ya que está en su país, pero, como tiene su propia administración, el dinero que gana se lo quedan ellos y no se va nada a Madrid (que luego esta se reparte a cada región su parte correspondiente).
Luego otro vino no foral como el de La Rioja, tiene que pagar impuesto al estado y entonces al ponerlo más caro, se hace más difícil su comercio y exportación y de ahí que el resto de regiones sean más relativamente pobres y las forales tengan tan alto nivel de vida que hasta supera a algunas regiones nórdicas.
Y con Franco, es verdad que se quitó el bufo foral, quitando ciertos privilegios a Alava y Navarra por su lealtad a la sublevación.
Luego Franco, invirtió toda su industrialización a Cataluña y Vascongadas y por eso esas regiones prosperaron, por el apoyo del gobierno de Madrid y no porque los vascos caguen oro y el resto de los españoles sean retrasados, no amigo, eso no.

Me he explicado como pude, no soy economista, pero estoy seguro que muchos me entenderán. 

Mira este pequeño corto para que lo comprendas sin animo (de nuevo) de ofender.



Porque así cualquiera se enriquece, si mi Cádiz fuese una Región uniprovincial con ese bufo foral con el basto valor estrategico que tiene (y controlando las fugas de pasta en Gibraltar), creeme que en muy poco tiempo Cádiz volverá tener el esplendor internacional que tenía antaño.


Un cordial saludo.

Uno de los principales motivos por los que Cataluña, las provincias vascongadas y Navarra están más desarrolladas que el resto de España es por la discriminación positiva de la que disfrutan desde tiempos inmemoriales, eso desde luego.

Cruz de Borgoña escribió:

Juanma_Breda escribió:Cruz de Borgoña, he leído con detalle lo que has escrito, y en parte te doy la razón y en otra te comprendo su resentimiento.

Pero... he de decirte algunas cosas que creo que estás errado sin intención de ofender.

Es que las regiones forales no pagan un céntimo al estado central cuando comercian por así decirlo.

Por ejemplo, los vinos. El vino navarro se exporta a otra región española, sin pagar aranceles ya que está en su país, pero, como tiene su propia administración, el dinero que gana se lo quedan ellos y no se va nada a Madrid (que luego esta se reparte a cada región su parte correspondiente).
Luego otro vino no foral como el de La Rioja, tiene que pagar impuesto al estado y entonces al ponerlo más caro, se hace más difícil su comercio y exportación y de ahí que el resto de regiones sean más relativamente pobres y las forales tengan tan alto nivel de vida que hasta supera a algunas regiones nórdicas.
Y con Franco, es verdad que se quitó el bufo foral, quitando ciertos privilegios a Alava y Navarra por su lealtad a la sublevación.
Luego Franco, invirtió toda su industrialización a Cataluña y Vascongadas y por eso esas regiones prosperaron, por el apoyo del gobierno de Madrid y no porque los vascos caguen oro y el resto de los españoles sean retrasados, no amigo, eso no.

Me he explicado como pude, no soy economista, pero estoy seguro que muchos me entenderán. 

Mira este pequeño corto para que lo comprendas sin animo (de nuevo) de ofender.



Porque así cualquiera se enriquece, si mi Cádiz fuese una Región uniprovincial con ese bufo foral con el basto valor estrategico que tiene (y controlando las fugas de pasta en Gibraltar), creeme que en muy poco tiempo Cádiz volverá tener el esplendor internacional que tenía antaño.


Un cordial saludo.

En parte es cierto lo que comentas. Pero, con todo, durante los planes de industrialización de España del franquismo no solo se invirtió en Vascongadas (de hecho ni siquiera sé hasta qué punto se puede decir que se favoreciera tanto a Vascongadas con relación a otras regiones españolas; además hay que tener en cuenta que parte de la potencia industrial vizcaína venía de antes del franquismo; no así el guipuzcoano, la industrialización guipuzcoana surge en esta época, sin cupo -el trabajo ya estaba hecho para cuando el juancarlismo restauró los cupos vizcaíno y guipuzcoano-. Es cierto que en parte la burguesía industrial bilbaína se salió con la suya cuando bloqueó, vía Franco en persona, el ferrocarril Santander-Mediterráneo (algo así ya había sucedido con un ferrocarril Santander-Barcelona en torno a 1900), perjudicando a Cantabria frente a Vizcaya, y al puerto de Santander respecto al de Bilbao, pero quienes más influyeron en esa decisión no fueron los burgueses industriales y comerciales bilbaínos, sino los Rothschild, que en Francia eran dueños de la línea ferroviaria Lille-Marsella a través de una de sus múltiples empresas, SNCF, creo que era su nombre, y la aparición de la competencia de una línea entre Santander y el Mediterráneo (para exportar mercancías por mar a Europa del Norte es mejor geográficamente Cantabria que Vascongadas, exceptuando si el destino es la costa atlántica francesa, claro) podría haberles dado traste al negocio que sacaban con una línea ferroviaria más larga y etc.... Los cupos navarro y alavés sí se conservaron por eso, por ser leales al Alzamiento desde el primer momento.

Aquí un mapa de los polos de desarrollo industrial durante la última década y media del franquismo, con esto comprenderás lo que comentaba más arriba:



Hay mucho que hablar del tema, y si eso, ya se hará. Solo otro asunto: en realidad no es que los vascos caguen oro y los demás seamos retrasados. En Cantabria también hubo, por eso la mencioné en mi mensaje, posibilidades de que el cooperativismo arraigara, pero fracasó (y eso que estamos hablando de una tierra, Cantabria, con una tradición cooperativista aún mayor, que donde más se plasmó fue en América, sobre todo en México. También explica las grandes posiciones económicas que los montañeses, o cántabros, consiguieron en Sevilla primero y Cádiz después en los tiempos del comercio con los Reinos de Ultramar, en todos estos casos, por las sociedades en comandita. Pero el individualismo liberal ya había podrido cultural y sociológicamente Cantabria más allá de todo retorno para 1960 -algo que todavía no había pasado con Guipúzcoa, aquí más tarde ha sido el abertzalismo el que ha hecho lo propio-; con la excepción de los pasiegos, que en la actualidad tienen auténticos emporios en todo el resto de la región). El problema no es que unos caguen oro y otros no, es que esto depende mucho mentalidad y acervo cultural de un lugar u otro. Solo un siglo antes no habría sido difícil en absoluto que en casi cualquier lugar de España, con excepción de algunas ciudades y de las regiones del sur, surgiera algo así, en 1960 ya solo era posible en Guipúzcoa y poco más, y hoy es de todo punto imposible en toda España. Mejor para la plutocracia internacional.

Ah, y una última cosa. Lo de "regiones forales" no deja de ser una intoxicación (ojo, no digo que tú seas un intoxicador, dado que pareces una persona razonable y honesta de todo punto, pero claro, al repetirse en los medios y en las propias instancias oficiales -véase la denominación oficial de Navarra como "Comunidad Foral"-, no me extraña que cale esta expresión entre bastante gente, la mayoría bienintencionada). Precisamente los primeros que durante décadas presionaron para que se eliminara los fueros propiamente dichos en Navarra y Vascongadas fueron la burguesía de ambas regiones, y se pactaron los nuevos cupos (solo beneficiosos para la burguesía y para quienes pasaron a controlar las Diputaciones no tan Forales, en aquel momento) solo para beneficiar a esa burguesía, a cambio de garantizar definitivamente el control territorial de Navarra y Vascongadas por el Estado liberal, algo que por el tema del carlismo había sido bastante difícil hasta aquel momento. No hay demasiada relación entre una y otra.

Otro tema es que no basta con el dinero del cupo. Ese dinero hay que gestionarlo en condiciones, si no no repercute en beneficio alguno para la región de turno. Aunque no sea ni por asomo el oasis que nos venden los separatistas vascos, es cierto que en Vascongadas no hay tanta corrupción como en Cataluña, Andalucía o Valencia, y eso se nota en la gestión de ese dinero. No creo que un cupo en una provincia como Cádiz, ni en cualquier provincia andaluza, fuera a ser la panacea que comentas, por este asunto.

Que sí, hombre, que sí, que los vascos son una raza superior, y el erreache y no sé qué.

¿Cuándo he dicho yo eso de la raza superior? ¿El hecho de que la mentalidad de la gente en un lugar y momento determinado no es la misma que en otro quiere decir eso? ¿No es cierto que Vascongadas se cuenta entre las regiones españolas con menos corrupción, sin ser ningún oasis? Y si hablamos de discriminación positiva, encontramos que, comenzando por la misma Madrid (dado que la capitalidad de un Estado de 47 millones de habitantes es algo mucho más relevante incluso que unos cupos que a lo sumo afectan a unos territorios cuya suma no va mucho más allá de los 2 millones y media), todas las regiones con algo de riqueza económica se puede afirmar que hallan tenido "discriminación positiva", de un modo u otro. Y el dinero del cupo hay que gestionarlo también, en regiones tan corruptas como Cataluña o Andalucía no serían ninguna panacea por eso mismo. En fin, además de indigente mental Norrojo es una persona más falsa que un duro de 3 pesetas, y bastante más cínica que la media del español medio, que ya es decir hoy en día.

Cruz de Borgoña escribió:¿Cuándo he dicho yo eso de la raza superior? En fin, además de indigente mental es una persona más falsa que un duro de 3 pesetas, y bastante más cínica que la media del español medio, que ya es decir hoy en día.

Te ruego que no me insultes, por favor. Muchas gracias. Yo no he insultado a nadie.

Norrojo escribió:

Cruz de Borgoña escribió:¿Cuándo he dicho yo eso de la raza superior? En fin, además de indigente mental es una persona más falsa que un duro de 3 pesetas, y bastante más cínica que la media del español medio, que ya es decir hoy en día.

Te ruego que no me insultes, por favor. Muchas gracias. Yo no he insultado a nadie.

Creáme, en el tema de los modales y de la educación solo soy un espejo que refleja lo que proyecta mi interlocutor. De ahí la diferencia de tono que uso con unos foreros u otros.