Senado,¿sí o no?

A raíz del referendum en este país europeo...
Irlanda dice 'no' a la disolución del Senado
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/05/internacional/1380980097.html

Podrían hacer lo mismo aquí y la respuesta sería un rotundo SÍ.

Pues claro que si.... el senado debería desaparecer ...pero YA.

Esto que llaman "cámara de representación territorial" no sirve para nada salvo para gastar dinero ( 25 millones al año) , vivir del cuento, bañarse en la piscinita de las narices ( ¿Sigue abierta verdad?), y sobre todo cometer errores.

Si señores cometer errores porque no paran( nuestros amados senadores)  de meter la pata a la hora de votar  y todo ello sin contar a los que "sospechosos de corrupción" se esconden allí para que no se les vea mucho.

El senado  CIERRE YA y los 25 millones que se gastan anualmente que los utilicen para que no falte ayuda en para otros menesteres más importantes......

Sobra el SENADO en su totalidad.
(Y la mitad del Congreso).¡

Bastantes gorrones hay ya en el Congreso. Asi que ¿Para que  queremos al Senado? ¿Para que los nazi-onalistas jueguen a ser un pais de la señorita Pepis con traductores incluidos como los que hay en la O.N.U.?

Si sólo fueran veinticinco millones... ¿No habría que sumar a esa cifra todo el gasto que suponen los senadores, con sus sueldos, dietas, jubilaciones, etc.?

En cuanto a la pregunta... Pues depende. Si es para que sea una cámara territorial con funciones prácticas  y realistas, vale. Para seguir como hasta ahora, que desaparezca.

Persia escribió:Si sólo fueran veinticinco millones... ¿No habría que sumar a esa cifra todo el gasto que suponen los senadores, con sus sueldos, dietas, jubilaciones, etc.?

En cuanto a la pregunta... Pues depende. Si es para que sea una cámara territorial con funciones prácticas  y realistas, vale. Para seguir como hasta ahora, que desaparezca.

Pues como lo que tu dices no va a ocurriir... pues eso....que desaparezca porque no va a cambiar.

Es ridículo, el Senado es ridículo (ver  como se ha visto que se necesitan traductores y "pinganillos para que DOS ANDALUCES como Montilla y Chavez hablen), sobra, sin mas.¡

no

Juanma_Breda escribió:no

Se me ponen los pelos de punta como digas ...por qué??   

Saludos

A estos listillos no se les ocurres que lo que hay que hacer es quitaqr políticos que no resuelven problemas y además nos hunden en la miseria.

El FMI sugiere expropiar el 10% de la riqueza de las familias para reducir deuda pública
Su último informe recoge la posibilidad de aplicar una quita al patrimonio de los hogares para reducir la deuda pública a niveles de 2007.

Temas

• Fondo Monetario Internacional (FMI)
  

26
comentarios La directora gerente del FMI, Christine Lagarde | Archivo 2013-10-13
Durante la presente crisis, los países desarrollados han disparado su deuda pública hasta alcanzar un nuevo récord histórico en tiempos de paz. Buena muestra de ello es la grave crisis de deuda soberana que ha estallado en el seno de la zona euro y que, por el momento, se ha saldado con el rescate internacional de cuatro estados miembros (Grecia, Irlanda, Portugal y Chipre), la asistencia financiera a España y un inédito programa especial para comprar bonos periféricos por parte del Banco Central Europeo (BCE), del que también se ha beneficiado Italia, entre otras medidas excepcionales.

La deuda de la zona euro supera ya el 92% del PIB, y especialmente alarmante es la situación de Grecia (160%), Italia (130%), Portugal (127%), Irlanda (125%) y Bélgica (105%). De hecho, España no se queda muy atrás, con un 92,2% del PIB, el mayor nivel registrado en el último siglo, y que amenaza con rondar el 100% el próximo año. No es la primera vez que la deuda estatal alcanza volúmenes semejantes, ni mucho menos, pero tal crecimiento es excepcional en tiempos de paz. La cuestión que se plantean ahora analistas y gobernantes es cómo revertir tal dinámica.

Lo lógico y, sin duda, más saludable es que el estado en cuestión empiece a generar superávit fiscal primario (descontando el pago de intereses) año a año para, de este modo, no sólo frenar el aumento de la deuda sino reducir su tamaño destinando esos excedentes presupuestarios a amortizar bonos. El problema es que ello implica mantener en el tiempo una drástica senda de ajustes, sobre todo mediante recortes de gasto público, que no suelen tener muy buena acogida en los países afectados, tal y como está demostrando la actual crisis del euro.

Las vías para reducir deuda

La historia de las crisis soberanas demuestra que los políticos no son muy dados a aplicar estrictos programas de austeridad pública. De ahí, precisamente, que este tipo de fenómenos se haya resuelto habitualmente acudiendo a otro tipo de mecanismos extraordinarios:

• Inflación: muchos países acuden a esta vía para impagar parte de la deuda contraída. Devaluar la moneda suele ser el recurso fácil como, por ejemplo, ha sucedido recientemente en Islandia. Aunque también existen experimentos más radicales, como el acontecido en Alemania y Austria en los años 20, mediante la impresión masiva de billetes y una histórica hiperinflación.
  
• Default: suspender pagos es otra de las vías escogida por multitud de gobiernos. Impagar mediante una quita y/o espera ha sucedido recientemente en Grecia y, de hecho, no se descarta que vuelva a acontecer.
  
• Impuestos especiales: otro de los mecanismos recurrentes, aunque menos conocido, consiste en la aplicación de un impuesto especial sobre el patrimonio de los hogares, que se paga de una vez. Es decir, una especie de quita sobre el capital o riqueza de las familias para conseguir ingresos extra con el fin de amortizar y, por tanto, reducir deuda pública.
  

Un nuevo "impuesto sobre el capital"

Ésta es, precisamente, la idea que recoge el Fondo Monetario Internacional (FMI) en su último informe sobre Vigilancia Fiscal (Fiscal Monitor), publicado el pasado miércoles. Más allá de ampliar las bases fiscales y elevar la tributación indirecta para aumentar la recaudación con el objetivo de ir reduciendo progresivamente el déficit, el organismo reconoce que reducir los actuales niveles de deuda pública que presentan varios países, sobre todo europeos, será una tarea ardua y compleja que llevará tiempo y no estará exenta de sacrificios.

Por ello, una de las propuestas que sugiere es imponer un tributo especial "sobre el capital". Es decir, una especie de quita "excepcional" sobre la riqueza de las familias que se tendría que aplicar de una sola vez, garantizando, además, que no se va a volver repetir para no desincentivar la inversión y provocar una intensa fuga de capitales. La medida consistiría en gravar la riqueza neta de las familias y destinar el dinero recaudado a amortizar deuda estatal.

El FMI reconoce que el fuerte deterioro de las finanzas públicas que sufren muchos países "ha reavivado el interés" sobre la posible aplicación de este tipo de gravámenes especiales y, de hecho, admite que su aplicación podría tener "éxito" frente a otras alternativas indeseadas, como la suspensión de pagos. En concreto, el informe señala que el tipo impositivo necesario para reducir la deuda a los niveles previos a la crisis son "considerables": reducir la deuda pública de una muestra de 15 países de la zona euro a los niveles de finales de 2007 requeriría aplicar a las familias una quita del 10% sobre su patrimonio neto (activos menos pasivos), según el FMI.

El organismo no hace distinciones de ningún tipo, tan sólo alude a la posibilidad de gravar la riqueza neta de las familias, aplicando así este particular impuesto a todo tipo de hogares, siempre y cuando el valor de sus activos (vivienda, acciones, ahorros, etc.) sea superior al de sus deudas. Además, el organismo hace referencia a otros casos similares acontecidos en el pasado, ya que este tipo de gravámenes fueron ampliamente adoptados en Europa después de la Primera Guerra Mundial, y en Alemania y Japón tras la Segunda Guerra Mundial.

Efectivamente, tal y como recogen algunos destacados estudios sobre la materia -uno de ellos elaborado en 2008 por el hoy presidente del BCE, Mario Draghi-, Italia aplicó un impuesto sobre el capital en 1920, con tipos que oscilaban entre el 4,5% y el 50%, aunque el pago podía extenderse durante un total de 20 años; Checoslovaquia también aprobó una tasa progresiva especial sobre todo el patrimonio de las familias que iba del 3% al 30%, aunque recayó, principalmente, sobre una minoría de origen alemán; otros países como Austria o Reino Unido intentaron imitar estas medidas, pero fracasaron al retrasar su aplicación, disparando la fuga de capitales; en Japón, las fuerzas de ocupación impusieron dicho impuesto tras la Segunda Guerra Mundial, aunque se limitaba a castigar a quienes se hubieran enriquecido con la guerra.

Chipre y la propuesta alemana

El ejemplo más cercano es el de Chipre, en donde se aprobó una quita sobre los grandes depósitos (de más de 100.000 euros) para reducir la deuda, no del Estado, sino de sus grandes bancos insolventes, aunque a cambio de acciones de dichas entidades. Casualmente, la troika y el Gobierno chipriota tildaron de "impuesto" esta quita especial sobre los ahorradores.

Además, hace poco más de un año, destacados analistas alemanes propusieron un impuesto similar con el fin de reducir la deuda pública de los países en problemas, pero restringida a las grandes fortunas. "Los gobiernos deberían considerar la imposición de un impuesto sobre el capital de los ricos con el fin de refinanciar y reducir la deuda nacional". ¿Su idea? Un impuesto sobre el capital del 10% sobre el patrimonio personal neto superior a 250.000 euros por contribuyente (500.000 para parejas) e incluso un tipo más elevado sobre los patrimonios superiores a 500.000 y un 1 millón de euros, respectivamente. Para los gobiernos de la periferia del euro, estas particulares quitas podrían suponer una "fuente adicional" de ingresos para asegurar la refinanciación de su deuda pública, "sin tener que depender de la ayuda externa", añadían.

Sin embargo, también advertían de que "la imposición de tales gravámenes es compleja, ya que implica la valoración de los activos y prevenir la evasión fiscal. Si la élite rica espera que tales gravámenes se repitan, esto podría desalentar la inversión y estimular la fuga de capitales". En este sentido, Peter Bofinger y Lars Feld, dos de los principales asesores económicos de la canciller alemana, Angela Merkel, recomendaron gravar específicamente la riqueza inmobiliaria de las familias del Sur de Europa en caso de precisar un rescate soberano, por ser activos fijos, sin la movilidad propia de los productos financieros, evitando así los nefastos efectos de la fuga de capitales que, sin duda, conllevaría una medida similar.

Valle escribió:

Juanma_Breda escribió:no

Se me ponen los pelos de punta como digas ...por qué??   

Saludos

No lo veo necesario repetir lo que han dicho otros, ya que pienso lo mismo.

Sobran miles de políticos y eso hay que decirlo a voces, para que nos enteremos de una vez y forzar las cosas no votando a nadie hasta que haya alguien que quite Senado, parlamentos y gobiernos autonómicos y asesores, por lo menos.

Juanma_Breda escribió:

Valle escribió:

Juanma_Breda escribió:no

Se me ponen los pelos de punta como digas ...por qué??   

Saludos

No lo veo necesario repetir lo que han dicho otros, ya que pienso lo mismo.

Ya,ya,ya lo sé.

Solo he utilizado un tono jocoso para ratificar tu rotundidad, Saludos

Y detrás del Senado, que vayan las Comunidadas Autónomas, que no son mas que pozos ciegos por donde se va el dinero de todos nosotros, además de ser refugio de nazi-onalistas, que para lo unico que han servido, ha sido para dividir a los españoles.

Valle escribió:

Persia escribió:Si sólo fueran veinticinco millones... ¿No habría que sumar a esa cifra todo el gasto que suponen los senadores, con sus sueldos, dietas, jubilaciones, etc.?

En cuanto a la pregunta... Pues depende. Si es para que sea una cámara territorial con funciones prácticas  y realistas, vale. Para seguir como hasta ahora, que desaparezca.

Pues como lo que tu dices no va a ocurriir... pues eso....que desaparezca porque no va a cambiar.

Bueno, eso tampoco lo sabes tú...

Persia escribió:

Valle escribió:

Persia escribió:Si sólo fueran veinticinco millones... ¿No habría que sumar a esa cifra todo el gasto que suponen los senadores, con sus sueldos, dietas, jubilaciones, etc.?

En cuanto a la pregunta... Pues depende. Si es para que sea una cámara territorial con funciones prácticas  y realistas, vale. Para seguir como hasta ahora, que desaparezca.

Pues como lo que tu dices no va a ocurriir... pues eso....que desaparezca porque no va a cambiar.

Bueno, eso tampoco lo sabes tú...

Ni tú....por lo tanto ..... "para seguir como hasta ahora, que desaparezca"....... YA y así no perdemos el tiempo ni el dinero.

Yo estoy a favor de que desaparezca el senado por que en mi opinión es una cámara inútil, cara y utilizada para que muchos políticos (algunos de ellos corruptos) tengan una buenísima jubilación; por eso lo llaman cementerio de elefantes. 
Una lastima que no se haya quitado el senado en Irlanda.

Valle escribió:

Persia escribió:

Valle escribió:

Persia escribió:Si sólo fueran veinticinco millones... ¿No habría que sumar a esa cifra todo el gasto que suponen los senadores, con sus sueldos, dietas, jubilaciones, etc.?

En cuanto a la pregunta... Pues depende. Si es para que sea una cámara territorial con funciones prácticas  y realistas, vale. Para seguir como hasta ahora, que desaparezca.

Pues como lo que tu dices no va a ocurriir... pues eso....que desaparezca porque no va a cambiar.

Bueno, eso tampoco lo sabes tú...

Ni tú....por lo tanto ..... "para seguir como hasta ahora, que desaparezca"....... YA y así no perdemos el tiempo ni el dinero.

Yo no he hablado como si supiera lo que va a pasar. Ya puestos a aprovechar tus nuevos poderes, pasa los próximos resultados de la quiniela, a ver si nos hacemos con un dinerito fácil... 

Anda, pero si Persia está de mirando su bola de cristal!!!! Vaya , vaya, con lo tranquilo que estabas con tus debilidades escritas sobre libertades reprimidas por la iglésia católica..... y yo que te creía "lejos".

Es que ya ni me acuerdo de cuando se construyó ese edificio.... no vaya a ser que debamos derribarlo o quemarlo por haber sido otra cosa con mayor utilidad que ahora...

Bueno , pues yo he dicho que no va a cambiar ...cierto..... y lo sigo diciendo porque no se ven visos de otra cosas ....pues que lo cierren  porque si cambia vale más que lo cierren también ya que no sirve para nada que sea normalmente entendible a los ojos de cualquiera, salvo a los tuyos claro, digo yo, que para eso entiendes que si cambia serviría para algo.

Digno de respeto ,claro.

A que sí, a que deberían cerrarlo sea de la manera que sea para enviar todos esos millones de euros a otro lado más ....... solidario, por ejemplo.

A no ser que cambie ...claro..... con esa bolita que tienes tan nítida y clara.

Pero...... bueno a lo mejor cambiamos la utilidad, hummm, nada hombre... que no cambia...  

Como muchos aprovechan la crisis para explotarnos y sacarnos el dinero, yo creo que los ciudadanos, que debemos ser soberanos, deberíamos aprovechar la crisis para dehacernos de políticos sobrantes e instituciones que  están de más, por tanto gobiernos autonómicos, parlamentos idem, asesores  y Senado que están de sobra, pero hay que actu con contundencia, no votar y todo lo que se nos ocurra para manifestar nuestro descontento con lo que tenemos.

Ideas para manifestar nuestro descontento.- No votar
Espero que a los demás foreros se nos ocurran más cosas.

Hala que aumente el paro....que esa subida por poner a todos estos en la calle no le importaría a nadie, mejor dicho, todos aplaudiríamos.

Senado NO, y por ello cierren sus puertas para siempre.
No sirve para nada importante legislativamente hablando y a nadie le importa lo que se “trabaje” allí …mucho menos al gobierno,  a la gente, a los políticos de pacotilla.....
Eso sí…les importa a los doscientos y pico senadores, muy escondidillos ellos, que se irían para casa si , de una vez por todas, en España se hicieran correctamente las cosas….sobre todo este tipo de asuntos tan y tan casposos ahora mismo.
Cierren el Senado porque ya se ha demostrado que , a pesar de intentarlo, no han reformado nada y mucho menos piensan en ello….. salvo los 2.000 millones de pesetas que se gastaron en las obras de la piscina….y su acondicionamiento.
Cierren el Senado para que , si quieren intentar recuperar algo de dignidad política, la gente intente no pensar en lo incompetentes y “chupadores” que son ahora mismo.
Bueno pues la bolita de cristal , esa tan famosa, no funciona.
 

y cómo conseguiríamos que se cerrase este nido de chupatintas?

Sería muy fácil si no fueramos un pueblo lobotomizado, miedoso y defensor ( ahora mismo) de sus propios errores.

Deberíamos respetar a nuestros antepasados, la historia que nos legaron y la fuerza de un pueblo entero para que ,con esas tres premisas,PUDIERAMOS CONFIAR EN NUESTRAS PROPIAS POSIBILIDADES.

Cuando lleguen las elecciones, por ahí debemos empezar, no se vota a ningún partido castoso como los de ahora o bien no votamos hasta que cambién la ley electoral y como esto puede tardar ya que no tenemos lideres para ello....... simplemente lo segundo : No votamos.

Eso es lo primero, porque claro, no quiero comentar soluciones más drásticas no vaya a ser..... que alguien las tome en cuenta y no, no es eso.

Perder el miedo, Hacer pensar, eso es lo primero que deberíamos conseguir para empezar a tomar decisiones..... perder el miedo.

Hacer pensar escribió:y cómo conseguiríamos que se cerrase este nido de chupatintas?

Con unos políticos honrados,dispuestos a derogar el artículo 69 de la Constitución.
¿Lo veremos alguna vez?