El pronunciamiento del general Riego

El pronunciamiento del general Riego


Las luces de Europa no permiten ya, Señor, que las naciones sean gobernadas como posesiones absolutas de los reyes. Los pueblos exigen instituciones diferentes, y el gobierno representativo […] es el que las naciones sabias adoptaron, el que todos apetecen, el gobierno cuya posesión ha costado tanta sangre y del que no hay pueblo más digno que el de España». En estos términos se dirigían al rey Fernando VII los militares que el 1 de enero de 1820 se habían alzado en armas en Andalucía, en las comarcas próximas a Cádiz. Su propósito era forzar al monarca a abandonar el régimen absolutista que había restaurado en 1814, al término de la guerra contra Napoleón, y establecer la constitución de las Cortes de Cádiz de 1812. «Resucitar la Constitución de España, he aquí su objeto: decidir que es la Nación legítimamente representada quien tiene solo el derecho de darse leyes a sí misma, he aquí lo que les inspira el ardor más puro y los acentos del entusiasmo más sublime», decía asimismo el texto. La revolución victoriosa inauguraría el llamado trienio liberal, un período en el que, por primera vez en la historia de España, el conjunto del país estaría regido por un sistema constitucional.
El héroe de la revolución
El gran protagonista del alzamiento de 1820 fue el teniente coronel Rafael del Riego. Nacido en una familia asturiana, noble pero de escasos recursos económicos, Riego tuvo una buena formación, a diferencia de otros compañeros de generación. Realizó estudios secundarios y en 1807 ingresó en un regimiento prestigioso, la Compañía Americana de Guardias de la Real Persona.
Al año siguiente, la sacudida de la guerra de la Independencia lo alcanzó de pleno. Capturado por los franceses ya en abril de 1808, consiguió escapar de su prisión en El Escorial y marchó a Asturias para sumarse al levantamiento contra los franceses. Dio muestras de valor y arrojo en la batalla de Espinosa de los Monteros, que tuvo lugar en noviembre de 1808, en la que fue capturado. A continuación fue enviado a Francia, donde estuvo encarcelado en varios centros durante unos cinco años. Pasó también por Holanda e Inglaterra. Según algunos autores, fue en ese tiempo cuando Riego se convirtió al liberalismo, de modo que cuando regresó a España, en el año 1814, se aprestó a jurar la Constitución de Cádiz.
http://www.nationalgeographic.com.es/articulo/historia/grandes_reportajes/8470/trienio_liberal.html

Una pena que la "Santa Alianza" terminara con su aventura y repusiera en el trono al peor rey que hemos tenido que soportar hasta la fecha.

http://www.nodulo.org/ec/2006/n054p17.htm

Rafael del Riego.

Fernando Álvarez Balbuena

El héroe que perdió un Imperio.

Caprichos de la historia y mitos que se crean mediante mecanismos de manipulación, han hecho del general Rafael del Riego un héroe primero y un mártir después. La verdad es muy otra. Los liberales exaltados hicieron de su figura un emblema, pero un juicio sereno sobre el personaje nos ofrece aspectos de su vida, de sus ideas y de sus comportamientos que distan mucho de las hagiografías biográficas que tanto el siglo XIX como el XX nos han proporcionado. Voluntarismos localistas como el de la Enciclopedia Asturiana, el de la Crónica del Principado de Asturias de Evaristo Escalera (1865:157), u otros estudios biográficos, poco o nada rigurosos, en los que se hace un juego maniqueo cuya fórmula es: liberales igual a buenos y serviles o absolutistas igual a malos{1}, han distorsionado gravemente muchas figuras históricas, las cuales, sacándolas de contexto, se han empleado a veces para justificar y aún exaltar ideologías de uno u otro signo, creando prejuicios en la mentalidad de la gente que luego son muy difíciles de desmontar, porque como dice el Dr. Gregorio Marañón, citando a Dion Crisóstomo: Muy difícil es enseñar, pero mucho más difícil todavía es desenseñar, cuando los errores vienen propagados desde nuestros antecesores. (1962:51)

Aunque con la necesaria brevedad, trataremos de aclarar algunos aspectos y emitir un juicio más ponderado sobre Rafael del Riego y demostrar que su gigantismo histórico liberal no pasa de ser una exageración y una leyenda. 

Fueron sus padres D. Eugenio del Riego Núñez y Flórez Valdés y Dª Teresa Flórez Valdés, los cuales era primos y por ello en las biografías y en las enciclopedias hay cierta confusión con los apellidos del General Riego, unos poniéndole como segundo apellido Núñez y otros Flórez. Su nombre completo, tal como figura inscrito en su partida de nacimiento es exactamente, Rafael José María Manuel Antonio del Riego Flórez Núñez Valdés. Su padre, funcionario de escasa importancia, era Administrador de Correos en Oviedo, de familia hidalga, aunque poco acaudalada y procedente del pueblecito de Tuña, en la comarca llamada entonces Cangas de Tineo y hoy Cangas del Narcea. Buscando un futuro digno para su hijo, le matriculó en la Universidad de Oviedo, con el propósito de hacerle abogado, cosa que no consiguió por la escasa aplicación y carácter poco disciplinado que el joven mostró para el estudio de la jurisprudencia. Igual le sucedió cuando fue enviado al seminario diocesano para estudiar cánones y, viendo que las letras no eran, ni mucho menos, su vocación, y por lo tanto ni el foro ni la iglesia habrían de tener en él un aventajado representante, se determinó, como la salida más apropiada para un hidalgo pobre, hacerle militar. Para ello se le envió a la Compañía de Guardias de Corps en la que se postuló como cadete, y en la que por ser de familia hidalga le fue fácilmente concedido el ingreso. Así pues su formación intelectual era deficiente pues tal como manifiesta en sus memorias Alcalá Galiano, que le conoció y trató intensamente:

"Tenía Riego alguna instrucción, aunque muy corta y superficial, no muy agudo ingenio ni sano discurso, si bien no dejaba de manifestar del primero algunos destellos, condición arrebatada, valor impetuoso en los peligros, a la par con escasa fortaleza en los reveses y con perenne inquietud, constante sed de gloria, la cual, consumiéndole, procuraba satisfacerse, ya en hechos de noble arrojo o de generoso desprendimiento, ya en puerilidades de una vanidad increíble. Sus modales, siendo bien nacido y no mal criado, eran algo toscos, contribuyendo a hacerlos tales su impaciencia. En la época en que vine yo a verle y a conocerle{2}, estaba señalándose entre los conjurados de su clase por su actividad inquieta y por su celoso deseo de no desperdiciar el tiempo (Memorias, cap. XXIV)"

Su carácter tampoco era precisamente el que correspondería a un jefe militar y, menos todavía, a un líder político. Evaristo San Miguel, su amigo personal y ayudante de campo, dice de él:

"Era vivo, fogoso, impetuoso, hombre de primeras impresiones, y muy poco reservado en ocasiones que aconsejan la reserva. (Martínez de Velasco, A.1990:116)"

Su oportunidad, como la de tantos otros militares, surgió con la Guerra de la Independencia en la que participa primero como oficial del Regimiento de Guardias, pero tras la derrota del ejército regular huye a Asturias para alistarse en los voluntarios de la resistencia antinapoleónica y es nombrado capitán del Regimiento de Tineo, siendo luego agregado al Estado Mayor y nombrándosele ayudante de campo del General Acevedo.

Los franceses le hacen prisionero en la batalla de Espinosa de los Monteros y es enviado a Francia, en cuyas cárceles pasó seis años. Fue allí donde, al parecer, tuvo su primer contacto con la masonería, así como con las corrientes liberales de la época que le llevaron a asumir los principios de la propia revolución francesa, los cuales tanto habrían de influir en su conducta posterior.

Caído Napoleón y tras un periplo por Francia, Holanda e Inglaterra, en 1814 regresa a España, desembarca en la Coruña, reingresa en el Ejército, con el empleo de comandante y jura la Constitución de 1812 ante el General Lacy. Poco después, como se sabe, esta constitución era abolida de un plumazo por el rey Fernando VII a su vuelta a España{3}. Riego, ello no obstante, continuó prestando sus servicios en el Ejército realista, alternando el cuartel con la logia y la conspiración.

En 1819 se le destina al Ejército de Andalucía, que iba a ser embarcado en Sevilla y enviado a socorrer a las tropas leales de América, ante la sublevación de Bolívar y San Martín. Los jefes y oficiales de estas unidades, ya preparaban el levantamiento militar para llevar al poder a los liberales, pronunciamiento que había sido prologado desde 1814 por otros, encabezados por los generales Mina, Porlier, Lacy, Milans del Bosch y Vidal, todos ellos con el mismo propósito. Riego, como la mayor parte de los oficiales estaba comprometido en la sublevación, como también lo estaba el propio General en Jefe del Ejército Expedicionario, acantonado en Andalucía, José Enrique O´Donmnell, conde de La Bisbal, personaje de sinuosa conducta y sospechosas lealtades.

A partir de este momento empieza su verdadero protagonismo histórico pues azares del destino hicieron que de todos los conjurados fuera solo él quien logró un éxito inicial, aunque efímero.

El pronunciamiento de Riego, en el año 1820 puede decirse que, tras la desastrosa Guerra de la Independencia, si bien no fue no el primero, como hemos visto, sí fue el más notorio y el de mayor trascendencia, no por el propio Riego, que solo mandaba un batallón, sino porque todo el Ejército español se sublevó poco después, como estaba acordado, hacía ya mucho tiempo, en los cuartos de banderas y en las logias masónicas, y ello tuvo por consecuencia final obligar a Fernando VII, tras numerosas vicisitudes, marchas y contramarchas, a restablecer la Constitución gaditana de 1812, aunque solo fuera por un periodo de tres años. Este pronunciamiento, en realidad, tuvo otras cabezas visibles, u ocultas tras los mandiles masónicos (Vidal, C. 2005: 126) que la del entonces poco significativa del teniente coronel Riego, pero la Historia tiene también sus caprichos y quiso que, al fin de las numerosas vicisitudes que se sucedieron, se mitificara al héroe Riego quien, en realidad, solo fue la punta visible del enorme iceberg masónico organizador y responsable del pronunciamiento de las Cabezas de San Juan y de los que poco después se sucedieron por toda España.

Tuvo además y principalmente este pronunciamiento de Riego, influencias absolutamente negativas en la guerra colonial americana porque, a causa del alzamiento de Cabezas de San Juan, hubo de suspenderse el envío de tropas a América, donde había estallado el movimiento anticolonial y los ejércitos realistas se batían en retirada ante los caudillos criollos San Martín y Bolívar. Esto representó la pérdida de grandes territorios y, prácticamente la liquidación del Imperio Español, que se vio a partir de entonces reducido a Cuba, Puerto Rico y Filipinas. Sin embargo la sublevación del entonces teniente coronel Riego, fue un asunto entre militares y la población civil no tomó partido en ella.

Todo surgió porque en el Ejército y en las logias masónicas (muchos oficiales, como el propio Riego, eran masones) había un fuerte malestar por la exclusión de los liberales del gobierno. En aquellos tiempos de rivalidad enconada entre liberales y absolutistas, la obtención del poder por una de las facciones significaba la muerte política de la otra, que quedaba totalmente excluida de cualquier parcela de mando y había de pasar o a la inacción pacífica o a la clandestinidad militante. Pero no fueron solo cuestiones ideológicas las causas determinantes del pronunciamiento. Hubo otras, más de tejas abajo, básicamente intereses comerciales, que sí que tuvieron una directa y determinante influencia en la sublevación de las tropas que estaban acantonadas en Sevilla, uno de cuyos batallones mandaba el militar asturiano. Eran estas de descontento entre los militares profesionales y, sobre todo por un sentimiento contrario a la guerra colonial americana, influido y alentado por Inglaterra.

Las sociedades secretas, ya fueran algunas de ellas logias masónicas strictu sensu, o estuvieran formalmente y como tales constituidas, se producían y comportaban en fiel y estulta obediencia a las órdenes del Grande Oriente y a las de Inglaterra{4}, cuyos intereses comerciales con Hispanoamérica veían su oportunidad en la ayuda a los rebeldes San Martín y Bolívar, por lo que trabajaban en la sombra para que aquellos territorios lograsen la independencia. Como dice Mauricio Carlavilla:

«Tanto masón era Bolívar como Riego, y todos ellos y sus seguidores obedecían a una autoridad omnipotente, al supremo y oculto poder masónico, aliado a los enemigos seculares de España: a los pueblos anglosajones» (1959:109){5}

Se atribuye pues, con razón, a la masonería una influencia decisiva en la ruptura de América con España. No es propósito de este estudio exagerar las cosas y demonizar absolutamente el entramado de la masonería internacional, la cual, por otra parte, tiene sus adeptos y defensores y, como cualquier otro movimiento asociativo, sus luces y sus sombras, pero en el caso que nos ocupa y a fuerza de exagerar sus críticos sobre la influencia perniciosa de la masonería en la historia contemporánea española, se cae ahora en la exageración igualmente perniciosa de negar dicha influencia minusvalorando sus demostradas connivencias desde el comienzo del siglo XIX con los designios de Inglaterra. (La Cierva, R. 1997:601)

No podía Inglaterra ayudar directamente y a cara descubierta a los insurgentes americanos, pues su tratado de alianza con España tras la guerra de la Independencia, la obligaba a no facilitarles armas ni equipamiento, por eso el gobierno inglés favorecía bajo mano la actividad de la masonería que se había infiltrado en el ejército español. Era este a la sazón y como producto de la Guerra de la Independencia mayoritariamente liberal, al revés que el tradicional y aristocrático salido de las Academias y Reales Compañías de Guardias de Corps, o de Compañías de Cadetes de los regimientos más elitistas, de ellas provenían generales como Palafox, Castaños, Ballesteros, etc. que estaban más identificados con el conservadurismo del Antiguo Régimen.

Pero en el nuevo ejército, nacido como decimos de la Guerra de la Independencia, era donde muchos paisanos y patriotas exaltados, procedentes del voluntariado guerrillero, habían hecho carrera y alcanzado altos grados militares, como Espoz y Mina, por ejemplo, y tenían una visión política distinta. Así pues, esta nueva hornada de militares de fortuna, simpatizaba plenamente con las ideas liberales y había sido ganada por las Sociedades Patrióticas y más aún por las secretas, entre las que destacó, ya en la preparación del pronunciamiento, el propio Conde de la Bisbal, José Enrique O´Donnell, nombrado General en Jefe de las fuerzas que habían de ir a América a combatir contra los insurgentes. Otros distinguidos masones como Mendizábal, Istúriz o Alcalá Galiano, desde fuera del Ejército, conspiraban también para perfilar el golpe militar.

Ya entonces, la masonería como reconoció en su tiempo el Marqués de Miraflores, había perdido su inicial y evanescente sentido filantrópico, sustituyéndolo por el más pragmático y concreto de alcanzar objetivos prácticos y netamente políticos (Martínez de Velasco, A.1990:117). De este modo se fueron estableciendo logias en cada unidad militar y se había creado un ambiente claramente opuesto a la intervención en América, para lo que sirvieron como pretexto a sus fines ocultos, estos tres argumentos: uno el mal estado de los barcos, otro, las crueldades de los nativos y criollos para con los combatientes realistas y, el mejor manipulado de los tres, que era la vuelta al régimen constitucional instaurado por las Cortes de Cádiz.

Esta revolución constitucionalista, según los conjurados, al obligar al rey a volver al sistema previo a su vuelta a España, propiciaría un idílico estado de paz, prosperidad e, incluso, de entendimiento pacífico y fructífero con nuestras colonias del otro lado del Atlántico, que literalmente y según habían establecido las cortes gaditanas, también eran España, y por virtud de la nueva situación que habría de crearse, volverían a la obediencia española y se acabaría felizmente la subversión americana. Todo ello, como se ve, pobre argumentación para que los dirigentes de la revolución alcanzasen la comprensión y el beneplácito del pueblo, cuando lo que en realidad pretendían los dirigentes ocultos eran dos fines concretos: hacerse con el poder y procurar la independencia americana a favor de los intereses británicos.

José María García León en una interesante monografía, titulada La Masonería Gaditana, confirma el hecho de que numerosos agentes americanos, en connivencia con los masones y por obvios intereses económicos, prestaron gran ayuda y colaboraron con el movimiento subversivo. De dicha obra entresacamos los siguientes párrafos:

«Lo cierto es que por dichos años residía en Cádiz un potentado comerciante bonaerense, Andrés Argibel, quien partidario de la independencia de la provincia del Río de la Plata, logró establecer contactos con el conde de La Bisbal. En relación con la fingida sorpresa que se llevó el conde cuando los sucesos del Palmar del Puerto, fueron detenidos y desterrados de Cádiz, dos americanos, acusados de actividades conspiratorias relacionadas con el movimiento independentista. Posteriormente por medio de una orden judicial fue registrada la casa de un rico comerciante peruano, Nicolás Achaval, a fin de aclararse una importante suma de dinero que este había recibido procedente de Gibraltar […] Después se supo que con ocasión del pronunciamiento de Riego, tanto Argibel como Lezica, contribuyeron al mismo con mil pares de zapatos y doce mil duros, hecho que puso muy al descubierto la protección de los americanos al alzamiento de las tropas […] En una línea muy parecida se expresan otros historiadores hispanoamericanos. Así Santiago Arcos apunta que un verdadero pánico se apoderó de la ciudad de Buenos Aires cuando se supo que una fuerza expedicionaria se estaba preparando para salir de España. Si bien este temor quedó apaciguado al saberse que Puyrredón había enviado una considerable cantidad de dinero a los masones españoles. También Léon Suárez viene a confirmar la vital actuación de Puyrredón resaltando su audacia e inteligencia al realizar una activa propaganda para evitar un embarque que les podía resultar funesto. Añade que tanto Argibel como Lezica, desde Cádiz, se movieron clandestinamente con mucha eficacia, dando sin límite alguno cuanto dinero estimaron conveniente.» (Op. cit. pp. 6 y 7)

El ejército destinado a aquellas tierras, estaba compuesto de unos 15.000 hombres, la inmensa mayoría de los cuales eran veteranos de la Guerra de la Independencia y estaban muy reacios a embarcarse rumbo a lejanas tierras para luchar en una guerra de la que sabían poco y nada bueno. Así Riego, enviado a Sevilla para reunirse con el Ejército del Conde la Bisbal y embarcarse hacia América con su batallón, siguió junto con sus compañeros, la orden de las logias que estimaban había llegado el momento apropiado para sublevarse proclamando a la vez la Constitución de 1812, pues surgieron diversas causas que hacían más viable el intento, pero esta proclamación constitucional frente al sistema absolutista de Fernando VII, fue más el motivo ideológico esgrimido ante unas tropas proclives a aceptarlo, que la causa real del pronunciamiento.

Riego, dirigió a estas tropas su proclama en tal sentido, pues literalmente, les decía el 1 de enero de 1820 que:

«Mirando por el bien de la Patria y de las tropas he decidido tomar las armas para impedir que se verifique el embarque proyectado y establecer en nuestra España un gobierno justo y benéfico que asegure la felicidad de los pueblos y de los soldados»

Presentaba así, torticeramente, los objetivos del golpe en este curioso y parcial orden, azuzando el descontento de la tropa, ya de por si renuente a la aventura americana por temas sobradamente conocidos, haciendo otras manifestaciones como la siguiente:

«los militares del ejército expedicionario deben estar convencidos de los peligros que corren si se embarcan en buques medio podridos, aún no desapestados, con víveres corrompidos, sin más esperanzas para los pocos que lleguen a América que morir víctimas del clima, aún cuando resultaran vencedores en la guerra»

De esta manera y con estos argumentos consiguió motivar y atraerse a la tropa a lo que probablemente era su fin principal, o sea, persuadir a sus soldados de que entre tanto reinara la tiranía en España, no habría que esperar remedio a los males enormes que nos aquejaban y que solamente podríamos ser felices bajo un gobierno moderado y paternal. No en el sentido del paternalismo que entendía Fernando VII, sino en el que propiciaría una Constitución sabia y justa, garantizadora de los derechos de todos los ciudadanos, es decir, la mitificada de 1812. Las circunstancias, pues, habían puesto en manos de Riego unos hombres mucho más motivados que los que habían participado en intentonas anteriores como las de Mina, Porlier o Lacy, pero eso, por sí solo, tampoco fue determinante ni definitivo para el triunfo de la revolución (Guerrero Latorre, A. 2004:90)

El protagonismo del golpe hubiera correspondido al coronel Quiroga, superior inmediato de Riego, pero se retrasó un día y fracasó. El General O´Donnell, después nombrado Capitán General de Andalucía, que desde 1819 mandaba el ejército que iba destinado a América, sabedor desde siempre que existía una conjuración masónica, pues él era uno de los iniciados y comprometidos, y pareciéndole el momento oportuno para cambiar de bando –cosa que hizo numerosas veces– se apresuró a detener a los jefes más caracterizados del movimiento, como eran Evaristo San Miguel, el propio Riego y el coronel Antonio Quiroga. A pesar de estas detenciones y de que por ellas el gobierno le otorgó la Gran Cruz de Carlos III, no logró, o probablemente no quiso, dado su maquiavelismo y su constante doble juego, desactivar el golpe. Su conducta al respecto está históricamente clara ya que en 1820 determinó sumarse al propio alzamiento de Riego. Pese a ello, no gozó tampoco nunca de la confianza de los liberales y acabó sus días expatriado en Francia.

Aquí comenzó una especia de paseo militar por Andalucía de Riego, con su batallón, proclamando la Constitución de Cádiz pueblo por pueblo (González Cuevas, P. 2000:79) y perseguido (teóricamente) por el de La Bisbal quien no acaba de presentarle batalla.

Se dio el caso, insólito para los no iniciados, que gubernamentales y sublevados eludieron todo enfrentamiento y el pueblo veía pasar las tropas de los unos y de los otros, escuchaba sus proclamas que prometían libertad y progreso, sin adherirse a ninguna de las dos facciones, ni tomar partido por nadie, ni mostrar siquiera el menor entusiasmo. El pueblo, en realidad, odiaba la Constitución de Cádiz (Espoz y Mina, F. 1851:339, vol. IV) y veía con gran simpatía a Fernando VII, a quien aclamaba de forma entusiasta. Así Riego peregrinó por toda Andalucía tratando de ganarse adeptos para su causa sin lograr nada por parte de la población civil y, cuando ya estaba a punto de darlo todo por perdido, casi dispersadas sus fuerzas que se habían alejado hasta Extremadura, en cuyas sierras se refugiaron los pocos hombres que no desertaron, esperando lo peor, he aquí que estalla otro motín militar en La Coruña, de igual signo político y preparado por las mismas fuerzas ocultas que el de Las Cabezas de San Juan y, por fortuna para los liberales, se extendió por casi todas las guarniciones del país, sin que tampoco el pueblo se implicara en la corriente subversiva. El rey, que había visto cómo el general O´Donnell, conde la Bisbal, había fracasado en el intento de detener el pronunciamiento de Riego y cómo había posteriormente evitado la confrontación con los sublevados sumándose a ellos (Espasa, vol.39:720), pensó que el movimiento al no contar con el apoyo popular, podría desintegrarse, pero no contaba con el nuevo pronunciamiento que vino a consolidar el grito de Cabezas de San Juan. El día siete de marzo llegó a Madrid la noticia de este nuevo contratiempo y se formaron manifestaciones ante el palacio real. El rey mandó reprimirlas al general Ballesteros quien se negó a obedecer, pues entendió, como otros muchos militares, que el futuro era más seguro poniéndose también al lado de los sublevados. Todo este tejemaneje, cocinado en las salas de banderas de los cuarteles y en las tenidas de las logias masónicas, y por lo tanto con un entramado puramente militar, obligó a Fernando VII a jurar la constitución de Cádiz el día 8 de Marzo de 1820 y tuvo a bien, durante el trienio que siguió, guardarse los resentimientos que la actitud de los militares le había procurado. No obstante, cuando se vio apoyado por otro ejército, merced a la ayuda del absolutismo internacional y otra vez dueño de los resortes del poder, lo primero que hizo fue acusar a Riego de alta traición y mandarlo ahorcar, cosa que se ejecutó puntualmente en la Plaza de la Cebada de Madrid, el día 17 de Noviembre de 1823. Y ello fue así, no solo por venganza personal del monarca, sino también atendiendo a su propia real seguridad porque Riego, que era ya Capitán General, era un militar prestigioso que, con los apoyos de los correligionarios masones y liberales, muy bien podría volver a las andadas y era mejor eliminarlo.

Sin embargo, hemos de hacer un inciso, aunque breve, a propósito de Fernando VII, el rey contra el que, en definitiva, luchó y persiguió Riego.

Fernando, en rigor y visto con la perspectiva de su propio tiempo, no fue el déspota empecinado que con machacona insistencia nos ha transmitido la historiografía liberal. Era un hombre de gustos sencillos hasta la austeridad, contrariamente a las afirmaciones que sobre él se han hecho. Era muy querido de sus servidores, tanto por su campechanía como por su poca exigencia en el servicio. Por su propia naturaleza y por las circunstancias que rodearon su educación, era un contemporizador y poco firme de carácter, pero en absoluto desposeído de talento. Desde el principio de su reinado y aún antes, se convenció de que el liberalismo era impopular entre las masas (Carr, R. 2003:127) y la fidelidad de sus súbditos le tenía convencido de su misión histórica y de la legitimidad de su poder absoluto.

Cuando decide, a su regreso del exilio, abolir la Constitución de Cádiz, lo hace porque el clamor popular y, más concretamente el llamado Manifiesto de los Persas, que un grupo de diputados de las propias Cortes de Cádiz así se lo demandan (Rodríguez Alonso, M.1998:50).

Otro episodio que merece ser considerado es el de su regreso a Madrid en 1824, tras el Trienio Constitucional. Provocado por la sublevación de Riego y Quiroga. Este viaje fue apoteósico y tal como el mismo rey dictó a su secretario en un memorando:

«En todas las grandes poblaciones y a distancia de un cuarto de legua, el pueblo desenganchaba las mulas del coche y se obstinaba en ponerse a tirar de él. A nuestra llegada y sin dar lugar a que descansásemos, se nos presentaba al besamano y felicitaban a toda la familia real por el feliz y deseado acontecimiento de nuestra libertad, todas las clases del estado»

Tan era esto literalmente exacto que en la localidad de Pinto, ya cerca de Madrid, el entusiasmo popular llegó incluso a utilizar para pasear al rey por las calles, un carro que se empleaba solo para llevar al Santísimo Sacramento (Martínez de Velasco, A. 1990:132-133)

Ya hemos examinado en extenso qué motivó a Riego el sumarse a la conspiración y pronunciarse y los avatares que sufrió a lo largo de su peregrinaje por tierras andaluzas y también sabemos que tras aquel fracaso, disuelto por las múltiples deserciones su ejército y cuando ya Riego estaba a punto en Extremadura de evadirse a Portugal, tratando de salvar la piel, a finales de febrero los pronunciamientos de La Coruña, Ferrol, Vigo, Zaragoza y Barcelona, se identifican con el grito de Cádiz y el versátil Conde de La Bisbal, precisamente él, proclama en Ocaña la Constitución de 1812.

A partir de este momento, en que Fernando se ve obligado a jurar al Constitución gaditana, empieza la glorificación de Rafael del Riego y él empieza a mostrar su carácter inconsecuente e impolítico. A grandes rasgos, suceden así las cosas: Riego es llamado a Madrid por el rey, para congraciarse con el y para nombrarle Capitán General de Galicia. Es recibido en Madrid como el gran héroe de la revolución y él se envanece hasta el extremo, de modo que tras su conversación con Fernando VII, se pavonea por todas las Sociedades Patrióticas, como el Café Lorenzini, la Cruz de Malta o La Fontana de Oro, donde imprudentemente propala su conversación con el monarca y da a conocer cuanto debía de reservar para sí y para su mejor promoción y mayor provecho de España. No contento con esta imprudencia, increpa a los ministros, les dice literalmente que le deben a él el ser lo que son y que se comportan de forma innoble con los héroes del Ejército de la Isla. Intenta presentarse en las Cortes y hacer allí un discurso demagógico, erigiéndose en caudillo del pueblo y en encarnación viviente del espíritu de la Constitución. Para mayor INRI, acepta el homenaje populista que se le tributa en el Teatro del Príncipe y allí da rienda suelta a su verborrea inoportuna y, entre otros cánticos improcedentes, se entona aquella canción grosera del Trágala, que no podía por menos de molestar a tantos, lo que produjo, como gota que colma el vaso de la paciencia del gobierno, su destitución de la recién nombrada capitanía general de Galicia y es enviado de cuartel a Oviedo; lo que viene a ser, poco más o menos, desterrado.

La suerte, que es cambiante, hace que un nuevo gobierno liberal le nombre Capitán General de Aragón y allí repite sus imprudencias y sus banalidades implicándose en movimientos republicanos, inmiscuyéndose en asuntos de Francia que hicieron a aquel país protestar ante el gobierno de España por las actuaciones y tratos de Riego con revolucionarios franceses. Se enemistó, además, con el Jefe Político de Aragón, el brigadier don Francisco Moreda, hombre de mérito y militar constitucionalista sincero. Le usurpó sus funciones, se le opuso en cuestiones que eran competencia exclusiva de la Autoridad Civil, ejerciendo actos de propaganda, como una especie de predicador laico, por los pueblos de la región y granjeándose aún más la enemistad del rey, con quien ya desde sus imprudentes actos en Madrid estaba muy a malas, y que, consecuentemente, acabó por suspenderlo del cargo. 

De sus andanzas por Córdoba y Málaga, de los desatinos y crueldades que allí comete, de las muchas y muy graves imprudencias, desplantes y engreimientos; de su prepotencia ostentosa y pueril, a la vez que malvada, solo ofreceremos una muestra, por cierto muy significativa, de su talante impertinente, engreído y frívolo.

Haciendo oídos a una calumnia malintencionada de un cura irresponsable, sin pararse a comprobar la dudosa veracidad de su relator, arremetió contra el obispo de la diócesis, en un discurso que pronunció en el balcón del Ayuntamiento, llamándole traidor e indigno, por impedir a los sacerdotes de su diócesis el aleccionamiento de los feligreses en los principios constitucionales, lo cual no era cierto. Cuando acabó su soflama les dijo a sus oyentes y a los ediles municipales que se fuesen a rumiar cuanto había dicho, con lo que estos, tomándolo muy a mal, dijeron que habían sido tratados como bestias. Del ayuntamiento salió rodeado de una multitud vociferante de aduladores encanallados que le jaleaban. A poco se encontraron a pobre maestro de capilla que pasaba por servil, aunque era simplemente un pobre hombre y, obligándole a cantar el trágala, le propinaron patadas y bofetadas, de cuyo resultado se murió a los pocos días. Todo ello lo relata en sus memorias Alcalá Galiano con lujo de detalles, en los que no entraremos, pero que nos llevan a concluir que en otro tiempo y con otros condicionantes políticos haría tiempo que Riego se encontraría en prisiones militares.

Como pequeña muestra, reproducimos el siguiente párrafo de las tantas veces citadas memorias de Alcalá Galiano, quien reconociendo en Riego ciertas cualidades, no deja por ello de fustigar su insensatez:

«Riego, en general, era piadoso; pero en Málaga, contra su costumbre, hubo de verter sangre, y si la que corrió no fue del todo inocente, el acto de derramarla era injusto y loco, no observándose en los procesos las debidas formas, y siendo en aquella hora la crueldad el peor medio posible para mejorara la situación de los negocios». (Memorias, cap. XXIV)

Solamente el hecho de que las masas incultas e ingenuas, algunas también malintencionadas, aclamasen a Riego como un símbolo de la constitución de 1812, contuvo al gobierno, por un tiempo, en tomar medidas represivas contra él. Sin embargo nadie puede por mucho tiempo estar a mal con quien tiene la autoridad suprema, más aún cuando la gloria que se apoya en la plebe es siempre efímera e inconstante.

No podemos extendernos más en el análisis del personaje, pero sí diremos que en las elecciones a cortes del final del trienio, consiguió un acta de diputado por Asturias, pues aún su populismo dio para ello y gracias también a la propaganda, mejor o peor intencionada de los liberales exaltados los cuales quisieron hacer de él el monigote que se partiera el rostro por la idea liberal, en tanto que hombres más inteligentes, las verdaderas cabezas pensantes y rectoras del liberalismo, como eran, por ejemplo, Istúriz y Mendizábal, dejaban a Riego la popularidad mientras ellos movían los hilos de todas las tramas y quedaban limpios de cualquier crítica. Así, la última hazaña de Rafael del Riego, siendo presidente de las Cortes a la llegada de los Cien Mil Hijos de San Luis, es arremeter contra el rey y votar por el criterio de suspenderle de sus funciones considerándole demente y confinándole en Cádiz contra su voluntad. Finalmente, tras la toma de Santi Petri por el Duque de Angulema y sitiados en Cádiz las tanto las Cortes como el Ejército liberal por las fuerzas francesas, pide Riego que le se den mil hombres y cien mil ducados con los que se compromete a levantar partidas liberales en Andalucía para hostigar a los franceses y a los realistas y tratar de levantar el cerco. Como no lo consigue, pues ni hay hombres ni dinero, ni tampoco ya la suficiente confianza en sus capacidades militares, se va de la Isla con dos oficiales, francés uno y piamontés el otro y, para conseguir los fondos que le fueron negados, nada mejor se le ocurre que saquear iglesias incautándose de cuantos objetos de valor había en ellas, tales como copones, de oro y plata, custodias y otros objetos del culto, aumentando así todavía más con sus expolios el recelo y la desconfianza que el clero y los realistas sentían por los liberales en general y por él en particular.

A pesar de tales hazañas, no consigue ni levantar partidas ni que le siga nadie y así decide fugarse a Extremadura, tal como lo había hecho tres años antes, para pasar a Portugal y ponerse a salvo. Pero esta vez comete el error de dar quince onzas de oro a un porquerizo para que le sirva de guía; este dándose cuente de quien se trata le denuncia a una compañía realista que le detiene por la noche en un cortijo en que estaba refugiado sin que ni Riego, ni sus dos oficiales, compañeros de la desafortunada aventura, opusieran la menor resistencia.

A partir de aquí el héroe se desmorona como un castillo de naipes. Ruega al oficial que le prende que no le haga daño. Para ello le ofrece, cobardemente, cuanto dinero llevaba encima y, para colmo de abyección, le pide que le abrace como a un compañero de armas. Esta conducta extraña y poco acorde con la legendaria valentía del personaje que era aclamada y celebrada en himnos y coplas por toda la España liberal, encontrará explicación científica más de un siglo después, cuando la psicología clínica y la psiquiatría, ya bien avanzado el siglo XX, demostrará experimentalmente que cuando personajes de débil carácter y escasa firmeza moral son atacados, secuestrados o sometidos a una presión psíquica que los deja inermes e indefensos frente a la agresión sufrida, desarrollan paradójicamente un sentimiento de mansedumbre y sometimiento y aún de admiración hacia sus captores y secuestradores; incluso buscan en ellos contra toda lógica una protección que, obviamente, no les proporcionan. Es el llamado modernamente“Síndrome de Estocolmo”, que llega a veces a la identificación del preso con el carcelero o a la víctima con las ideas del secuestrador, siempre, como queda dicho por deficiencias de personalidad, por falta de convicción y de firmeza en las propias ideas y, en suma, son un claro signo de debilidad.

Sin embargo ello no empece al hecho de que las calamidades legales, el rigor y las penalidades que sobrevinieron a Riego tras su captura, estuvieran en perfecta consonancia con la magnitud de sus delitos. Existe una especie de transposición en el tiempo y en las leyes y así, contra toda lógica, se juzga a Riego, no por el levantamiento y la sedición de Cabezas de San Juan, que constituyeron una manifiesta serie muy grave de delitos de traición, desobediencia militar, sedición, rebelión y un largo etcétera de cargos, todos de tal entidad que con arreglo al Código de Justicia Militar de la época eran más que suficientes para condenarlo a la pena capital. Sin embargo, tres años después y, por tanto aún no prescrito aquel acto delictivo, se le juzga y condena por su conducta para con el rey que, en rigor, estuvo plenamente adecuada a la ley vigente, pues como presidente de las cortes, ante la invasión de una potencia extranjera, se comportó, tanto como prescribía la entonces vigente Constitución de 1812, como por los acuerdos de la mayoría de la cámara, todo ello con escrupulosa sujeción a la legalidad.

Pero lo cierto es que sometido a un proceso por parte del nuevo gobierno absolutista, se le negaron las más elementales garantías procesales de forma inicua. Dicho proceso fue una farsa legal indigna; en el, por parte del juez instructor, se conculcaron todas las normas, se le negaron pruebas, se le dejaron de admitir documentos y testimonios que, en rigor, tenía perfecto derecho a presentar (Tuero Bertrand, F.1995: 70). Es decir, Riego hubo de sufrir en su persona las mismas injusticias procesales que él cometió con otros en Málaga. Pero, como reza el adagio castellano, dos cosas mal no hacen una bien, y por ello no tiene ninguna disculpa histórica el hecho de que Riego fuera al juicio condenado a muerte de antemano y es justo reconocerlo así.

Sin embargo tampoco en este último acto de su vida estuvo Riego a la altura ni de su autoestima, ni de su fama de héroe. Cuando se le notifica la sentencia, lejos de comportarse con dignidad, escribe, ante fedatario público, una vergonzosa carta pidiendo perdón a Dios y al Rey por su comportamiento indigno y reconociendo, a ver si con ello salva la vida, cuantos crímenes se le habían imputado. A pesar de ello no se produce el indulto y el tribunal, obedeciendo órdenes del vengativo Fernando VII, manda que se le conduzca al suplicio arrastrado en un serón por las calles de Madrid, para hacer su muerte más infamante y más cruel. Este es el vil comportamiento del rey, su sangrienta e inhumana venganza, única cosa que nos hace mirar con cierta indulgencia al reo. Finalmente muere en la horca sin dignidad ni decoro, llorando como el niño que era en el fondo, pues como dice Alcalá Galiano:

«Tal era el hombre a quien había encumbrado la revolución, ambicioso meramente de aplausos, pero de esto en grado excesivo y desvariado y que por lo mismo que no codiciaba grados, títulos ni riquezas, era más difícil de tener contento, siendo tan embarazo continuo a quienesquiera que gobernasen la España en aquellas horas» (Memorias, cap. XXIV).

Y Pérez Galdós apostilla:

«Un noble morir habrá dado a su figura el realce histórico que no pudo alcanzar en tres años de agitación y bullanga … la retractación del héroe de las Cabezas fue una de las más ruidosas victorias del bando absolutista…Aquel hombre famoso, el más pequeño de los que parecen ingeridos sin saber cómo, en las filas de los grandes, mediano militar y pésimo político, prueba viva de las locuras de la fama y usurpador de una celebridad que habría encuadrado mejor a otros caracteres y nombres condenados hoy al olvido, acabó su breve carrera sin decoro ni grandeza.» (El Terror de 1824, p.1715)

Finalmente, para concluir con los testimonios de los literatos que han tratado la figura de Riego, acotamos con el siguiente párrafo de Pío Baroja, nada sospechoso, por cierto, de no ser, como también lo era Galdós, un liberal de cuerpo entero:

«Quería que la libertad española se debiera exclusivamente a él, quería que su figura fuese predominante, pero de Riego se hablaba entre los hombres de orden como un botarate incapaz y pintaban a Riego como un mequetrefe ridículo» (1947:399-465)

Pero la leyenda es contumaz, y pese a todo cuanto queda dicho, las coplas populares, con la misma música ramplona y al ritmo de polca del Himno de Riego, siguen cantando las glorias del héroe y diciendo, aún en los tiempos actuales:

Aunque Riego murió en el cadalso
No murió como infame y traidor
Que murió con la espada en la mano
Defendiendo la constitución…

Lo cual es falso de toda falsedad.

Si España hubiera sido un país en el que la legalidad se hubiera respetado más, si la malhadada Guerra de la Independencia, entre las innumerables calamidades que nos trajo, no hubiera llenado a España de militares y de militarismo, o simplemente si el general José Enrique O´Donnell, paradigma del chaquetero y del traidor, hubiera sido un militar digno, a Riego y a sus compañeros, al pronunciarse y negarse a embarcar para América, se les hubiera detenido, como sin duda pudo hacerse (y de hecho se hizo con algunos), se les hubiera formado Consejo de Guerra Sumarísimo, se les hubiera fusilado conforme a las ordenanzas militares de Carlos III y nos hubiéramos ahorrado una revolución, un héroe de pacotilla y, lo que es más importante, no se hubiera consumado la pérdida de un imperio colonial que nunca debía de haberse perdido porque el refuerzo que se enviaba a los ejércitos realistas americanos de 15.000 hombres concentrados en Andalucía, hubieran supuesto la derrota de los rebeldes criollos, que eran en realidad una minoría. Existía además en todo la América colonial un sentimiento popular de españolidad que la ligaba sentimentalmente a la metrópoli. A mayor abundamiento, de allá venían el oro y la plata de que tanto necesitaba nuestra hacienda en aquel momento de penuria y de desolación. Las vías políticas, como lo hicieron un siglo después, y no las militares, hubieran acabado con el absolutismo y con las dictaduras militares, desde luego, de otra manera menos violenta que como siguió sucediendo con breves interregnos de precaria constitucionalidad, a todo lo largo de los siglos XIX y XX, pronunciamiento tras pronunciamiento y guerra civil tras guerra civil, todo por causa de la hipertrofia militar, mucho más que de las ideologías, a las cuales, dicho sea de paso, también les corresponde una no pequeña dosis de culpabilidad.

El juicio final sobre Riego puede resumirse en pocas palabras: Un mal estudiante, un niño malcriado y caprichoso, vano y de escasa entidad moral, un aventurero, un masón de obediencia ciega al Grande Oriente Inglés, un traidor, por lo tanto, a su patria, traición que enmascaró con una defensa extemporánea de la Constitución de 1812, vano y fútil motivo que, aún sin saberlo Riego y actuando probablemente como mero muñeco cuyos hilos movían otras manos, no pretendía otra cosa que la toma del poder por los liberales y la independencia de las colonias americanas. Un irresponsable en suma, valeroso en las acciones de guerras, más por vanidad que por otra virtud más acendrada como el amor a la patria o al Ejército, y finalmente, un cobarde en las acciones serias, en las que hay que estar a la altura en que a cada uno le ha colocado la fama. Únicamente puede decirse algo en su defensa; es decir, en la defensa de su inmadurez y ello es que contaba solo con treinta y ocho años… demasiada poca edad para asimilar los honores y triunfos de pacotilla que le tributaba un pueblo ignorante y movilizado por los intereses de manos ocultas que pretendían el poder para ellas y dejaban la efímera gloria y el liviano aplauso del populacho para Riego. Sin embargo, algo más hemos de decir en su favor. Como afirma Andrés Borrego en su libro La España del siglo XIX, (p.380) aún siendo un exaltado, frente a las sugestiones de sus partidarios en el año 1823, se negaba a convertirse en dictador… (Cit. Llorens, V.1979:103)

En tanto, el pueblo, ausente de toda preocupación política decía: ¡Vivan las caenas!. El rey, por el contrario, sintiéndose ya seguro en su poder absoluto y eliminados sus enemigos más notorios, al notificársele oficialmente el ajusticiamiento de Riego, se dice que exclamó lleno de júbilo: “¡Liberales: Gritad ahora viva Riego!” (Espasa, vol.51:514).

Muerto Fernando VII, el panorama de las conveniencias políticas dio un giro copernicano. El país se divide entre los partidarios de Don Carlos y los de Isabel II. Los de aquel, por coherencia política, eran absolutistas, los de ésta liberales y además, más numerosos, de modo que el carlismo, desde sus inicios, fue considerado una facción y, en realidad y dados los vientos que corrían por el mundo, no era pensable continuar con un sistema que no era sino la perpetuación de Antiguo Régimen. Así la Reina Gobernadora, queriendo lógicamente consolidar el trono de Isabel, optó por el liberalismo, aunque en su fuero interno costase creer que era una sincera liberal.

Ello le obligó, para granjearse las simpatías del bando que apoyaba a su hija, a proceder a la rehabilitación de Riego y de su memoria y así el 31 de octubre de 1835 promulgó un real decreto cuya parte dispositiva rezaba así:

«Por tanto, en nombre de mi augusta hija la reina Doña Isabel II decreto lo siguiente:
Artículo 1.º El difunto general Don Rafael del Riego es repuesto en su buen nombre, fama y memoria.
Artículo 2.º Su familia gozará de la pensión de viudedad que le corresponda según las leyes.
Artículo 3.º Esta familia queda bajo la protección especial de mi amada hija Doña Isabel II, y durante su menor edad bajo la mía.
Tendréislo entendido, y lo comunicaréis a quien corresponda. Está rubricado de la real mano.- En El Palacio de El Pardo a 31 de octubre de 1835.- A Don Juan Álvarez y Mendizábal, Presidente Interino del Consejo de Ministros» (Tuero Bertrand, F. 1995: 114-115)

Toda una lección de política práctica y de cambio de postura ante las circunstancias. El propio Rawls, fundador un siglo después de la escuela americana de Ciencia Política conocida con el nombre de “Pragmatismo Político”, no hubiera sido capaz de mejorar aquella decisión acomodaticia a las circunstancias del momento.

La Segunda República (como también lo hizo la primera) aún mitificó más a Riego, convirtiéndole en un símbolo de la libertad contra la tiranía. Así adoptó elHimno de Riego como himno oficial de España. Aquella piececilla de música ramplona y cuya letra tópica y mediocre tampoco brilló a la altura de su autor, el insigne historiador y bravo militar, también asturiano, D. Evaristo San Miguel, se convirtió inmerecidamente en himno nacional.

Ni Riego ni su himno se merecían tanto honor. Aquella elección de música y de personaje emblemático, constituyó una premonición de mediocridad política que aquí apuntamos, pero que ahora no es nuestro propósito considerar in extenso.

Bibliografía y fuentes
Alcalá Galiano, A., s/f.: Memorias. Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes. [Página. www. de la Universidad de Alicante. Fundación M. Botín]
Baroja, P. 1947.: Memorias de un hombre de acción. Obras Completas. Aguilar, Madrid.
Carlavilla, M., 1959.: Antiespaña, Nos, Madrid.
Carr, R, 2003.: España, 1808-1975, Ariel Historia, Barcelona
Cierva, R. de la, 1997.: Historia total de España, Fénix, Madrid.
Escalera, E. 1865.: Crónica del Principado de Asturias, en Crónica General de España (Cap. IV pp 157-166), Ronchi, Vitturi, Grilo. Madrid.
Ferrer Benimeli, J.A. 1982.: El contubernio-judeo-masónico-comunista. Ed. Istmo, Madrid.
García León, J.M. 2006.: La Masonería Gaditana, desde sus orígenes a 1833[http..//www.infocadiz.com/libros/Masonería.htm]
González Cuevas, P. 2000.: Historia de las derechas españolas. De la ilustración a nuestros días, Biblioteca Nueva. Madrid.
Guerrero Latorre, A. 2004.: Historia Política 1808-1874 (Historia de España XVI),Istmo, Madrid.
Espasa Calpe, S.A. 1973.: Enciclopedia universal ilustrada europeo americana, Madrid.
Espoz y Mina, F. 1851.: Memorias (Escritas por él mismo y publicadas por su esposa Juana María deVega) Imprenta Rivadeneira, Madrid.
Lafuente, M. 1890.: Historia General de España, Montaner y Simón, Barcelona.
Llorens, V. 1979.: Liberales y románticos. Castalia, Valencia.
Marañón Posadillo, G.1962.: Las Ideas Biológicas del Padre Feijoo, Espasa Calpe, Madrid.
Martínez de Velasco, A. 1990.: Manual de Historia de España, vol. V, Historia 16, Madrid.
Pérez Galdós, B. 1943.: El Terror de 1824. Hernando, S.A., Madrid.
Rodríguez Alonso, M. (Editor) 1998.: Los manifiestos políticos en el siglo XIX (1808-1874). Ariel Prácticum, Barcelona.
Tuero Bertrand, F, 1995.: Riego, proceso a un liberal. Nobel, Oviedo.
Vidal Manzanares, C. 2005.: Los Masones, Planeta, Barcelona.
Notas
{1} Esta fórmula, en la actualidad, se ha extrapolado, por parte de cierta izquierda no muy ilustrada, hasta algo tan radical como: republicanos igual a amantes de la democracia y de la libertad y monárquicos igual a reaccionarios y amantes de la dictadura.
{2} Se refiere el autor a los prolegómenos del pronunciamiento de Cabezas de San Juan
{3} La abolición de la Constitución de Cádiz y el carácter de Fernando VII, que también la Historia ha manipulado, merecen una reflexión que no cabe en la brevedad de este artículo, pero ni Fernando fue el tirano que se nos ha transmitido, ni la abolición de la constitución del 12 un acto meramente arbitrario.
{4} Es muy ilustrativo al respecto el libro de José María García León, titulado “La Masonería Gaditana, desde sus orígenes hasta 1883”. Véase especialmente el capítulo V (Quórum Editores, Cádiz)
{5} Mauricio Carlavilla, self made man, que fue policía durante la dictadura del general Franco, es un autor mediocre y de los que hoy se llaman políticamente incorrectos; no obstante se le cita aquí porque, pese a su poco predicamento, expresa con vehemencia una opinión en la que abundan otros autores de mayor prestigio como César Vidal, Ricardo de la Cierva o José Antonio Ferrer Benimeli.

Un artículo bastante parcial, ya desde el mismo título, que es absurdo, pues no es cierto que a Riego se le pueda achacar la pérdida del Imperio español. Esos quince mil hombres no hubieran significado la eliminación de los movimientos emancipadores en América, y lo único que habrían conseguido, como mucho, es retrasar un proceso imparable y sumir a España y los territorios americanos afectados en más guerra y pobreza de los que se merecían. En cambio, sí que se le puede achacar a Fernando VII (enemigo de Riego y al que acabó colgando en la plaza de la Cebada después de traicionar, una vez más, su palabra) una ruptura desastrosa con las recién nacidas repúblicas hispanoamericanas, y la pérdida de una inigualable ocasión para mantener unos lazos de amistad y alianza con todos ellos que hubiera sido la envidia de Inglaterra y de su Commonwealth. Pero, ¿qué amplitud de miras se le podía pedir a un incompetente manifiesto con título de rey como fue Fernando VII, el rey Felón? Nada, evidentemente, y nada dio, salvo disgustos. 

Existía además en todo la América colonial un sentimiento popular de españolidad que la ligaba sentimentalmente a la metrópoli. 

¿De veras? Si ese fue el caso, ¿por qué no fueron encuadrados en masa en los ejércitos realistas que luchaban en América para evitar la emancipación? Si eso hubiera sido cierto, el ejército de Riego no hubiera sido necesario, porque los realistas habrían contado con reclutas suficientes para aplastar a los rebeldes por sí mismos. 



Otro dato, "si el pueblo estaba con los realistas", ¿por qué fracasó por completo la expedición encomendada por Fernando VII a Barradas en 1829 y que pretendía, con poco más de 3500 hombres, reconquistar México? Barradas creía que la población mexicana se sumaría a su causa. Estaba tan equivocado como el articulista.


Curiosa esta contradicción:

Fernando, en rigor y visto con la perspectiva de su propio tiempo, no fue el déspota empecinado que con machacona insistencia nos ha transmitido la historiografía liberal.

¿De veras? Si era tan majo, ¿por qué...?

A pesar de ello no se produce el indulto y el tribunal, obedeciendo órdenes del vengativo Fernando VII, manda que se le conduzca al suplicio arrastrado en un serón por las calles de Madrid, para hacer su muerte más infamante y más cruel. Este es el vil comportamiento del rey, su sangrienta e inhumana venganza, única cosa que nos hace mirar con cierta indulgencia al reo.

Las Américas se pierden en Cádiz, merced al motín del masón de Riego. Ya con las escasas guarniciones realistas en América los pronunciamientos de comienzos de la década de 1810 habían sido contenidos. Verificadas la lealtad y seguridad de la inmensa mayoría de las regiones americanas y circunscrita la rebelión a unos cuantos criollos, la llegada de los contingentes procedentes de Cádiz hubieran mantenido a esas tierras bajo la soberanía española.

Reproduzco, por su interés, la opinión del experto en historia americana, Ricardo de la Cierva, "Riego era un masón conspicuo, figura en las listas que publica Ferrer Benimeli de los diputados de las Cortes de 1820. La influencia de la masonería en la perdida de las colonias es evidente y a ella he dedicado un capítulo entero de mi último libro. La conspiración que se realizó para evitar que llegase a América, a Río de la Plata en concreto, la expedición militar de socorro, fue una operación financiada por la masonería de las propias colonias y la masonería inglesa."

Pienso que ese artículo que nos trae Cruz de Borgoña (si bien no creo que en líneas generales sea falso y está bastante bien documentado) es excesivamente benigno hacia la figura de Fernando VII, que, además de ser un monarca absolutista (bien es cierto que como la mayoría de las monarquías europeas a la sazón, hay que tener en cuenta que estamos en el contexto internacional inmediatamente posterior al Congreso de Viena de 1815 y la formación de la Santa Alianza entre las principales potencias europeas que, a excepción de la monarquía constitucional británica, eran monarquías absolutas), fue una calamidad en no pocos aspectos de su reinado, a diferencia de algunos otros monarcas absolutos anteriores como Carlos III que, a pesar de la forma del Estado, sí estimo que fueron positivos en balance general sobre la gobernanza del país, a fin de cuentas durante el siglo XVIII en España sí hubo una recuperación económica y un considerable crecimiento demográfico como consecuencia y, si bien sin tener ya la hegemonía de dos siglos antes, España todavía tenía un peso considerable en el concierto internacional, además de haber mejorado su posición internacional tras la victoria de los colonos norteamericanos apoyados por Francia, España y Holanda sobre Gran Bretaña y el consiguiente tratado de París de 1783. Tampoco creo que se le pueda tachar del todo de falta de objetividad, dado que al menos reconoce los aspectos positivos de ese militar. Tampoco creo que convenga mitificar a nadie (y dentro del liberalismo español del siglo XIX Riego me parece, sinceramente, una persona muy mediocre en su comportamiento y aptitudes frente a otras figuras militares como por ejemplo la del general catalán Joan Prim, tanto como militar como político), pero una cosa es cierta: ante lo que estaba en marcha en América auténticos patriotas habrían cumplido con su deber en América en la situación de Riego, por mucho que fuera bajo las ordenes de alguien como Fernando VII (algún otro como Carlos II o Felipe IV llegan a superarle) a quien detestaran, en este caso, objetivamente, estamos ante una traición militar, si el artículo es cierto (y, estando bien documentado, eso parece), motivada por razones más bien poco patrióticas (y el patriotismo, que no el nacionalismo, me parece una virtud necesaria para toda figura política o militar que se precie, también en una democracia como la que hoy no hay en prácticamente ningún lado del orbe, apropiándose burdamente y falsamente los diversos Estados de Partidos como el Régimen de 1978 de su nombre). Con algo más de alteza de miras (que no solo faltó en Riego, también en el propio monarca o en no pocos de los próceres de las distintas repúblicas de la antigua América española) pienso que deberían haber (si es que los motivos fueron los supuestos y no los planteados por el artículo) esperado a momentos más propicios para la propia España para hacer nada. Y Fernando VII no me despierta más simpatías que Riego precisamente, más bien al contrario, pero no voy a defender lo que no considero apropiado y en este caso mi postura es la que acabo de referir. 

Discrepo con Persia en el apartado militar. Con apenas 10.000 hombres (y un gran apoyo popular en algunas de las regiones en que operó, sin él difícilmente con ese ejército habría podido vencer en las operaciones militares en una extensión geográfica casi tanto o tal vez más amplia que la propia España, ¿o es que con bastantes veces más hombres en sus ejércitos que esos pudo Napoleón controlar en algún momento toda España y Portugal?), antes de 1820, un ejército unionista dirigido por el general zamorano Pablo Morillo consiguió derrotar militarmente en lo que es hoy Colombia y Ecuador a las tropas secesionistas y pacificar la zona en buena medida. Se ha magnificado la represión unionista durante este periodo por parte de la historiografía favorable a las separaciones de las distintas repúblicas hispanoamericanas (ya se conoce el dicho de que los vencedores escriben la Historia, no deja de ser una perogrullada cierta en muchos casos), lo cierto es que Morillo no fue más represor en su pacificación de lo que había sido Bolívar y sus seguidores anteriormente en su tristemente célebre "Guerra a Muerte contra Españoles y Canarios" o en episodios acontecidos ya en las postrimerías de la guerra. Por lo tanto tampoco creo que, dadas esas circunstancias, los aproximadamente 15.000 hombres de la expedición de Riego hubieran sido tan ineficaces, dado que con menos mimbres militarmente las operaciones del ejército de Morillo hasta aquel entonces habían sido un éxito. También en el Virreinato de Nueva España, hasta 1820, la guerra civil (porque eso fueron en mi opinión fundamentalmente las guerras de secesión hispanoamericanas, guerras de españoles contra españoles, en cuanta a la población indígena o incluso la población negra americana se posicionó en realidad y en general más a favor del bando unionista que del separatista) la ganaron los unionistas, aunque al final acabó siendo un antiguo militar realista como Agustín de Iturbide el que propició la independencia ya en 1821. El Perú prácticamente fue "liberado" por las tropas secesionistas de otros lugares, por lo cual no veo tan claro que en el momento del pronunciamiento de Riego hubiera estado tan claro que las tropas realistas estuvieran en desventaja (más bien al contrario: habiendo conseguido resultados positivos en toda Nueva España, en las actuales Colombia y Ecuador y en el virreinato del Perú, quedando, aproximadamente, bajo control separatista parte del actual Chile, de la actual Venezuela y la parte del Virreinato de La Plata situada al este de la cordillera andina).

Sí creo que en su día habría positivo haber evolucionado hasta un sistema político en que los distintos virreinatos contaran con un alto grado de autogobierno, aunque disponiéndose en un marco de defensa y de política internacional común y único y de garantizar la igualdad de derechos, deberes y jurídica de los españoles de ambos hemisferios así como una unidad entre ambos hemisferios hispánicos ante el resto del mundo. Algo más o menos similar, con las modificaciones necesarias por las circunstancias geográficas y temporales, a un estatus como el que tuvo Navarra tras la Ley Paccionada Navarra de 1841. También, a más corto plazo, tratar de utilizar conjuntamente la Constitución de 1812 y otros medios, militares si es necesario, para mantener la unidad de la Monarquía y a partir de ahí hacer las reformas necesarias y convenientes para mantener al mismo tiempo la unidad de la monarquía y un autogobierno progresivo de los lugares en Hispanoamérica. A fin de cuentas un océano de distancia es mucha distancia, y más en aquellos tiempos con la técnica mucho menos avanzada que hoy día. Eso sí, basando la descentralización en los límites geográficos e instituciones políticas homologables a las peninsulares (hay que tener en cuenta que la organización administrativa de la América española no era tan dispar de la de aquí, allí también se regían por algunas instituciones exportadas allí desde aquí como los municipios, los cabildos, las audiencias reales o los congresos) de los antiguos virreinatos, dado que a la larga la balcanización y división de la América española en tantos Estados (más de veinte repúblicas, y en esto no solo hay que criticar a Fernando VII, también hay mucho que criticar a los promotores al otro lado del océano de los procesos de separación que tienen mucha culpa también a la larga en lo que ha sucedido allí desde entonces, para desgracia de unos lugares tan hermosos y otrora prósperos), muchos de ellos sin peso internacional y pasto de las maniobras en el tablero de otros agentes, ha sido muy negativa a la larga para unos territorios que en su día fueron más prósperos que gran parte de Europa y que, de poder haber seguido unidos habrían podido tener mucho más que decir en el concierto internacional (tengamos en cuenta que hoy día la fuerza de la lengua castellana y de la antigua Hispanidad descansa mucho más en los cerca de 500 millones de personas de la antigua América española que en los cuarenta y tantos millones de españoles; y la "pugna lingüistica" en que participa el castellano no se está librando aquí sino allá. Recomiendo ver esta intervención de Gustavo Bueno al respecto). 



Ha sido negativa esa balcanización, sobre todo en particular para el antiguo virreinato de Nueva España (cuyas entidades políticas herederas y Estados sucesores han acabado perdiendo en total torno al 30 por ciento de su superficie, que está en la actual Estados Unidos: Florida y los estados del noroeste estadounidense) aunque para toda la antigua América española en general. Todo ello sin que se llegara a desvinculación política alguna entre los "españoles de ambos hemisferios", como reza el artículo 1 de la Constitución de 1812 ("La Nación española es la reunión de los españoles de ambos hemisferios") y esta proporcionaba un marco político, legal y jurídico que de no haber sido por estar el avispero revuelto desde algunos años ante, podría a la larga haber conseguido estas cosas. No obstante no sé hasta qué punto el proceso en las independencias de aquellos lugares podemos achacársela enteramente a Fernando VII, por un lado sí hay que tener en cuenta lo sucedido durante las Abdicaciones de Bayona pero por otro lado su reinado de hecho, sin incluir el periodo de estancia en Francia, hasta ese momento, había sido muy breve, de menos de dos meses, desde el Motín de Aranjuez del 19 de marzo de 1808 hasta su marcha a Francia antes de las Abdicaciones. Y cuando volvió en 1814 el avispero americano estaba muy revuelto ya. Aquí se juntan muchas más cosas que el nefasto papel de Fernando (empezando por la propia abolición en 1814 de la Constitución y de la legislación de las Cortes de Cádiz), en mi opinión. Y no es mi intención disculparle nada más lejos de la realidad, sino ser objetivo.

En cuanto a la expedición Barradas, pues lo milagroso es siquiera que llegara un solo hombre en disposición de combate, dado el desastre organizativo que supuso y a la falta de recursos económicos, humanos y navales para hacer nada más. No llegaron a las proximidades de las costas mexicanas ni siquiera 1.000 hombres (en torno a unos 700 u 800 en unos 25 botes que no pudieron desembarcar), por lo cual el primer combate que tuvieron contra una fuerza armada superior numérica y técnicamente como era el ejército de 1.500 hombres, 4 goletas y 9 botes artilleros comandado por Santa Ana acabó como acabó. No creo que su fracaso tenga mucho que ver con la presencia o no de apoyo popular, sencillamente militarmente fue un despropósito de expedición que prácticamente no llegó ni a poder desembarcar en tierra mexicana. Por otro lado en lugares como el Perú, rebeliones indígenas unionistas-realistas como por ejemplo la de los iquichianos (liderada por Antonio Huachaca) hasta casi 1840, o en Chile tenemos el caso de la rebelión liderada por los hermanos Pincheira, o en Venezuela la liderada por José Dionisio Cisneros. Rebeliones algunas de estas que, especialmente en el caso de la iquichiana, se nutrió no solo militar sino logísticamente del apoyo popular en los lugares donde se producieron, lo que hizo que no fueran sofocadas de inmediato sino que perduraran durante años. También tenemos el caso de la resistencia a Simón Bolívar en la región de Pasto en Colombia, por lo cual esta región fue duramente reprimida tras su derrota. Algo más había por ahí pero ahora no caigo en ello.

Estoy de acuerdo, Wad Ras, con lo que has dicho.

Republicano, yo no he dicho que los 15000 soldados de Riego no hubieran tenido su efecto en la contienda. Lo que sí afirmo es que ese efecto hubiera sido a "corto plazo", solo hubiera supuesto un simple respiro para los realistas, y que en ningún modo le hubiera dado la vuelta a un proceso que no tenía marcha atrás, como no lo tuvo la independencia de las trece colonias respecto de Inglaterra.

La expedición de Barradas solo muestra lo erróneo de la decisión de seguir combatiendo cuando España ya estaba exhausta y no podía más. El no saber verlo es achacable a Fernando VII, no a Riego. 

Por cierto, y esto ya lo digo a nivel general y sin alusión a nadie, yo tampoco soy de mitificar a nadie, ni a Riego ni a ningún otro.

Al hilo del debate sobre la figura histórica del Coronel Rafael del Riego (pues si no recuerdo mal era Coronel cuando llevó a cabo su pronunciamiento militar), me ha venido la cabeza este vídeo de entrevista al historiador -o al menos divulgador histórico- y economista argentino Julio Carlos González sobre una obra suya relativamente reciente: "La Involución Hispanoamericana", que no obstante está escrita sobre todo centrándose en la Historia de Argentina de los últimos tres siglos. A pesar de ello en el vídeo menciona brevemente algo sobre los episodios del pronunciamiento de Riego, causas y consecuencias. Recuerdo que abrí un hilo con este vídeo en el Subforo de Historia cuando descubrí esta joya (pese a sus defectos) navegando en otro foro. 



La parte del vídeo referida a Riego se puede ver hacia el minuto 50, aproximadamente. J.C González sostiene la tesis de que Rafael del Riego actuó a sueldo de Gran Bretaña. Aunque recomiendo verlo entero el vídeo, es bastante ilustrativo en mi opinión de la Historia (solo le pondría, que ahora repare en ello, la pega de unas cuantas imprecisiones históricas y errores en lo referido a la narración de la Guerra de Independencia de Estados Unidos, de la que también habla en el vídeo). Es curioso que Republicano menciona la balcanización de Hispanoamérica que fue pareja a los procesos de secesión de la antigua América española y que J.C González también trata, proceso histórico de balcanización política sobre el cual comparto la opinión vertida por Republicano en su mensaje. Y algunos de los males que allí se achacan a la Historia argentina y del resto de Hispanoamérica no deja de recordarme, al menos en parte, algunos males de la Historia de España contemporánea.

Persia escribió:Republicano, yo no he dicho que los 15000 soldados de Riego no hubieran tenido su efecto en la contienda. Lo que sí afirmo es que ese efecto hubiera sido a "corto plazo", solo hubiera supuesto un simple respiro para los realistas, y que en ningún modo le hubiera dado la vuelta a un proceso que no tenía marcha atrás, como no lo tuvo la independencia de las trece colonias respecto de Inglaterra.

Discrepo de nuevo parcialmente. La sociedad hispanoamericana estaba bastante más dividida ante de lo que en su momento estuvo la sociedad en las 13 colonias norteamericanas. Hay que tener en cuenta también que tanto económica como socialmente era mucho más heterogénea y diversa que la sociedad angloamericana. A esto súmale el hecho de que el Imperio español en América era muchas veces más extenso que el territorio que ocupaban los Estados Unidos en el momento de su constitución como nación política, lo cual no hacía sino profundizar en esa heterogeneidad general que a mi juicio es donde subyace el hecho de la mayor división social frente y el hecho de que la falta de gobernantes con altura de miras y con sentido de Estado hiciera que los cuatro grandes virreinatos hispanoamericanos acabaran dividiéndose en tantos Estados, cosa que no sucedió por ejemplo en Brasil tras su independencia respecto de Portugal (toda la América portuguesa permaneció unida en un solo Estado tras su independencia de la metrópoli), o en los propios Estados Unidos en su momento. Aunque influyeran otros factores, claro. Creo que, si bien sí era previsible a medio plazo un aumento del independentismo incluso con una victoria militar unionista, tampoco veo el proceso tan nítido e imparable si se hubiera actuado con mayor amplitud de miras por parte de Fernando VII o el rey que le sucediera y se hubiera procedido a la necesaria reforma política, social, etcétera de las estructuras de la monarquía con arreglo a lo que he comentado antes. Reitero que estas guerras de separación tuvieron un componente de guerra civil que apenas hubo en las 13 colonias en su momento donde el apoyo popular de los habitantes de aquellas colonias a los partidarios de la independencia era mucho mayor que en el caso de los virreinatos hispanoamericanos unas décadas después. Incluso en el peor de los casos creo que, en circunstancias más proclives a posteriori se podría haber llegado a un compromiso para evitar una ruptura dramática que ha provocado la desgracia de que España y la antigua América española hallan vivido durante dos siglos de espaldas una frente a otra, con consecuencias nefastas para ambas partes, por mucho que se quiera negar; me refiero a, en el peor de los casos, llevar a cabo un proceso similar al de Australia o Canadá para. Podría haber sido posible pues el apoyo a la independencia no era mayoritario en el conjunto de la población, (especialmente entre las poblaciones indígenas), y existía una gran división social. Hay que tener en cuenta que las circunstancias de la Guerra de la Independencia fueron las que posibilitaron el conflicto militar en Hispanoamérica mayormente. Aquí vemos otra diferencia respecto al proceso norteamericano, que no surgió en momentos de inestabilidad política interna británica, al contrario, apenas unos años antes Gran Bretaña había conseguido un gran triunfo en política internacional tras la Guerra de los 7 Años frente a Francia y España.

(Soy republicano, sí, pero estando en un contexto decimonónico donde el republicanismo español era todavía marginal, recordemos que la propia 1º República tuvo que ser proclamada por unas Cortes que sobre el papel eran mayoritariamente compuestas por diputados y senadores monárquicos; en ese contexto histórico es lógico que no piense que ese fuera el momento para prescindir de la Institución de la Monarquía. El republicanismo español no conseguiría prender con fuerza ya hasta comienzos del siglo XX).

En cuanto a la expedición Barradas concuerdo contigo. No obstante las circunstancias ya eran mucho peores (ya habían concluido las guerras con derrota, cuando en 1820 las circunstancias eran bastante más favorables) en 1829 que lo que habían sido en 1820. El enemigo ya no era unos Ejércitos unionistas que ni siquiera controlaban la mitad de Hispanoamérica en conjunto, sino auténticos Estados ya constituidos, en todo el continente americano y con todo un aparato de poder detrás del que en muchos casos carecían en 1820 y que habían aplastado o estaba en proceso de aplastar, militarmente si era necesario como en los casos que he mencionado, las disidencias que hubieran podido existir a la constitución de las nuevas repúblicas. Por su parte la hacienda española estaba en mucho peor estado, la Armada española era ya prácticamente inexistente y estaba en aún peor estado que en 1820, etcétera. Por lo tanto juzgar la inconveniencia de mandar tropas a América en 1820 con parámetros como los de 1829 es a mi juicio erróneo.

¿Y en qué discrepas? Si tú mismo reconoces que las trece colonias estaban mucho más unidas que las posesiones españolas, entonces estás reconociendo, implícitamente, que era mucho más difícil mantener esos territorios ligados a la Corona española. Estás diciendo lo mismo, pero de otra manera.

Es fácil decir "si Fernando VII hubiera actuado de otra manera", pero es que eso no era posible. Fernando VII actuó como lo que era, un déspota absolutista incapaz de ceder una mínima parte de poder o control a menos que lo obligaran (como hizo Napoleón), y nunca hubiera aceptado lo que estás proponiendo. Eso no era posible con él. Eso es hacer "historia-ficción".

Discrepo en que fuera inevitable la ruptura dramática que se produjo, si no hubiera sido, entre otras razones (la propia actuación de Fernando por ejemplo o la invasión napoleónica), por la propia actuación de Riego y otros militares a este lado del océano. Precisamente por esa división que comento. Por el hecho de que esa división era frente a la cuestión "Separación sí vs Separación no", a eso me quería referir. Y de algún modo su separación en aquel momento de enorme división frente al propio hecho de separación fue también, junto a los diversos caudillitos que aparecieron en los distintos lugares, la raíz de la enorme balcanización política y social que todavía sufren aquellas tierras. Por ello dijo, en su lecho de muerte, Simón Bolívar, que al tratar de organizar unos "Estados Unidos de Sudamérica" del modo en que lo había hecho había arado en el mar. ¿O es que en Estados Unidos hubo rebeliones unionistas británicas tras 1783 como sí hubo, durante casi dos décadas en algunos territorios, en los antiguos Virreinatos de la América española? ¿Algún ejército británico habría sido capaz de controlar todo el territorio de las 13 colonias con, proporcionalmente a unos territorios menos poblados y extensos como eran las treces colonias, ejércitos tan poco nutridos como los de Pablo Morillo en los actuales Colombia o Ecuador; hazaña militar que sin un apoyo popular efectivo y considerable había sido imposible en la práctica? ¿Hubo alguna colonia británica en que acabó siendo algún unionista el que declaró la independencia como pasó en Nueva España? A este tipo de hechos me refiero cuando afirmo que la división de la sociedad, del pueblo, era mayor en la América española.

En cuanto a lo demás pues sí, no deja de ser historia ficción. Y es cierto lo que comentas sobre Fernando (aunque lo peor no fue ya que fuera un déspota, es que además de serlo era un gobernante nefasto y peor que mediocre). Por cierto, Napoleón tampoco dejaba de ser un déspota (y de hecho con un poder aún más absoluto si cabe que aquí los Borbones, aquí al menos en España todavía había algún que otro territorio con sus propios fueros y Cortes como Navarra que limitaban en ciertos territorios la actuación absoluta del monarca, tal cosa no existía ni por asomo en Francia), aunque fuera indudablemente más ilustrado y brillante tanto en el tema gubernativo como en el militar. ¿Control de alguien a Napoleón? Si Napoleón, salvo por el hecho de coronarse Emperador y de tratar en los últimos años de su vida el consolidarse él y su dinastía como una especie de "monarquía absoluta ilustrada" sui generis, no dejó de ser una versión antecesora directa de figuras que sin duda alguna cedieron poder o capacidad de control a otras instancias como fue por ejemplo la de Adolfo Hitler. No creo que estemos hablando de la misma figura histórica, entonces. Napoleón jamás cedió, repito, poder o capacidad de control alguno a nadie. Se le pueden alabar otras cosas pero por ahí no hay nada que rascar.

Con Fernando VII era inevitable. Con otro gobernante con mayor sentido de Estado o incluso solamente con algo de sentido común, quizá hubiera podido plantearse. O con una monarquía constitucional, en la que las Cortes hubieran podido imprimir algo de buen juicio a las decisiones, pero con un gobierno absolutista solo era posible lo que ocurrió. Y por eso la rebelión de Riego solo adelantó un proceso inevitable, pero acusar a Riego de la pérdida del imperio es una exageración que no se sostiene. 

¿Bolívar? Solo obtuvo lo que se buscó. Después de todo, él mismo era un "libertador" de nombre, pues lo que buscaba era un "quítate tú para ponerme yo". Un "Juego de tronos" a la española.

No sé a qué viene todo eso sobre Napoleón...¿Quién ha alabado aquí a Napoleón por ceder poder?  Yo lo que he dicho es que Fernando solo cedió poder cuando lo obligaron, como cuando Napoleón lo obligó a abdicar en favor de José I.

Persia escribió:Con Fernando VII era inevitable. Con otro gobernante con mayor sentido de Estado o incluso solamente con algo de sentido común, quizá hubiera podido plantearse. O con una monarquía constitucional, en la que las Cortes hubieran podido imprimir algo de buen juicio a las decisiones, pero con un gobierno absolutista solo era posible lo que ocurrió. Y por eso la rebelión de Riego solo adelantó un proceso inevitable, pero acusar a Riego de la pérdida del imperio es una exageración que no se sostiene. 

Estoy bastante de acuerdo, de hecho es lo que intento expresar durantes estos últimos mensajes. En cuanto a Riego, yo sí lo acuso pero si observas, aunque en este hilo pueda parecer que me cebo demasiado contra su figura (no en vano su figura es la que ha causado la controversia que mantenemos en este hilo), ni mucho menos es "el culpable" sino "uno de los culpables", lista de culpables que abarcaría al propio Fernando VII también.

En cuanto al tema de Napoleón pues comprendí mal lo que escribiste al mencionarle, por favor acepta mis disculpas por ello. Y en cuanto a Bolívar estoy muy de acuerdo con lo que has expresado. De hecho, por lo que observo nuestras posiciones no dejan de ser relativamente similares, aunque los modos de expresarla parezcan indicar entre nuestras posiciones más distancia en este debate de la que verdaderamente debe de haber.

No hay drama, tranquilo.