Uno no debe poderse subir el suedo a capricho.-

Y casi lo duplican en 2012
Los hombres de Kirchner se triplicaron el sueldo en YPF tras el expolio


Los pésimos resultados cosechados por YPF en 2012 no impiden a su consejo de administración subirse el sueldo un 67%.






La nueva trampa de Kirchner

• Repsol quiere "cobrar lo confiscado"
  
• Kirchner carga contra Brufau
  

Pese a que YPF sigue guardando silencio sobre los sueldos de su actual directorio, en el resumen de acuerdos de la asamblea de la petrolera celebrada la pasada semana –publicada en el apartado "información para inversores"
de su página web- la compañía traslada la aprobación "por mayoría de
votos computables" de la autorización "al Directorio para efectuar pagos
a cuenta de honorarios para el ejercicio 2013, por hasta la suma de 73.700.000 dólares" (55,7 millones de euros).


Además, delegó en el Directorio la distribución de la suma propuesta
como pago a cuenta, "de acuerdo a las disposiciones del Estatuto y a las
reglamentaciones de dicho órgano". Según los datos que han trascendido,
esos 73,7 millones de dólares se repartirán entre los 17 directores
titulares y los 12 suplentes con los que cuenta YPF. El presidente Miguel Galuccio o Rodrigo Cuesta cobrarán más que el resto.


Pese a que esta información figura de forma pública en la web de YPF,
su departamento de comunicación se negó a facilitar estas cifras a Libre Mercado. Sólo este acuerdo implica un incremento de sueldo de casi el 70% (67%) respecto al ejercicio anterior, en el que se aprobaron unas remuneraciones para la cúpula de la petrolera de 44.981.525 dólares (34.360.801 euros).


Este fuerte incremento de salarios por parte de los hombres de
Kirchner en YPF choca frontalmente con dos circunstancias conocidas en
los últimos días. Por un lado, los malísimos resultados empresariales cosechados por el equipo directivo de la petrolera que resultó del expolio de YPF a Repsol.
En total, en el último año, de gestión del gobierno argentino de la
compañía, el beneficio neto ha caído más de un 12%, la incorporación de
reservas ha caído un 24% y la producción ha menguado.


Por otro lado, no deja de llamar la atención que Repsol haya amagado durante días con una demanda penal contra Antonio Brufau por
su política de honorarios durante la época previa a la nacionalización
de YPF. Los hombres de Kirchner finalmente limitaban su agresión a "promover acciones de social responsabilidad" contra el presidente de Repsol.


Se triplicaron el sueldo



En cualquier caso, más llamativo si cabe es el acuerdo reflejado en
el resumen de acuerdos de la asamblea sobre los honorarios concedidos
durante el año 2012. Como se ha indicado, se aprobaron pagos de
44.981.525 dólares (34.360.801 euros) para dicho ejercicio económico. Lo
más llamativo es la división que se hace de dicha cantidad.
Por un lado, se autoriza la remuneración para la cúpula previa al
expolio (directivos Repsol-YPF de Enero 2012 a Junio 2012) por
11.850.777 dólares (9.052.654 euros). En cambio, para el periodo
posterior de junio a diciembre de 2012, los honorarios de la cúpula de
YPF, ya todos hombres de Kirchner ascendía a 33.130.748 dólares (25.309.932 euros). Es decir, que la cúpula de Kirchner en YPF se triplicó el sueldo en cuanto perpetraron el expolio.
_{Y en Andalucía qué}

El Parlamento admite el «error» de las dietas para cerrar la polémica









J. MORILLO / SEVILLA


Día 06/06/2013








El presidente niega que se planteara dimitir y afirma que «pudimos equivocarnos»






La indignación social ha obligado al Parlamento
no sólo a dar marcha atrás a su decisión de subirle las dietas de
manutención y desplazamiento a su presidente, Manuel Gracia, y los tres
portavoces adjuntos de PP, PSOE e IU, sino a reconocer una semana
después que fue un «error». No fue fácil, ya que la polémica por el
incremento de las dietas, con un coste para las arcas públicas de 3.720
euros al mes, ha estado coleando días, en los que los partidos han
evitado dirimir cualquier responsabilidad interna por un aumento que
contrasta con la rebaja de los sueldos de la mayor parte de los
ciudadanos. Nadie ha asumido responsabilidades, aunque sí se hayan
pedido disculpas para tratar de cerrar la polémica.

La subida de las dietas la tomó la Mesa del
Parlamento y fue ratificada por la Junta de Portavoces, donde se sientan
todos los grupos. Se aprobó por unanimidad el pasado mes de marzo y
establecía que los secretarios generales de PP y PSOE pasarían a cobrar
una dieta de 1.200 euros al mes, mientras que la portavoz adjunta de
IUCA percibiría 920. El acuerdo también contemplaba el aumento de las
dietas en 400 euros para Gracia. Todos ellos deberán resarcir ahora el
mes cobrado, tras saltar la noticia a los medios y, en pocas horas,
anunciar el presidente y los grupos su rectificación.

Ausencia de explicaciones


En este punto las cosas comienzan a enredarse,
tanto por la falta de explicaciones como por los intentos para evitar
que el asunto salpicara al presidente de la Junta, José Antonio Griñán.
Pero ni durante la semana pasada ni durante la Junta de Portavoces de
ayer se asumieron responsabilidades. El acuerdo para rectificar la
subida de dietas ocupó ni veinte segundos y se incluyó como un asunto
más.

Las explicaciones se repartieron al término en
forma de comunicado de la Cámara consensuado por los tres partidos. Ni
se pedían disculpas ni se reconocía error alguno. Pero más llamativo es
que se incluía la rectificación dentro de una «apuesta por la
transparencia». Esta falta de autocrítica contrastaba, además, con las
explicaciones de los portavoces parlamentarios: Carlos Rojas (PP),
Francisco Álvarez de la Chica (PSOE) y José Antonio Castro (IU), quienes
sí reconocieron el error. De nuevo, la reacción negativa de los medios
obligaba a dar un paso más al presidente del Parlamento, quien
comparecía horas después. Admitió que «pudimos equivocarnos» en la
decisión y en «no darle publicidad adicional» respecto a la web. También
situó las responsabilidades de la subida en los grupos: «Yo no tengo
aquí la última palabra, soy presidente de un órgano colegiado». Y
aseguró que no se había planteado dimitir en «ningún momento».

Gracia hacía así referencia a que desde la
dirección del PSOE se afirmó que fue Griñán el que le obligó a
rectificar. Esta desautorización e injerencia en el Legislativo la negó
ayer este último. «No hablé con el presidente antes de que comunicara mi
decisión». Pero la llamada de Griñán se da por segura, señalan fuentes
socialistas, e insisten en que desconocía la decisión. Otras discrepan
sobre la responsabilidad del desconocimiento del Ejecutivo y la enmarcan
en cierta marejada interna en el PSOE.

Hay quien cree que debió informar la secretaria
general de Relaciones con el Parlamento, de plena confianza de la
consejera de Presidencia, Susana Díaz, quien negó el martes que
conociera la subida. Gracia dijo que «no sé si asistió a aquella Junta» y
el Parlamento no está obligado a informar al Gobierno. Otras fuentes
señalan al presidente del grupo, Mario Jiménez, como el que debió
informar al Ejecutivo.

La polémica ha dañado la imagen del Parlamento,
de los grupos y ha descafeinado la presentación de la Ley de
transparencia, una de las medidas estrella del Ejecutivo.

Vaya vaya con el Balderas. "Que no se haga sangre" dice; claro, con la subida bestial del sueldazo de sus señorías pide "que no se haga sangre" pero para asaltar supermercados y agredir a trabajadoras bien poco le importa que "se haga sangre".

¿Y que medidas hay que tomas para que "estos" no se suban el dinero de todos nosotros?

Eso, Qué medidas, que aquí las leyes están para defender a los chorizos.
Afortunadamente ya no les pagamos los gin-tonic a los politicos, si las comidas, para que no se encanijen, pobrecillos.