Juez Bermudez; Vergüenza

Vergüenza sobre vergüenza



Ignacio López Bru

























[email=ESCRIBA_AQUI_EL_EMAIL_DE_SU_AMIGO?subject=Te%20recomiendo%20este%20art%EDculo%20de%20Libertad%20Digital.%20&body=Hola%2C%20%0D%0ATal%20vez%20te%20interese%20este%20art%EDculo%20de%20Libertad%20Digital.%20%0D%0Ahttp%3A%2F%2Fwww.libertaddigital.com%2Fopinion%2Fignacio-lopez-bru%2Fverguenza-sobre-verguenza-68544%2F][/email]

Hice el propósito –como comprobará el lector incumplido– de no ver la entrevista en Salvados de Jordi Évole al juez Bermúdez,
por ahorrarme el bochorno de tener que presenciar un espectáculo poco
edificante: cómo se desnuda ante las cámaras quien debería mostrar un
prudente silencio por el respeto que se debe, como poco, a las víctimas,
a los acusados y a los condenados que dependen de sus sentencias.


Pero la aparición estelar del juez estrella no puede llamar a engaño. Si en los stripteases tradicionales podemos percibir un fondo de humildad, el reino de la necesidad que obliga a las vedettes
a vender sus encantos, en este caso nos encontramos en las antípodas,
con un personaje soberbio, jactancioso y provocador, alguien que quiere
que se note que está ahí, dispuesto a todo, sin que el menor escrúpulo
pueda interponerse en su afán de medro y notoriedad,
como queda patente por la obscena utilización de una sede judicial
–probablemente la misma que él preside para deponer sus sentencias– como
frontispicio de exhibición de su estro inmarcesible. Nos encontramos en
el universo de Arturo Ui.


Entremos en faena. Nada me parece más detestable que ese mantra tan
caro a los políticos cuando se ponen al lado de la Víctimas mientras las
traicionan por la espalda. Bermúdez nos regaló con esta confesión: "A
mí lo único que me duele es el daño que se les sigue haciendo a las
víctimas. Nueve años después, no las dejamos en paz, es curioso". Y tan
curioso. ¿Está el juez exento de esa pretensión? ¿Qué es lo que le ha
dado él a las Víctimas? ¿Solaz, sosiego, serenidad, quietud? Eso parece
desprenderse de su utilización del reflexivo se, como si la
cosa no fuera con él. Pero no nos parece que las Víctimas opinen igual.
Recordemos, sin ir más lejos, la carta que le envío la Presidenta de la
Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, Mª Ángeles Domínguez:

Sr. Magistrado, quiero que usted sea consciente y que interiorice la
terrible sensación de soledad y desamparo que sus últimas decisiones nos
han producido a las víctimas del terrorismo. Que entienda y se
responsabilice del dolor que está generando a las víctimas de los
atentados de Madrid con su conducta, por ser ésta radicalmente opuesta a
lo que nos transmitió de palabra y que, además, queda reflejado en la
sentencia que usted mismo redactó.

Aunque sólo fuera por decoro, por no ofender la sensibilidad de las víctimas,
debería haberles ahorrado el trago de mostrarles cómo se compadece de
ellas. Porque el meollo del asunto lo ha expresado muy bien Ángeles
Domínguez: las víctimas no quieren una paz impostada ni impuesta. Lo que
quieren es la Verdad, esa que sienten que usted les ha negado y que
"queda reflejado en la sentencia que usted mismo redactó". Es lo que
Gabriel Moris sentenció con unas palabras que deberían esculpirse a la
entrada de la Audiencia Nacional, para oprobio de los que sentenciaron
el 11-M:

Falta recordar la constelación de ascensos y de medallas con que el
Gobierno premió a los que no evitaron ni investigaron el atentado, así
como a los jueces y fiscales que nos vendieron un proceso judicial y una
sentencia sin autores.

Pero Javier Gómez Bermúdez está encantado de haberse conocido,
y se permite ridiculizar –juez y parte– a los que defienden lo que él
llama "teorías de la conspiración", con el original argumento de que
"también hay una parte de la sociedad americana que dice que Elvis
vive". Mire, don Javier, en el 11-M hay una sola teoría de la conspiración,
una teoría delirante y paranormal que es la que se conoce como la
Versión Oficial de los hechos recogida en la sentencia que usted excretó
en compañía de otros dos magistrados. ¿Puede alguien en su sano juicio
pensar que cuatro bandas de magrebíes y asturianos que apenas se conocen
entre sí, la mayoría delincuentes y traficantes de droga, todos ellos
confidentes de las Fuerzas de Seguridad, se pongan todos de acuerdo para
dar a sus controladores policiales delante de sus narices el mayor
atentado de la historia europea, con una precisión militar, y que
ninguno de esos controladores se percatara de que semejante complot se
había puesto en marcha? Se puede pensar, pero para creérselo hay que
tener unas tragaderas capaces de absorber unas aldabas descomunales, las
mismas que sirvieron para digerir unos engrudos tan indigestos como la
Renault Kangoo o la mochila de Vallecas.


El juez Bermúdez ha descendido a la arena para hablar de su sentencia, pero nos perdona la vida, pobres legos, como hace –sangrando por la herida– con
Pedro J. Ramírez, al que dirige estos dardos, en un pasaje que recuerda
al vanidoso del cuento del Principito, que pedía que le aplaudieran
para a continuación quitarse el sombrero saludando al tendido:

Es que yo no estoy a la altura del Sr. Ramírez. Es que jurídicamente
al Sr. Ramírez es irrelevante. Por lo tanto, yo no voy a discutir la
calidad de mi sentencia con el Sr. Ramírez.

No voy a extenderme más. Quien quiera profundizar más en la "calidad"
de la sentencia del nuevo astro de la jurisprudencia nacional, le
invito a que lea mi libro Las cloacas del 11-M,
en el que se pueden constatar hechos tan notables como que la mochila
de Vallecas nos contara el tribunal que se encontraba debajo del asiento
del vagón nº 2 del tren de El Pozo, pero que no exista ningún testigo
en todo el Sumario o en el juicio oral que testimonie tan sobrenatural
fenómeno. Y muchos asuntos más que, aunque "irrelevantes jurídicamente",
pueden producir el sonrojo –perdonen la jactancia, nadie es inmune a
ella– de ver cómo un lego en cuestiones jurídicas puede poner en
ridículo a todo un mayestático presidente del tribunal de la Audiencia
Nacional.


En definitiva, nos encontramos con un personaje que ha traicionado
todas las esperanzas que tenían puestas en él gran parte de la sociedad
española y la mayoría de las víctimas de los terribles atentados de los
trenes de cercanías de Madrid. Un personaje del que recientemente
Gabriel Moris nos ha contado que manifestó ante un grupo de víctimas que
le preguntaron por la autoría intelectual del 11-M: "Hay cosas tan graves en el 11-M que por ahora es mejor que no se sepan". Y a fe que así ha sido. A él le debemos el honor.


Y para despedirnos, como en la entrevista Bermúdez rehuyó el bulto
cuando Jordi Évole –que me sorprendió por su profesionalidad– le enseñó
la gran primicia de El Mundo en la que mostraba la confesión
policial de que le habían pensionado "por la forma en que dirigió la
vista oral sobre la masacre", le recordaremos lo que pensaba el
editorialista de El Mundo, periódico dirigido por Pedro J.
Ramírez, esa persona a la que despreció en la entrevista, pero a la que,
nos tememos, no tendría los suficientes arrestos para aguantarle un
cara a cara, no fuera que entonces se demostrara quién era de verdad
irrelevante. Como dijo Pedro J. al final de su "Yo acuso", vergüenza sobre vergüenza:

Bermúdez supeditó la verdad a los intereses del aparato policial que
luego pagó sus servicios y además aprovechó el caso para consolidar su
plaza como presidente de la Audiencia Nacional, para que su mujer
pudiera publicar un libro con información reservada y para ganar él
mismo un premio literario por su conocimiento del terrorismo islámico.


El documento que publicamos hoy es la demostración de cómo desde el
punto de vista de la policía controlada por Rubalcaba era percibido como
un juez parcial y, por ende, prevaricador. Pero este documento es
también la prueba de que para que se haga justicia en el 11-M será
preciso que haya un nuevo juicio presidido por un magistrado que no esté
dispuesto a venderse a ningún estamento policial o político.

Ya decia yo que tras la marcha de Garzón, habria otros deseosos de ocupar su lugar.
Y ya lo estamos viendo.

Jueces de esta estampa son la consecuencia lógica de la absoluta falta de independencia del Poder Judicial.

NO sé si sería bueno implantar desde el principio la independencia de los tres poderes y la verdadera democracia como defiende García Trevijano
o por la escasa formación de los ciudadanos sería peligroso y tendríamos el riesgo de que alguien aprovechara y arrimara el ascua a su sardina frentepopulista y repitiéramos otro lio como el que tuvimos antaño.

POsiblemente sea mejor, sin rupturas, un periodo de formación de los españoles de manera itensiva y eficaz y después respetar la voluntad popular dadas las circunstancias, si entre medias no viene un Zapatero y la caga.

Hacer pensar escribió:NO sé si sería bueno implantar desde el principio la independencia de los tres poderes y la verdadera democracia como defiende García Trevijano
o por la escasa formación de los ciudadanos sería peligroso y tendríamos el riesgo de que alguien aprovechara y arrimara el ascua a su sardina frentepopulista y repitiéramos otro lio como el que tuvimos antaño.

POsiblemente sea mejor, sin rupturas, un periodo de formación de los españoles de manera itensiva y eficaz y después respetar la voluntad popular dadas las circunstancias, si entre medias no viene un Zapatero y la caga.

Desde luego un poder judicial independiente es algo absolutamente IMPRESCINDIBLE -de hecho es una de las causas, aunque no la única, de la inmensa corrupción que padecemos en España-.

Tenemos sentencias justas que el poder ejecutivo no las cumple y entonces que... Prueba tangible el señorito Más de Cataluña

Hacer pensar escribió:Tenemos sentencias justas que el poder ejecutivo no las cumple y entonces que... Prueba tangible el señorito Más de Cataluña

Existen ambos problemas, en efecto.

Algunas veces discuto con amigos mios del P.P. sobre estos temas, y siempre me salen con lo mismo. Con la herencia recibida.
Si bien es verdad, nadie duda a mi modo de ver, que se deben hacer sacrificios para salir de esta situacion economica tan catastrófica que nos han dejado los socialistas.
Pero la economia nada tiene que ver a que debido al caracter de Rajoy, el Estado se esté cayendo a trozos por su cobardia, de no querer aplicar la Ley allá donde haga falta. Que se insulte a nuestro pais en el extranjero y no haya ni una sola respuesta contundente por parte de Exteriores, y que las injusticias en nuestro pais puedan campar a sus anchas, debido a las reformas que ha hecho el trepa Gallardón.
Primero, el poner tasas a quienes quieran denunciar un atropello, y de esta manera sentirse indefensos ante la Ley.
Segundo, el intentar silenciar a la prensa por publicar filtraciones cuándo en realidad a quienes tenian que sancionar es a esa gente dentro de la Judicatura, que es la que les dá la noticia a los distintos medios de informacion. Es decir: Sancionar al mensajero, en lugar de castigar a quienes las filtran.
Como podemos ver, el economico no es el unico frente abierto que hay en España, sino la excusa mas recurrible.