El ataque más fuerte que ha recibido la Casa Real por parte de la prensa

El ataque más fuerte que ha recibido la Casa Real por parte de la prensa

La revista ‘Mongolia’ va a levantar una gran polémica con su edición del mes de mayo. La controvertida publicación salió a la venta con una portada en la que se puede leer en letras bien grandes “Mongolia hija de puta“, acompañada por una foto de la infanta Cristina que ocupa la mitad de la portada.


El insulto está escrito en la misma tipografía que el logotipo de la cabecera, por lo que juegan con la ambigüedad de interpretar si la descalificación va dirigida a la hija del Rey o a la propia revista satírica, como parece indicar una pequeña anotación: “Esto nos lo dicen muchos”.

También habría que destacar que se trata de una portada doble que al desplegarse modifica la polémica frase por “Mongolia hija de imputa”.

‘Mongolia’ es una revista satírica que ironiza sobre temas de actualidad llegando en ocasiones a pasar algunos límites éticos. En su edición del mes de enero ya se encontró en el centro de las críticas al lanzar una portada compuesta por la esquela de Mariano Rajoy .

Tampoco es la primera vez que la Familia Real recibe una crítica de este estilo, ya que en el año 2007 la revista ‘Jueves’, de un perfil similar al de ‘Mongolia’, lanzó una portada en la que salía el Príncipe Felipe manteniendo relaciones sexuales con su mujer, Leticia Ortiz. En esa ocasión la publicación fue secuestrada al interpretar los tribunales que se había producido una injuria contra la Corona.

http://elcomunista.net/2013/05/03/el-ataque-mas-fuerte-que-ha-recibido-la-casa-real-por-parte-de-la-prensa/

Se le acabó la barra libre a los borbones.

En España están cambiando muchas cosas y muchas mas que tienen que cambiar, estamos en el buen camino.

Infierno escribió:En España están cambiando muchas cosas y muchas mas que tienen que cambiar, estamos en el buen camino.

espero que sea pura ironía....

Claro es que todo personaje público está expuesto a las criticas. Pero de eso a pasar a insultar a miembros de la mas alta Institucion de España, no me parece correcto, teniendo en cuenta que hay personajes que se lo merece más, y que no hacen otra cosa que atentar contra la vida pacifica de la ciudadania dia si, y al otro tambien.

Hija de puta, jajaja. De puto sera...

TRAJANO.v escribió:Claro es que todo personaje público está expuesto a las criticas. Pero de eso a pasar a insultar a miembros de la mas alta Institucion de España, no me parece correcto, teniendo en cuenta que hay personajes que se lo merece más, y que no hacen otra cosa que atentar contra la vida pacifica de la ciudadania dia si, y al otro tambien.

Esta gentuza no deberia formar parte de la mas alta Institucion de España.

Borbones... a que mala hora.

Lucia: Respecto a las actuaciones de los miembros de la Casa Real, se puede censurar su comportamiento y criticarlo si es menester. ¿Pero llegar al insulto?.

He comentado en varias ocasiones que me considero monarquico en lo referente a la Institución, pero jamás he dicho que fuera borbónico o juancarlista.

Claro que no me gusta como actuan los miembros de esa Casa. Pero eso no me da derecho a insultarlos, porque a la vez estaria insultando a la mas alta representación de nuestro pais, que nos guste o no, asi quedó establecido en esa Constitución votada por la inmensa mayoria de los españoles, porque nos estariamos insultando a nosotros mismos.

don_pelayo escribió:

Infierno escribió:En España están cambiando muchas cosas y muchas mas que tienen que cambiar, estamos en el buen camino.

espero que sea pura ironía....

No, no es pura ironía, es la pura verdad, esta saliendo toda la mierda a la luz, esta va a repercutir en grandes cambios, la crisis esta obligando a cambios importantes.

De ironía nada, tiempo al tiempo, y todos nosotros vamos a ser testigos de grandes cambios.

Infierno escribió:

don_pelayo escribió:

Infierno escribió:En España están cambiando muchas cosas y muchas mas que tienen que cambiar, estamos en el buen camino.

espero que sea pura ironía....

No, no es pura ironía, es la pura verdad, esta saliendo toda la mierda a la luz, esta va a repercutir en grandes cambios, la crisis esta obligando a cambios importantes.

De ironía nada, tiempo al tiempo, y todos nosotros vamos a ser testigos de grandes cambios.

Aquí no va a haber grandes cambios que surjan en el seno del Estado. Del régimen corrupto y antiespañol por naturaleza actual todo lo más que habrá serán pequeños retoques insignificantes (obviamente con un efecto NULO a la hora de resolver ninguno de los problemas de los que precisamente es causa, y no solución, el Estado de Partidos) que no resolverán nada, pero serán suficiente para dar apariencia "democrática" legitimadora a un régimen que está deviniendo ilegítima no ya para los auténticos demócratas o liberales sino incluso para los auténticos patriotas que realmente busquen, por ejemplo, defender la unidad nacional de España. En otras palabras, con el Estado de Partidos solo va a haber una evolución, a peor, lineal, de los problemas que actualmente aquejan a España.

Bueno, sí que puede haber grandes cambios en el seno del régimen actual. Si acaso a peor. La desaparición de España como nación, por ejemplo. O el empobrecimiento más absoluto de la nación española. Aunque esto último no sé si llamarlos "cambios".

TRAJANO.v escribió:Lucia: Respecto a las actuaciones de los miembros de la Casa Real, se puede censurar su comportamiento y criticarlo si es menester. ¿Pero llegar al insulto?.

He comentado en varias ocasiones que me considero monarquico en lo referente a la Institución, pero jamás he dicho que fuera borbónico o juancarlista.

Claro que no me gusta como actuan los miembros de esa Casa. Pero eso no me da derecho a insultarlos, porque a la vez estaria insultando a la mas alta representación de nuestro pais, que nos guste o no, asi quedó establecido en esa Constitución votada por la inmensa mayoria de los españoles, porque nos estariamos insultando a nosotros mismos.

Con todos mis respetos Trajano, yo no veo ningún insulto por parte de Lucia.

Creo que es bastante suave el calificativo y lo entiendo ( como tu dices) en base a la actuación de varios componentes actuales de esta familia no a la institución en si misma.....de momento.Saludos

Republicano escribió:

Infierno escribió:

don_pelayo escribió:

Infierno escribió:En España están cambiando muchas cosas y muchas mas que tienen que cambiar, estamos en el buen camino.

espero que sea pura ironía....

No, no es pura ironía, es la pura verdad, esta saliendo toda la mierda a la luz, esta va a repercutir en grandes cambios, la crisis esta obligando a cambios importantes.

De ironía nada, tiempo al tiempo, y todos nosotros vamos a ser testigos de grandes cambios.

Aquí no va a haber grandes cambios que surjan en el seno del Estado. Del régimen corrupto y antiespañol por naturaleza actual todo lo más que habrá serán pequeños retoques insignificantes (obviamente con un efecto NULO a la hora de resolver ninguno de los problemas de los que precisamente es causa, y no solución, el Estado de Partidos) que no resolverán nada, pero serán suficiente para dar apariencia "democrática" legitimadora a un régimen que está deviniendo ilegítima no ya para los auténticos demócratas o liberales sino incluso para los auténticos patriotas que realmente busquen, por ejemplo, defender la unidad nacional de España. En otras palabras, con el Estado de Partidos solo va a haber una evolución, a peor, lineal, de los problemas que actualmente aquejan a España.

Bueno, sí que puede haber grandes cambios en el seno del régimen actual. Si acaso a peor. La desaparición de España como nación, por ejemplo. O el empobrecimiento más absoluto de la nación española. Aunque esto último no sé si llamarlos "cambios".

Tu optimismo me asusta.

España y los españoles hemos salido de muchas, de esta también, a mi no me caben dudas y si todos ponemos empeño saldremos, con o sin república, pero saldremos.

No te niego, estimado compañero, que a mí mismo me gustaría equivocarme y que en un asunto tan capital como éste preferiría que acabaras acertando tú. Pero a estas alturas creo que para que, dentro del marco político-institucional actual, se resuelvan los problemas de España, haría falta algo equiparable a un milagro. Y yo soy agnóstico y no creyente, luego ni creo en la existencia de milagros por obra divina dado que de momento no creo que tengamos modo alguno siquiera de asegurar la existencia o no de Dios, y al no creer en milagros, dudo mucho que se vaya a producir los hechos cuasi-milagrosos que necesitamos para salir del fangal en que nos han metido.

Republicano escribió:No te niego, estimado compañero, que a mí mismo me gustaría equivocarme y que en un asunto tan capital como éste preferiría que acabaras acertando tú. Pero a estas alturas creo que para que, dentro del marco político-institucional actual, se resuelvan los problemas de España, haría falta algo equiparable a un milagro. Y yo soy agnóstico y no creyente, luego ni creo en la existencia de milagros por obra divina dado que de momento no creo que tengamos modo alguno siquiera de asegurar la existencia o no de Dios, y al no creer en milagros, dudo mucho que se vaya a producir los hechos cuasi-milagrosos que necesitamos para salir del fangal en que nos han metido.

Yo también soy agnóstico y te aseguro que aun así no veo el fin de España próximo, tendremos tiempo de averiguarlo, los dos, sin milagros.

Valle escribió:

TRAJANO.v escribió:Lucia: Respecto a las actuaciones de los miembros de la Casa Real, se puede censurar su comportamiento y criticarlo si es menester. ¿Pero llegar al insulto?.

He comentado en varias ocasiones que me considero monarquico en lo referente a la Institución, pero jamás he dicho que fuera borbónico o juancarlista.

Claro que no me gusta como actuan los miembros de esa Casa. Pero eso no me da derecho a insultarlos, porque a la vez estaria insultando a la mas alta representación de nuestro pais, que nos guste o no, asi quedó establecido en esa Constitución votada por la inmensa mayoria de los españoles, porque nos estariamos insultando a nosotros mismos.

Con todos mis respetos Trajano, yo no veo ningún insulto por parte de Lucia.

Creo que es bastante suave el calificativo y lo entiendo ( como tu dices) en base a la actuación de varios componentes actuales de esta familia no a la institución en si misma.....de momento.Saludos

Valle, que yo sepa lo de insultar lo dice por lo que ha puesto la revista, no por mi comentario. Creo vamos.

TRAJANO.v escribió:Lucia: Respecto a las actuaciones de los miembros de la Casa Real, se puede censurar su comportamiento y criticarlo si es menester. ¿Pero llegar al insulto?.

He comentado en varias ocasiones que me considero monarquico en lo referente a la Institución, pero jamás he dicho que fuera borbónico o juancarlista.

Claro que no me gusta como actuan los miembros de esa Casa. Pero eso no me da derecho a insultarlos, porque a la vez estaria insultando a la mas alta representación de nuestro pais, que nos guste o no, asi quedó establecido en esa Constitución votada por la inmensa mayoria de los españoles, porque nos estariamos insultando a nosotros mismos.

La gente voto a favor de la Constitucion, donde iba incluida la monarquia, vale, pero eso no quita que a lo mejor (no lo se) ahora la mayoria de la gente quiera esta familia Real, monarquia... Quizas quisieran una republica, quien sabe.
Las cosas ahora son diferentes.

A mi personalmente no me importaria que en España hubiese una III Repubilca seria. Diferente, muy diferente a las anteriores.

Podemos pensar que Felipe puede ser diferente. Pero sin embargo, dudo mucho que vaya a ser mucho mejor que su padre. Si fuese un buen rey, no me importaria tener monarquia. Pero si no sale bien, tiraria a la republica. ¿A quien pones? No tiene sentido. Republica SERIA y ya.

A mi lo único que me preocupa si quitáramos la monarquía es ¿quien garantizara la unidad de España? Juan Carlos le juró a Franco que garantizaría la unidad de España, pero para un jefe de estado republicano ¿le importaría la unidad de España?

Unidad, estabilidad, economía, soberanía independencia...

Si tuvieramos una educación de excelencia sí, pero tal y como estamos volvería el frente popular y repetiríamos la nefasta historia.

HIMNOSHISTORICOS escribió:A mi lo único que me preocupa si quitáramos la monarquía es ¿quien garantizara la unidad de España? Juan Carlos le juró a Franco que garantizaría la unidad de España, pero para un jefe de estado republicano ¿le importaría la unidad de España?

¿Y al Rey sí le importa? ¿El mismo que sostiene que "hablando se entiende la gente" cuando se refiere a las fuerzas separatistas? ¡Si Juan Carlos es la misma persona que habla de "consenso" con los separatistas! ¿El mismo que en su momento confesó que el presidente con el que mejor relación había tenido últimamente fue aquel presidente que dijo aquello de "España es una nación discutida y discutible" y que ahora estará contando nubes mientras le pagamos un retiro dorado? Además, al igual que juró a Franco que mantendría la unidad de España, también juró los principios del Movimiento Nacional, y, a pesar de que el andamiaje institucional (las estructuras políticas, que no los principios políticos del régimen), en la práctica, actual, no difiere; hay que reconocer que muchos de los principios por los cual se rige la actual oligarquía de partidos están en las antípodas de los principios del Régimen del 18 de Julio, también en lo referente a la unidad de España, esa nación en la cual hablando se entiende la gente, la nación discutida y discutible, y que en la práctica ya está en proceso de destrucción y disgregación muy avanzado. También traicionó su palabra dada en la cuestión del Sahara Occidental, en su momento. En puridad, su régimen está basado en la TRAICIÓN (no solo la de Juan Carlos a su padre y a los principios que juró, también la de todos los demás agentes principales de la Transición, tanto los provenientes de la clase política franquista como la clase política de la oposición). ¿En base a qué no iba a traicionar también a esa unidad de España que debería estar garantizando? ¿Acaso no es su función constitucional "moderar el regular funcionamiento de las instituciones"? ¿Acaso moderó cuando sucedió lo del Estatuto de Cataluña? ¿Está moderando algo en el "proceso soberanista" actual? ¿Acaso no estamos asistiendo, ante nuestras ojos y a día de hoy, en el fallo multiorgánico de todo el régimen de 1978; del denominado "juancarlismo"? Estamos en una situación límite, donde la corrupción afecta a todos los partidos políticos estatales, instituciones, ayuntamientos, comunidades; la desintegración nacional es un hecho, con el gobierno autonómico de Cataluña en abierta sedición y proclamando un referéndum que va a celebrar cuestionando la unidad de España y buscando la secesión; una crisis institucional sin precedentes en muchas décadas. Casi la quiebra de todo un sistema político al completo. Y si la Monarquía de Partidos ha hecho algo en lo referente a la unidad de España, ha sido precisamente destruirla.

Todos los estudios de sociología serios que se han hecho al respecto han demostrado, precisamente, que la causa principal del patriotismo existente en Estados Unidos (¡mayor que en ninguno de los Estados de Partidos europeos! Curiosamente en Francia, donde a diferencia de las partitocracias más estrictas también se elige DIRECTAMENTE al presidente en elecciones separadas respecto a las elecciones al poder legislativo, es el país europeo donde hay mayor patriotismo) es la elección directa, del Presidente de la República, por todo el pueblo estadounidense. Puede parecer simplista y reduccionista, pero son hechos demostrados empíricamente que donde hay presidencialismo, hay patriotismo. En consecuencia, el hecho de que se elija presidente de forma mayoritaria, a doble vuelta, sea elegido también por catalanes o vascos, por todos los españoles, es un antídoto frente a la situación actual. Por supuesto, todo ello tiene que ir acompasado por un cambio en la propia organización territorial de España. Se resumiría en lo siguientes puntos (recogidos en el ideario de la organización con la que colaboro, el Movimiento Cívico hacia la República Constitucional liderado por Antonio García Trevijano, que propone estas soluciones precisamente tras haber acertado, con décadas de antelación y en un análisis certero, en las causas que llevarían a los separatismos actuales; para lo cual su conocimiento de la sociología y de la Historia, y de los hechos vigentes, le ayudó a llevar a cabo un análisis espléndido de la problemática):

XIII. Porque las Autonomías fomentan los nacionalismos discriminadores o independentistas, deben ser compensadas integrándolas en la forma presidencial de Gobierno.

XIV. Porque las Autonomías fomentan gastos públicos improductivos, sus competencias susceptibles de ser municipalizadas deben de ser transferidas a los Ayuntamientos.

XV. Porque la Monarquía de Partidos carece de autoridad para garantizar la unidad de la conciencia española y es foco de corrupción, debe ser sustituida por una República Constitucional, que separe los poderes del Estado, represente a la sociedad civil y asiente el natural patriotismo en la forma presidencial de Gobierno.

Cuando alguien esgrime el argumento de que en España históricamente las repúblicas han sido sinónimo de disgregación nacional, hay que darle a recordar que ninguna de las dos repúblicas españolas anteriores (que tampoco fueron democráticas como la República Constitucional que proponemos, y en el caso de la Segunda ni siquiera llegó a ser liberal). Si en España sí hubiera existido un régimen presidencialista, con elecciones separadas entre poder ejecutivo y poder legislativo, en vez de ser parlamentarias, probablemente se podría incluso haber evitado los cantonalismos (en el caso de la 1º República, no incluyo el resto de las guerras en que se vio envuelta dado que precisamente las demás guerras en las que se vio envuelta las "heredó" del régimen monárquico anterior; además en este caso entra en juego un factor que nosotros no contemplamos y que es algo absurdo por completo aplicar en España desde el punto de vista político, y es el federalismo; que nuestro proyecto de República Constitucional no busca ni por asomo) y, en el caso de la 2º República, tal y como sucedió en Francia (¡donde también tuvieron un Frente Popular, más poderoso y violento incluso que el español; y ruido de sables a causa de la inestabilidad política interna, de forma similar, de forma contemporánea, a la 2º República Española, siendo su régimen presidencialista una de las razones por las cuales allí no sucedieron sucesos análogos a los españoles, donde la República no era presidencialista!), un régimen presidencialista podría haber evitado el mal trago de la exacerbación de la violencia entre banderías y evitar la Guerra Civil, tal y como sucedió en Francia.

Precisamente una de las razones por las cuales apoyo esta propuesta es porque estoy convencido, por las razones que he explicado (y sobre todo por la brillantez a la hora de predecir con bastante antelación, las causas y consecuencias del Estado autonómico y de Partidos, por parte de García Trevijano, y en consecuencia capacidad de proponer soluciones efectivas que traten de cerrar la cuestión de la unidad nacional de una vez por todas), que una República Constitucional sería capaz de defender la unidad de España más que la monarquía partitocrática del "consenso", la misma que defiende que "hablando nos podemos entender con los separatistas", es decir, con las fuerzas disgregadoras que eventualmente pueden llegar a conseguir la disolución de la nación española y de la conciencia nacional de España (en esto último van muy avanzados). Si no, a pesar de simpatizar con el movimiento en tanto que partidario de un verdadero régimen democrático con separación de poderes y representación de la sociedad civil (cosas que no existen hoy día en el régimen actual), no llegaría al extremo de colaborar con él, dado que la unidad de España es para mí un punto innegociable.

Hacer pensar escribió:Unidad, estabilidad, economía, soberanía independencia...

Si tuvieramos una educación de excelencia sí, pero tal y como estamos volvería el frente popular y repetiríamos la nefasta historia.

Es que no tenemos NADA de eso ahora, tampoco. Además, precisamente el régimen actual es en sí mismo una barrera a ello, incluyendo a la "educación de excelencia". Si tuviéramos todas esas cosas o hubiera perspectivas de poder conseguirla con arreglo a la situación actual probablemente no estaría ninguno de nosotros escribiendo en este foro, dado que no existirían los problemas sobre los que debatimos.

yo confió que si se rompiera la unidad de España Juan Carlos haciendo uso de su mando supremo de las fuerzas armadas la vuelva a unir por la fuerza si hiciese falta, en esto no me cabe duda, igual me equivoco, pero yo confió en eso, solo lo podemos saber si se diese el caso, todo lo demás son cábalas o especulaciones.

HIMNOSHISTORICOS escribió:yo confió que si se rompiera la unidad de España Juan Carlos haciendo uso de su mando supremo de las fuerzas armadas la vuelva a unir por la fuerza si hiciese falta, en esto no me cabe duda, igual me equivoco, pero yo confió en eso, solo lo podemos saber si se diese el caso, todo lo demás son cábalas o especulaciones.

Yo también pienso que eso sería el mejor desenlace posible de llegar a esa situación para conseguir salvar la unidad nacional, simplemente viendo su trayectoria tengo serias dudas al respecto, nada más.

Si no tomara esa decisión en caso extremo, sería el fin de España yo tengo fe en que si tomaría esa decisión y es mejor que fuese el y no otro alto mando, o no, quien sabe, yo creo que en un caso así no nos defraudaría ni incumpliría su promesa a Franco en su lecho de muerte, en el caso de que si esto sucediera y el rey ya fuese Felipe pues ahí yo si que tengo dudas aunque este no tiene el historial del rey.

Cuiriosa forma de gobernar; el PSOE ha sacado este bulo, el Rey no lo ha podido desmentir del todo.-

Aparece en su despacho en TVE
El Rey quiere "relanzar" la Corona y buscar "consensos" entre PP y PSOE
Con un reportaje en TVE, matizado luego por Zarzuela, el Rey lanzaba un mensaje con un objetivo: cerrar el debate de la abdicación.
Temas

Rey Juan Carlos I
Ve "definitivamente cerrado" el debate de la abdicación

los 20 chalets nuevos más baratos de españa (tabla)
Hoteles con descuentos de hasta un 50% con Hotelopia

Anuncios Google
Cubiertas para piscinas
Somos fabricantes. Descuento 20%. Enrollables, planas, automáticas.
www.cubiertasaguazul.es/cubiertas
LIBERTAD DIGITAL 2013-05-04

Este sábado, el programa de TVE dedicado a la Casa Real, Audiencia Abierta, ha emitido un reportaje con imágenes "exclusivas" de un despacho del monarca con Rafael Spottorno en el que se detallaba la estrategia para "relanzar" la Corona y se daba por zanjado el tema de la abdicación. El reportaje, firmado por el director del programa y consejero de RTVE a propuesta del PSOE, Miguel Ángel Sacaluga, era extraordinariamente profuso en detalles. El plan del monarca pasaba por trabajar por un "pacto" contra el paro y recuperar su papel de "embajador" de España.

Además, se indicaban cuatro mensajes para reforzar la imagen de la Corona: transparencia en las cuentas, sometimiento a la ley y al Estado de Derecho, estabilidad –"cerrando definitivamente el debate sobre la abdicación"- y continuidad, reforzando el protagonismo del Príncipe para que, cuando llegue el momento, la sucesión sea sólo un trámite. La emisión llegaba justo un día después del sondeo del CIS en el que la Corona obtenía su nota más baja y aparecía por primera vez como un problema para los españoles.





Tras el revuelo desatado por el reportaje, interpretado unánimemente como un mensaje de Zarzuela a través del programa que la televisión pública dedica a la monarquía, fuentes de la Casa del Rey han matizado las "interpretaciones" que se habían hecho en los medios, en especial la apelación a un "gran pacto" contra el paro que buscaría el Rey desde "la más absoluta neutralidad". El mensaje se lanzaba justo cuando el PSOE está pidiendo un gran consenso ante la crisis.

Según ha indicado un portavoz de la Casa del Rey a la agencia Efe, el Rey ha insistido en la necesidad de "buscar consensos para luchar contra el paro" en los contactos que ha mantenido durante las últimas semanas con el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y el líder del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba.

El portavoz ha indicado que este mensaje ha sido formulado por don Juan Carlos en las últimas semanas tanto a Rajoy, con quien celebra un despacho semanal en la Zarzuela, como a Pérez Rubalcaba, con quien ha mantenido contactos telefónicos, y ha precisado que se trata de buscar consensos contra el desempleo sin hablar por ello de pactos, que sería prematuro.

Sobre el programa, el portavoz de Zarzuela ha insistido en dejar claro que los comentarios emitidos en este espacio de TVE no pueden ser atribuidos a la Casa del Rey, sino a los responsables del propio espacio.

En todo caso, ha recordado que la Casa del Rey pidió hace tres meses su incorporación al ámbito de aplicación de la Ley de Transparencia y ya se están cerrando todos los flecos para la concreción de esta iniciativa.
Sacaluga: "No lo puede desmentir nadie"

Mientras Zarzuela salía al paso del reportaje, su autor, Miguel Ángel Sacaluga, también ha hablado. En declaraciones a elmundo.es, Sacaluga ha insistido en que la Casa del Rey "no ve el programa antes de que se emita" y ha añadido que no se trata de "un mensaje que el Rey da a través de TVE".

En cuanto a su contenido, lo mantiene: "Lo que se dice en la información no lo puede desmentir nadie. El Rey quiere acrecentar su labor de arbitraje, por lo que aumentarán sus encuentros con agentes políticos, económicos y sociales. Es consciente de que la gente pide grandes acuerdos que él siempre propiciaría"

Manipulación real del PSOE

La Casa Real se vio obligada ayer a desmentir las afirmaciones del programa «Audiencia abierta» de TVE según las cuales el Rey habría instado al presidente Mariano Rajoy a llegar a un pacto con el líder de la oposición, Alfredo Pérez Rubalcaba, en materia económica y contra el desempleo. El desmentido de La Zarzuela no tendría mayor gravedad si no fuera por las tres circunstancias que concurren en el caso: la utilización de la figura del Monarca para alimentar un debate político, el uso partidista de la televisión pública para transmitir un mensaje falseado y que el director del programa en cuestión es un consejero de RTVE que viene ejerciendo desde hace trece años como comisario político del PSOE en la corporación pública y en cuyo currículum como profesional se acumulan variados escándalos de tergiversación informativa. Es decir, estamos ante un episodio de flagrante manipulación partidista a través de la televisión pública en el que se ha involucrado a la más alta magistratura del Estado. Como es notorio, porque forma parte de su cometido constitucional, el Rey desempeña una labor de moderación entre las fuerzas políticas y sociales, así como una función de arbitraje tendente a propiciar pactos y acuerdos. Los llamamientos de Don Juan Carlos a un mayor entendimiento entre los grandes partidos son recurrentes, especialmente en sus discursos navideños. Pero una cosa es que abogue sin desmayo por el consenso y otra bien diferente que haya instado al presidente del Gobierno, en uno de sus recientes despachos semanales, a pactar con el PSOE, tal como aseveró el programa televisivo que dirige el consejero socialista. En ese matiz radica la aviesa intención de utilizar a la Corona en el pugilato partidista. Se podrá estar a favor o en contra de la propuesta de pacto que ha hecho Rubalcaba y se podrá debatir si es sincera o si se trata simplemente de una táctica política de la oposición para encubrir su falta de propuestas y su derrumbe electoral. Pero meter al Rey en esta discusión es una maniobra inadmisible que revela nulo respeto institucional y una burla al servicio público que inspira el trabajo de RTVE. No es casual que el autor del programa sea un consejero de RTVE colocado hace 13 años por el PSOE y que en enero debiera haber sido sustituido por expirar su mandato. Que Rubalcaba quiera mantenerlo como su fiel comisario es un dato que conviene tener en cuenta para una mejor comprensión del caso. Por lo demás, no será ocioso recordar que el presidente del Gobierno ha convocado para el próximo día 16 a los agentes sociales para debatir diversas iniciativas contra el paro, de la misma manera que ya se reunió en La Moncloa con los líderes sindicales a propósito del Plan de Emprendimiento. Que también lo vaya a hacer o no con Rubalcaba es una decisión puramente política en la que el Rey no tiene arte ni parte.

¿y es que tu te crees Republicano, que un Presidente de la República no iba a cometer los mismos errores que el Rey?

El Presidente estaria sometido a los dictamenes del partido que lo hubiese apoyado. Ni más, ni menos, porque en ello estaria su supervivencia en el cargo.

Sin embargo el Monarca debe ser el fiel de la balanza en las disputas entre los distintos partido, aunque D. Juan Carlos haya obrado de manera contraria.

Sus errores han sido como persona, y no un fallo de la Institución a la que representa.

Valle: Yo no estoy diciendo que Lucia haya insultado a alguien como asi lo ha entendido ella misma.

Me referia a unos medios de comunicacion, y a algunos politicos, que incluso desean la muerte del propio Rey, como el tal Tardá de ERC, cuando dijo aquello de "Muerte al Borbón".

A este tipo publicaciones y politicastros me referia.