Un saludo a todos desde la ciudad de Burgos

He observado que en uno de los hilos que he abierto hasta ahora en mi todavía breve estancia en el foro el moderador del foro me ha solicitado que me presente en esta parte del foro, esa es mi intención en lo referido a este hilo.

Como ciudadano no soy gran cosa, solo uno de tantos millones de españoles que tratamos hoy en día, con la grave situación económica por la que atraviesa nuestra nación, tratar de ganarnos la vida con nuestro trabajo y de conseguir sacar adelante económicamente a nuestras familias, y a nuestro país. Casado y con dos hijos, de quienes deseo que hereden una España mejor que la actual, una España que casi podríamos tildar de agonizante, por desgracia, en numerosos aspectos. Posiblemente mi amor por España (y en particular por mi región, Castilla, cuya devastación y despoblación, a excepción de unos pocos núcleos urbanos, cabeceras comarcales y de la provincia de Madrid o en menor medida la de Toledo, así como el antiguo puerto de Castilla, la antigua provincia de Santander, hoy llamada Cantabria; me entristecen y abaten profundamente, dado que, aunque nacido y crecido en Burgos, los orígenes de mi linaje se hallan en la Castilla rural) y mis ganas de mejorar este país también son, aunque a mis ojos considerables, muy modestas a los ojos de otras personas. Posiblemente discrepe en no pocas cuestiones con otras personas patriotas de buena fe, de todos modos, pero en cualquier caso creo que el debate es una disciplina que nos enriquece personalmente.

En lo político soy partidario de sustituir el actual régimen político, una Monarquía oligárquica de Estados, por un auténtico Régimen democrático, la República Constitucional, que instaure, de una vez por todas en España, un régimen que realmente cumpla las premisas que toda democracia formal ha de cumplir, que no son sino la representatividad política y la separación de poderes en orígen. Algo que no existe hoy día en España, por lo cual no tenemos una democracia (no es que el régimen actual sea una democracia de "poca calidad" o "joven", no; la democracia es, entre otras cosas, una regla constitutiva del juego político en determinados regímenes, y, al igual que sobre las reglas de otros juegos como el ajedrez, no se puede hablar de "poco ajedrez" o "mal ajedrez", no se puede hablar tampoco de "mala democracia" ni "buena democracia", sencillamente o hay democracia, o no hay democracia, en una nación. Sencillamente no existe tal democracia hoy en España, ni en la inmensa mayoría de los Estados que se hacen llamar "democracias" hoy día, aunque reconozco que sí hay Estados que pueden ser reconocidos como democracias, cuasi-democracias o semi-democracias; no desde luego los Estados de oligarquías de partido como son el actual Estado español, no representativo de la nación española en modo alguno desde el mismo momento de su fundación). No oculto en caso alguno que en esta materia me guío en gran medida por las opiniones (aunque en algún aspecto puntual discrepe con el maestro) por el pensador y politólogo Antonio García-Trevijano, con quien colaboro de forma relativamente frecuente en su Movimiento Cívico hacia la República Constitucional. Sé que esta opinión sobre el régimen actual puede sonar "radical" a los ojos de algunos, pero no me extenderé más, creo que durante mi estancia en el foro habrá ocasión de considerar estos asuntos en mayor profundidad. El propio Trevijano (posiblemente, probablemente, uno de los mayores referentes que tengo en materia política) ya predijo, durante los pactos de la Transición entre la oligarquía procedente del régimen autoritario del general Franco y los partidos políticos de la oposición clandestina al régimen, mucho de lo que ha venido aconteciendo luego (la corrupción que es connatural al actual régimen político, el auge de los separatismos, lo sucedido en lo referente al terrorismo de la banda ETA y muchas otras cuestiones) a raíz de lo sucedido en la Transición, sin equivocarse (de hecho casi preferiría que no hubiera estado tan certero en sus análisis en aquel momento); lo cual es una de las razones que me lleva a confiar plenamente en su criterio en la inmensa mayoría de los aspectos políticos. También es una persona en quien tengo confianza dado que es un ejemplo magistral de coherencia interna en sus planteamientos intelectuales y políticos y en sus actos (su postura sigue siendo la misma que cuando comenzó a colaborar con la oposición clandestina al régimen del general Franco), en vez de un simple chaquetero como demostraron ser, en 1977, gran parte de las figuras que, al frente de diversos partidos políticos, pactaron con el aparato del régimen franquista y el sucesor nombrado a dedo por el general (vulnerando así la linea dinástica vigente en su momento, en virtud de la cual el monarca legítimo debería haber sido Don Juan de Borbón, padre del indigno y felón monarca partitocrático y oligárquico que representa el régimen que ha destruido España por completo en menos de dos generaciones). En virtud a todo lo referido creo sinceramente que en las líneas del pensamiento de Trevijano se hallan los remedios para curar a nuestra afligida nación (a fin de cuentas es un pensador que ha dado en el clavo en muchos de los males que aqueja a España e incluso a otros países como Italia, y, al dar el clavo en las causas de esos males, su opinión y pensamiento es mucho más merecedor de ser tenido en consideración a la hora de combatir esos males que cualquier figura vinculada, hoy por hoy, a "la España oficial de la Constitución de 1978") y al pueblo español de los grandes males que hoy le aquejan, y que pueda ganar, de una vez por todas, el pueblo español, la libertad política colectiva que tanto necesita.

Dejando de lado mi preferencia de forma de Estado, me considero más bien una persona conservadora, tal vez algo liberaloide en algunos aspectos concretos, aunque eso no impide que en aspectos puntuales mis opiniones coincidan también con las de personas de otras corrientes políticas.

En lo referido a la fe, soy agnóstico, aunque ello no me impide simpatizar con una parte significativa de la Doctrina Social de la Iglesia y he de reconocer que, a pesar de mi faceta de no creyente, siento más afinidad en algunos temas de importancia con los católicos que con los autodenominados progresistas.

Espero que mi estancia en este foro sea placentera tanto para mí como para los demás foreros del foro, sea cual sea la postura que defienden en los temas que aquí debatamos. Muchas gracias por su atención y por su paciencia hacia mi persona. Un cordial saludo desde Burgos, la antigua capital de Castilla y la ciudad donde se yergue, orgullosa, la estatua de Rodrigo Díaz de Vivar, el Cid Campeador.

Por último, me despido como no podía ser de otra manera:

¡VIVA CASTILLA Y VIVA ESPAÑA!

Bienvenido al foro, ponte cómodo y siéntete como en casa.

Bienvenido. :)

Bienvenido

El Cid cabalga, bienvenido desde Salamanca.

Bienvenido.

Saludetes

Bienvenido compañero
por cierto ¿algien me puede decir como se consiguen y para que sirven los puntos patrioticos? es algo que me tiene intrigado...

ultrasalchicon escribió:Bienvenido compañero
por cierto ¿algien me puede decir como se consiguen y para que sirven los puntos patrioticos? es algo que me tiene intrigado...

Se consiguen participando en el foro, es decir, escribiendo mensajes y abriendo hilos nuevos. Que yo sepa no tienen utilidad práctica de ninguna clase. Más que esto no soy capaz de decirte, por desgracia.

Saludos cordiales.

Muchas gracias a todos ustedes por su cordial bienvenida.

Bienvenido y a ello.....

Bernardo Galvez escribió:

ultrasalchicon escribió:Bienvenido compañero
por cierto ¿algien me puede decir como se consiguen y para que sirven los puntos patrioticos? es algo que me tiene intrigado...

Se consiguen participando en el foro, es decir, escribiendo mensajes y abriendo hilos nuevos. Que yo sepa no tienen utilidad práctica de ninguna clase. Más que esto no soy capaz de decirte, por desgracia.

Saludos cordiales.

ok :) gracias

Bernardo Galvez escribió:

ultrasalchicon escribió:Bienvenido compañero
por cierto ¿algien me puede decir como se consiguen y para que sirven los puntos patrioticos? es algo que me tiene intrigado...

Se consiguen participando en el foro, es decir, escribiendo mensajes y abriendo hilos nuevos. Que yo sepa no tienen utilidad práctica de ninguna clase. Más que esto no soy capaz de decirte, por desgracia.

Saludos cordiales.

Igual si llegas al millón de puntos patrióticos el administrador del foro te regala un apartamento en Torrevieja Alicante

HIMNOSHISTORICOS escribió:

Igual si llegas al millón de puntos patrióticos el administrador del foro te regala un apartamento en Torrevieja Alicante

Los "puntos patrióticos" debiera ganarse por descendencia, punto, :D:D:D.



Bienvenido, amigo de Burgos. Ya sabes, "a afinar como los de Burgos".



"NON SERÉ DE CIERTO REY DE CASTILLA FASTA QUE NO SEA EN BURGOS Y FAGA ALLÍ MI CORONACIÓN COMO LA FICIERON LOS REYES ONDE YO VENGO". Preciosa frase en castellano antiguo, y con la que los reyes de España significaban la necesidad de ir a legitimarse ante las leales gentes de Burgos, sin lo cual, no les asistía el derecho a gobernar la PATRIA. Costumbre que algunos debieran retomar: acudir a Burgos y desde allí jurar ante los burgaleses darlo todo por la dignidad de esta Nación.

Magnífica presentación y maravillosa utopía.
Para instaurar la república del profesor granaino Antonio García- Trevijano Forte necesitamos en España varias generaciones de educación para la excelencia, si no, después de luchar mucho por ese régimen, se intaurará la de los políticos que tenemos por aquí, es decir con Zapatero de presidente o Felipe González o Arenas u otros que serán manejados por la masonería para la extinción de una España digna de la faz de la tierra.

Hacer pensar escribió:Magnífica presentación y maravillosa utopía.
Para instaurar la república del profesor granaino Antonio García- Trevijano Forte necesitamos en España varias generaciones de educación para la excelencia, si no, después de luchar mucho por ese régimen, se intaurará la de los políticos que tenemos por aquí, es decir con Zapatero de presidente o Felipe González o Arenas u otros que serán manejados por la masonería para la extinción de una España digna de la faz de la tierra.

Sin un Estado oligárquico y antidemocrático de partidos respaldándoles tal y como el que tenemos ahora, sin representatividad ni separación de poderes, ninguno de los nefastos elementos que has nombrado podría haber hecho a este país siquiera la cuarta o incluso la décima parte de daño que han conseguido hacer, por mucho que se les hubiera votado o elegido, dado que el poder que han conseguido concentrar en sus manos (el ejecutivo, el legislativo y el judicial, todos a la vez) habrían estado SEPARADOS, lo cual habría limitado mucho su poder. El hecho de que los parlamentarios fuera también representantes de sus DISTRITOS, pagados por sus distritos y votados de forma mayoritaria a doble vuelta, dependiendo su sueldo no del Estado sino del distrito que le ha votado, y viéndose obligado a rendir cuentas a los electores de su distrito con frecuencia, todo ello con mandato revocable si los electores de su distrito consideran que no ha cumplido con su deber de defender en las Cortes los intereses de su DISTRITO. Por poner un ejemplo. Con unos diputados realmente elegidos por sus electores, de manera uninominal y por mayoría a dos vueltas (de modo que representan al conjunto de su distrito y no solo a una parte de sus electores), y cuyo mandato se pueda revocar por los mismos electores de su distrito; pagados por su distrito, no por el Estado, es decir, con una República Constitucional como la que promovemos desde el Movimiento Cívico hacia la República Constitucional Española, ¿se habría aprobado en 1985 una ley del aborto en un momento en el cual todas las encuestas, excepto las cocinadas por el Gobierno, el pueblo español estaba en contra de dicha ley? Pues no, dado que los diputados, al representar cada uno a los electores de su distrito y no al jefe de su partido tal y como sucede ahora, habrían tenido que votar de acuerdo a las exigencias de sus electores y rendirles cuentas de sus acciones así como tener en cuenta las opiniones existentes en su distrito (y, al estar esto, si no representan a los intereses de su distrito, el distrito les puede mandar a la calle y poner a otro diputado en su lugar que considere más adecuado para defender sus intereses). Mucho más eficaz que cualquier escrache o acto similar de protesta. E infinitamente mejor que el hecho de que la política esté dominada por un puñado de chulos del Estado y que la acción parlamentaria esté secuestrada por la nefasta disciplina de partido. En ningún caso esos diputados representan al conjunto de la nación, esa noción no es representativa de quienes eligen (que no simplemente votan) al diputado, que son los electores del DISTRITO.

Del mismo modo, recuerdo que en 2011 se votó en Badalona a un alcalde que decía oponerse a la inmigración masiva musulmana, sin embargo, la oligarquía de partidos que padecemos, tal y como denuncia alguno de los foreros de este foro, sigue promoviendo la inmigración masiva y financiándola con nuestros impuestos. Pues bien. Por mucho que su jefe de partido se opusiera a cambiar la política de inmigración actual, ese diputado, al representar a sus electores que le han votado a doble vuelta por mayoría absoluta, se vería obligado, dado que su cargo político depende de ello, a defender los intereses de su distrito en materia de inmigración en las Cortes, aunque chocara con los diputados e intereses de otros distritos a los que sí se hubiera votado con otro programa distinto en esa materia. En el sistema actual todo ello es palabrería, dado que no existe modo alguno de limitar e poder y acciones de los chulos del Estado, sean del PP, del PSOE, de UPyD, de IU, nacionalistas, regionalistas, de Ciudadanos, de UPN o del partido ESTATAL incivilizado que sean.


En cuanto a utopía, ¿qué utopía? ¿El tratar de "resucitar" a Montesquieu, el mismo a quien la oligarquía de partidos que tanto presume de "democracia" ha muerto; y a sus preceptos, es una utopía? ¿El instaurar una democracia formal que además contiene la cura a las desgracias del régimen actual, es algún tipo de utopía? Supongo entonces que hay que seguir aplaudiendo a los oligarcas que (con votos o sin ellos, que de todos modos aquí tampoco hay elecciones para elegir a nadie, sino solo para refrendar las listas y decisiones tomadas por una reducida oligarquía de partidos políticos, por sus líderes y el aparato de los partidos, nada más; el funcionamiento del régimen actual no es muy distinto de la famosa "democracia orgánica", es más, la esencia del funcionamiento político es LA MISMA, no ha cambiado más que la fachada del régimen) han conseguido cargarse este país. Es obvio decir que si no se acaba de una vez con la oligarquía de partidos que padecemos dentro de unos pocos años habrá que cambiarle el nombre a este mismo foro dado que la propia España no existirá. Gracias a ese sistema político tan "realista" y "no utópico" (utopía se puede considerar que son el nazismo, el fascismo, el comunismo, el anarquismo y otras ideologías políticas que han tenido un coste terrible en vidas. No así una democracia formal, representativa y con separación de poderes, donde los gobernados tengan una participación más activa, gracias a la mónada republicana, que con el Estado de Partidos, que ha conseguido hacer lo que no consiguieron del todo Hitler o Mussolini: integrar a las masas en el Estado. Es decir, totalitarismo).

Porque, no tenga dudas. Ya en 1977 Trevijano previó gran parte de lo que hoy está sucediendo (ETA, separatismos, corrupción política, destrucción completa de la cultura española, corrupción moral generalizada, soberanía secuestrada y arrebatada al conjunto de España, etcétera) y, por desgracia para nuestro país, el tiempo le ha dado la razón, y, si no se estudia con requerimiento sus teorías y sus proposiciones, así como sus análisis, vigentes tanto hace 40 años como en la actualidad, sobre la situación política de España, difícilmente se entiende el esperpento continuo que ha sido España desde hace muchos años. Y sus propuestas no son utopías de ningún tipo, por supuesto. Y aún si lo fueran, sería mejor que resignarse a seguir votando a los partidos políticos estatales incivilizados (que son órganos del Estado, no están en el seno de la sociedad civil tal y como deberían estar en una democracia) y ver como esta oligarquía lamina España. No han necesitado ni dos generaciones para ello, gracias al sistema actual. Y esto, de nuevo, ya fue previsto por mi maestro. Él, al contrario que los defensores del régimen actual (cuyos argumentos han sido literalmente barridos por los nuestros en innumerables ocasiones), se ha referido en innumerables ocasiones no solo a la teoría sino a la praxis de la política.

No obstante, a la vista de los hechos actuales, es posible que un pueblo acobardado y que TEME a la libertad política colectiva que hoy no tiene, no merezca más que lo que tiene ahora, y lo que va a tener si sigue confiando en el Estado de Partidos (sea el actual o la "República de Partidos para trabajadores de toda clase" que proponen los líderes de los sindicatos ESTATALES, que están incivilizados, al igual que todos los partidos políticos ESTATALES) en vez de dar un paso al frente y tratar de recuperar la soberanía nacional para sí mismo y sus descendientes. Porque es la libertad política colectiva (que permita fundar nuestro sistema político; si no es una libertad constituyente y fundadora del poder político las libertades individuales que sí existen en esta oligarquía de partidos son solo meras concesiones del poder que nos pueden arrebatar en cualquier momento) y la soberanía nacional lo que necesita la nación española para conseguir salir a flote.

Querido contertulio:
Le utopía que nos propones en tu larguísimo escrito está muy bien, como casi todas las utopías.
En la actualidad un alcalde de pueblo puede convencer a sus electores de DISTRITO de que cobrará de salario 48.000 euros o más y normalmente consigue convencerlos porque hay alcaldes que cobran más que Rajoy en pueblos muy pequeños.
Para conseguir una praxis que se acerque algo a ese régimen ideal, repito que necesitamos que los españoles cambien su forma de pensar, su cultura política, es decir se necesita unos españoles muy honestos y unos líderes honestísimos y una formación que no tenemos y que para adquirirla necesitamos generaciones de trabajo por parte de unos formadores ideales que por ahora están en minoría.
Sería interesante un programa de transformación de nuestra sociedad para llegar a esto que por ahora es imposible y algunas generaciones sin cambios radicales.

Hacer pensar escribió:Querido contertulio:
Le utopía que nos propones en tu larguísimo escrito está muy bien, como casi todas las utopías.
En la actualidad un alcalde de pueblo puede convencer a sus electores de DISTRITO de que cobrará de salario 48.000 euros o más y normalmente consigue convencerlos porque hay alcaldes que cobran más que Rajoy en pueblos muy pequeños.
Para conseguir una praxis que se acerque algo a ese régimen ideal, repito que necesitamos que los españoles cambien su forma de pensar, su cultura política, es decir se necesita unos españoles muy honestos y unos líderes honestísimos y una formación que no tenemos y que para adquirirla necesitamos generaciones de trabajo por parte de unos formadores ideales que por ahora están en minoría.
Sería interesante un programa de transformación de nuestra sociedad para llegar a esto que por ahora es imposible y algunas generaciones sin cambios radicales.

1- No es una utopía. Al menos que directamente reconozcamos como nación no ser merecedores de libertad alguna ni de democracia y ser tratados en consecuencia. Tal y como sucede ahora con la tan cacareada falsi-democracia española, que guarda más relación con un Estado totalitario que con una democracia (ni de mejor calidad ni de peor calidad, una democracia verdadera, nada más, que sea una democracia formal, política. Nada más). Porque es una democracia lo que proponemos, a fin de cuentas. Tu afirmación equivale, con perdón directamente a un "muera la democracia y el Estado liberal". No sé exactamente a qué corriente política te adscribes si es que lo haces, pero espero que luego no te autodefinas como liberal, ni como demócrata, porque estarías directamente contradiciéndote a ti mismo. Dado que apoyas un régimen, el actual, que es antiliberal y antidemocrático, estás más cerca de cualquier totalitarismo que de la democracia o de un régimen representativo liberal. No lo digo por ofender, lo digo de forma fría y de acuerdo a los hechos, como he dicho en otra ocasión, el Estado de Partidos es, de acuerdo a sus propios defensores, un modo de integrar las masas en el Estado, que es lo que trataron de hacer los diversos totalitarismos en su momento.

De hecho, incluso un régimen autoritario como el de Franco sería más beneficioso, aunque yo me muestro totalmente contrario a él por convicción, que el actual, para el conjunto España. Y ello lo afirmo por naturaleza, no por circunstancia.

2- El alcalde o diputado podrá convencer a sus electores de lo que quiera en relación a su sueldo. Pero ello solo afecta a su distrito, no al conjunto de la nación, por lo cual si el distrito no sabe elegir (que no votar) con cabeza o si incumple su programa, tendrá que pagar las consecuencias de ello, pero al menos, gracias a la libertad política colectiva de la que hoy carecemos, será solo su distrito el que pague las consecuencias de sus elecciones. Pero tendrá que rendir cuentas con frecuencia a sus electores de sus acciones y resultados; de forma transparente y no opaca como en un Estado de Partidos, y, como su mandato es revocable, será bastante más probable que pague su irrepresentación de sus electores o su "mal gobierno" con la pérdida anticipada, de su cargo político, y limita la capacidad de influencia y de perpetuación en el poder de las manzanas podridas. De nuevo hago también especial mención a la separación de poderes en origen, algo que necesita España como el comer, con República o sin ella. Hoy día esos mecanismos de control del poder no existen, es más, seguimos teniendo los mismos mecanismos de control del poder que en un régimen como el del general Franco (con agravantes que lo hacen incluso peor, la situación actual que la de España en 1950 o 1970). Y de ello se deriva la galopante corrupción política (que al estar en un Estado que integra a las masas en el Estado, es la corrupción política la que genera la corrupción del cuerpo social, y no al revés, como afirmáis los defensores del régimen actual). Es más, es que en España la corrupción política no es algo circunstancial sino un FACTOR DE GOBIERNO, sin corrupción política no se podría haber gobernado este país durante las últimas décadas. Lo mismo lo podemos decir de otros países como Italia, Grecia o Portugal.

3- Si España lo que necesita es, en materia política, cambios radicales. Porque, y los hechos nos están dando la razón a los Repúblicos (que poco o nada tenemos que ver con los que agitan las tricolores por la calle, aclaro), si las cosas siguen el cauce actual, lo mismo que observáis ahora, los mismos problemas de los que os quejáis (y con razón) en este foro, esto solo va a ir empeorando (en todos los aspectos), hasta la propia desaparición de nuestra nación. Eso es algo que cualquiera medianamente observador, aunque no sea republicano por convicción como yo, debería de haber observado ya a estas alturas. El hecho de que la pretendida "estabilidad" que propone el sistema actual sea uno de los pocos argumentos (porque está demostrado que el actual Estado de Partidos no es capaz, ni siquiera, de garantizar la unidad nacional de España, cosa que debería sonrojar a quienes pretenden defenderlo y a su vez defender la unidad de España u oponerse a la corrupción política (que ha sido un auténtico FACTOR DE GOBIERNO, sin corrupción generalizada de las instituciones y órganos estatales este país no se habría podido gobernar los últimos 40 años, aproximadamente); no hablemos ya de todo lo demás) que presentan los defensores del Estado de Partidos es un argumento bastante significativo... a nuestro favor.

4- La cultura y preparación del pueblo español no va a mejorar con el régimen actual (al contrario, una de las bases del mismo es precisamente la falta de ello, razón por la cual, aunque me duela reconocerlo, el sistema educativo franquista era de bastante mejor calidad que los sistemas educativos que se han sido sucediendo en el régimen de 1978, cosa que he podido comprobar con una mera comparación de los libros de texto, del mismo curso, que tuvo mi padre, que tuve yo y que tiene el único de los dos hijos que está escolarizado hasta ahora). Sin ir más lejos, en 1977 el programa de televisión más visto era un programa como "La Clave", no perfecto pero sí de bastante calidad cultural; hoy día ese puesto de honor en la parrilla televisiva lo ostentan programas de auténtica telebasura como "Gran Hermano", "Sálvame", etcétera. Por ello, si no se acomete nuestro proyecto hoy día, ya no quedará tiempo para que podamos servir con nuestros aportes a tratar de mejorar la situación española con posterioridad. Si es que sigue existiendo España para entonces, que ese es otra cuestión. O si salimos de la crisis, cosa impensable con el Estado de Partidos actual. Lo que planteas de "cuando halla españoles formados y cultos" es algo que JAMÁS se va a dar con el actual Estado de Partidos. Tiene gracia, es irónico, que alguien proponga eso a la vez que califica nuestra propuesta de "utopía". Dado que ese tipo de sociedad que describes no existe en casi ningún país, y el régimen político influye mucho a la hora de combatir la corrupción. No necesitamos gobernantes incorruptibles, sino un poder judicial verdaderamente separado de los otros dos poderes que combata la corrupción con eficacia, cosa que no existe hoy día en España. Un régimen que, para empezar, no requiera de la corrupción como factor de gobierno para "funcionar", como pasa en los modernos Estados de Partidos.

A esto le llamo yo dar explicaciones ...... con suficiente tiempo.

La presentación....... muy corta para mi gusto:D.

Verdades como puños aunque desde mi punto de vista España será republicana cuando quiera....... por ejemplo.... dentro de tres años cuando todos votemos a un partido republicano , que cambie de una vez nuestro régimen politico, y no a esta casta de partidos aprendices de demócratas.

Nosotros proponemos algo mejor que votar a un partido, por muy "republicano" que se haga llamar, que quiera entra a formar parte del Estado de Partidos o que forme parte de él. Creo necesario hacer hincapié que no deseamos ninguna República de Partidos (que, a grosso modo, sería un régimen como el actual pero sin testa coronada, algo que no deseamos, incluso una auténtica Monarquía Parlamentaria o Constitucional sería mejor que un Estado de Partidos, por mucho que lleve lo de "republicano" en el nombre), sino una República CONSTITUCIONAL.

Utopía, según lo que yo entiendo, es una meta ideal a la que pretendemos acercarnos en nuestra forma de hacer o de pensar.
Me parece que se usó la primera vez por parte de Tomás Moro en su obra "De Optimo Republicas Statu deque Nova Insula Utopia", Utopía era e nombre de una isla donde había una forma ideal y en la mente de Moro, perfecta.
Como en España no existe todavía ese estatu, es algo ideal, en la mente de García Trevijano por tanto es una utopía, como la maravillosa utopía del Socialismo que es que todos los bienes de producción se repartan entre todos los ciudadanos, y todas las utopías por las que luchamos, que son buenas en sí, lo malo después es la praxis, que por ejemplo la del socialismo ya sabemos lo pésima que es.
Para que se cumpla esa utopía que nos propones, hace falta primero una abstención significativa como nos dice en Profesor Trevijano, la mía desde luego la tienen pero el resto de los españoles para ponerse de acuerdo es practicamente imposible, después, que se le dé el poder a García Trevijano y sus compañeros, otra cosa imposible y antidemocrática, y luego las circunstancias que haya en esa época, que todavía no sabemos, pero puede ser, la economía del momento, la unión europea...
Mi definición política sería liberal, demócrata, monárquico, conservador, partidario de la justicia social; eso para mi país, España, porque creo que es lo mejor, cuando se invente otro régimen mejor que el democrático, que es el menos malo conocido hasta ahora, me apuntaré a él.

El peligro, amigo Valle, de que se vote republicano es que nos vengan los que promueven en la actualidad el republicanismo, es decir los del antiguo Frente Popular, y entonces estaremos deseando que vuelva Rajoy y Juan Carlos I.

En la II república había gente buena como García Trevijano, por ejemplo Besteiro pero ¿lo dejaron hacer algo?

Yo iría por partes, primero con lo que tenemos tratar de mejorar la formación de las personas y poco a poco exigir al Rey que se dedique menos a la caza y al ligue, como hacían sus tataratatarabuelos, Felipe III y IV, que se iban a Babia, que salía más baratito que África y si no que abdique en Felipe, que parece honesto y mejor preparado.
Después los mejor formados, elegidos por unos electores bien formados con criterio para elegir a los mejores que vayan conduciendo al país hacia una utopía lo más perfecta posible.
Hay que empezar por decir lo de los gaditanos "¡Rajoy qu´es pa hoy!" y exigir que se adelgace el estado lo máximo que se pueda y que haya una enseñanza-educación-formación de excelente calidad impartida en colegios, universidades, televisiones, prensa, películas elegidas, conferencias, medios y media en general...

Hacer pensar escribió:Utopía, según lo que yo entiendo, es una meta ideal a la que pretendemos acercarnos en nuestra forma de hacer o de pensar.
Me parece que se usó la primera vez por parte de Tomás Moro en su obra "De Optimo Republicas Statu deque Nova Insula Utopia", Utopía era e nombre de una isla donde había una forma ideal y en la mente de Moro, perfecta.
Como en España no existe todavía ese estatu, es algo ideal, en la mente de García Trevijano por tanto es una utopía, como la maravillosa utopía del Socialismo que es que todos los bienes de producción se repartan entre todos los ciudadanos, y todas las utopías por las que luchamos, que son buenas en sí, lo malo después es la praxis, que por ejemplo la del socialismo ya sabemos lo pésima que es.
Para que se cumpla esa utopía que nos propones, hace falta primero una abstención significativa como nos dice en Profesor Trevijano, la mía desde luego la tienen pero el resto de los españoles para ponerse de acuerdo es practicamente imposible, después, que se le dé el poder a García Trevijano y sus compañeros, otra cosa imposible y antidemocrática, y luego las circunstancias que haya en esa época, que todavía no sabemos, pero puede ser, la economía del momento, la unión europea...
Mi definición política sería liberal, demócrata, monárquico, conservador, partidario de la justicia social; eso para mi país, España, porque creo que es lo mejor, cuando se invente otro régimen mejor que el democrático, que es el menos malo conocido hasta ahora, me apuntaré a él.

1- ¿Y por qué el tener una democracia política formal es una "utopía"? ¿Acaso los preceptos que definen la existencia o no de democracia no están presentes en Estados Unidos o en Suiza? ¿Acaso no hay representatividad de la sociedad civil también en Inglaterra o Francia, aunque debido a la ausencia de una separación plena de poderes ninguno de dos esos países sea todavía una democracia formal? Recuerdo que para que exista una democracia formal es necesario:
-Representación de la sociedad civil en la Asamblea Nacional.
-Separación de poderes.

¿Entonces, si existen, aunque no sean, en puridad, más que 2 regímenes políticos, democracias; por qué es una utopía la obtención de una democracia formal?

Por otro lado nosotros no estamos interesados en formular utopías, ya he explicado por qué lo que proponemos NO es una utopía, solo en la libertad política colectiva de la nación.

2- En España, es cierto, todavía no existe masa crítica (y aún así los Repúblicos hemos avanzado estos últimos años en nuestro camino y propósito, a juzgar por los datos que manejamos, por ejemplo, las visitas a nuestro sitio web). Todavía demasiada gente sigue confiando, aunque cada vez menos, en el Estado oligárquico de Partidos. Pero no has de confundir, como haces en tu mensaje, la inexistencia de una masa crítica (proceso en el que estamos ahora, intentando obtener esa masa crítica, la hegemonía cultural, que permita pasar a la siguiente fase que ha de llevarnos a la consecución de estos fines, y con ellos creo que la propia curación de España) con que sea una utopía implantarla en España. La prueba de que esto último es realizable es que precisamente los Repúblicos, mejor dicho Trevijano, predijo ya los problemas que traería el Estado de Partidos, cosa que incluso hoy día hay gente que no es capaz de verlo. Al haber identificado las causas reales a esos problemas con mucha anticipación es también una persona mucho más capacitada o incluso legitimada para proponer soluciones que ningún partido político estatal, que no representan a nadie dentro del seno de la sociedad civil puesto que no están DENTRO de la sociedad civil como deberían.

3- Lo que nosotros proponemos durante el período de libertad constituyente en lo referente al Gobierno es sencillamente nombrar un Gobierno PROVISIONAL (prácticamente de mínimos y de unidad nacional mientras tiene lugar el período de libertad constituyente colectiva que permita a la nación española, esta vez sí, fundar el poder político de acuerdo a los preceptos que proponemos) mientras tiene lugar el proyecto de Libertad Constituyente, en el cual se confeccionara por parte de la sociedad civil (debidamente representada en unas Cortes constituyentes, con el sistema electoral representativo, mayoritario, a doble vuelta y por distritos, con mandato revocable) la Constitución de la República Constitucional Española, que estableciera, dentro de los preceptos que proponemos, el poder político. (Un período de libertad constituyente no sería algo muy distinto del breve período que, en Estados Unidos, por poner el ejemplo más conocido, aconteció desde que consiguieran de facto la independencia respecto de Gran Bretaña, hasta el momento en que se promulgó y entró en vigor la Constitución de Estados Unidos, hoy día vigente). No nos movemos por oportunismo de poder (si fuera así estaríamos militando y tratando de trepar en los partidos políticos estatales en vez de donde estamos; para así ser ser colocados a dedo por algún jefe o comité de partido político estatal en alguna lista electoral, a pesar de no representar a nadie salvo al jefe o aparato de partido que se encarga de la confección de dichas listas). De hecho, Trevijano ya es un hombre de edad avanzada (85 años, y aún así conserva una lucidez mental admirable para su edad) y es probable que no llegue a ver en persona los acontecimientos que nos pudieran traer la República Constitucional Española. Para él sería casi, si no llega a vivirlo, algo así como ganar una batalla (o, mejor dicho, la guerra que lleva tantos años librando, pues no es un mero teórico sino un hombre de acción, aunque siempre ha renegado y aborrecido de la violencia como medio para obtener un fin político, algo que le honra) después de muerto, algo así como el Cid Campeador, cuya estatua se yergue orgullosa en mi ciudad. Y los integrantes de este Movimiento estamos comprometidos, con nuestra palabra de honor, a disolver esta organización cuando consigamos nuestros objetivos.

4- Podrás ser, entonces, monárquico, conservador y partidario de la justicia social (exceptuando el concepto de monárquico y el hecho de que defiendas el Estado de Partidos, yo tampoco estoy tan lejos de tus posturas políticas, me da la impresión). Pero no "demócrata" (en tanto que defiendes un régimen antidemocrático como es un Estado de Partidos, donde no se dan los dos requisitos que se han de cumplir en toda democracia, que ya los he comentado arriba) ni "liberal" (un Estado liberal es aquel donde, aunque no halla separación de poderes, sí existe representación real de la sociedad civil en el Parlamento así como libertades individuales, el ejemplo de esta forma de Estado es la Monarquía Parlamentaria británica, aunque no existe separación de poderes luego no es una democracia formal; sí es un Estado liberal). He de reseñar que libertades individuales sí tenemos en España, aunque, al no tener libertad política colectiva que nos permita fundar el poder político, estas libertades son solo meras concesiones de un poder no democrático, y de hecho había más libertades individuales en los primeros años del régimen actual que las que hay ahora, en mi opinión. En cuanto al Estado actual español, NO es democrático, dado que, como en prácticamente la totalidad de los Estados europeos de Partidos, no se cumplen los dos requisitos necesarios. Luego decir que eres "partidario de un régimen democrático" y defender la actual Monarquía de Partidos es bastante incoherente. Es como ser demócrata y defender un régimen como el franquista, el nacional-socialista o el comunista; igual de contradictorio.

Yo escribo poquito pero creo que no he puesto que defiendo un Estado de Partidos ni defiendo un régimen antidemocrático y si me hicieras el favor de no encasillarme te lo agradecería.
Si soy monárquico ahora para España es porque creo que es lo mejor y menos traumático.
De todas formas ya veo lo que piensas y no estamos tan lejos en nuestras posturas políticas.
Para España lo que dice Trevijano hoy por hoy en demasiado utópico, perdona que insista, aunque si se consiguiera, positivo.
Seguir un camino más pensado y metódico sería mejor, creo yo.
Efectivamente García Trevijano está en un excelente estado físico y mental para sus ochenta y seis años.

Hacer pensar escribió:Yo escribo poquito pero creo que no he puesto que defiendo un Estado de Partidos ni defiendo un régimen antidemocrático y si me hicieras el favor de no encasillarme te lo agradecería.

No es exactamente encasillamiento. Es sencillamente una serie de etiquetas que a día de hoy van aparejadas, de serie y de manera empírica, con la defensa del actual régimen político vigente en España, nada más que eso.