¿Ley de Partidos o Ley Electoral?

http://www.diariorc.com/2013/04/29/ley-de-partidos-o-ley-electoral/

¿Ley de Partidos o Ley Electoral?



GASPAR ARIÑO.

En los últimos días han llegado a mi mesa dos proyectos de iniciativas ciudadanas que tratan de hacer frente a la dramática crisis política e institucional que vive España. Uno de ellos trata de diseñar un programa de medidas contra la corrupción; otro quiere promover una nueva ley de partidos políticos que implante en ellos la democracia interna y la limpieza de conductas. Sobre el primero de estos temas publiqué ya, los días 6 y 12 de febrero pasado, dos artículos que titulé “La matriz de la corrupción”. Sobre el segundo quisiera decir hoy alguna cosa.

Los partidos –dice el artículo 6 de la Constitución– son “el cauce de manifestación de la voluntad popular y el instrumento fundamental para la participación política… Su estructura interna y su funcionamiento deberán ser democráticos”. Pero, ¿cómo son hoy los partidos en España? Pues son unas organizaciones mastodónticas, caudillistas, cerradas, que dan acceso o expulsan de la vida política, que están completamente alejados de los ciudadanos (y éstos, de aquéllos) y sobre los que todos tienen muy mala opinión (el 95% desconfían de ellos). Algunas características que hoy ofrecen los partidos son éstas:

Cesarismo casi vitalicio (hasta que el líder quiera quedarse) y con derecho a sucesión, a nombrar el sucesor.

• Tendencia al amiguismo (y al pandillismo) con independencia del talento.

• Poder omnímodo del líder y su equipo sobre todos los cargos y militantes.

• Inexistencia de debate político interno. Las reuniones formales de los órganos colegiados son una ficción. No hay debate porque el caudillismo es total. El acceso a la oreja del César es lo que vale.

• Pérdida de calidad de los cuadros y luego de los equipos de gobierno, que son de pena (cada hornada es peor que la anterior). El sistema expulsa de su seno a los mejores.

• Aislamiento del líder en La Moncloa e incluso antes de llegar a La Moncloa (Felipe era Dios para Chiqui Benegas).

Las consecuencias de este modelo de partido son nefastas. Se van los mejores y crece en su seno la corrupción.

Alternativas

Hay dos vías posibles de tratamiento de estos males. Algunos piensan que la solución estaría en una ley de Partidos Políticos exigente, que imponga reglas vinculantes sobre ellos en una serie de aspectos como los siguientes:

• Primarias para candidaturas y cargos de dirección.

• Parlamentos internos con votación secreta para múltiples cuestiones.

• Control orgánico de las finanzas.

• Auditorías externas.

• Regulación del tesorero y transparencia de sus cuentas.

• Congresos anuales o bianuales con candidaturas abiertas, sin requisitos difíciles de cumplir.

• Y así otras medidas.

Todo esto está muy bien, pero semejante regulación pública complicaría extraordinariamente la vida de los partidos y sería de difícil control. Desde luego, la imposición legal de transparencia (de informar sobre una serie de aspectos) puede ser eficaz y así parece que se va a establecer en la próxima ley de transparencia, que se encuentra actualmente en trámite parlamentario.

Hay, en mi opinión, una segunda vía, más sencilla y eficaz, y es el cambio radical del sistema electoral: de la lista cerrada y la circunscripción provincial a la circunscripción uninominal, sin lista alguna (se vota a una persona no a una lista); y del sistema proporcional al sistema mayoritario, a una o a dos vueltas (como en Reino Unido o Francia). Esto cambiaría completamente la dinámica interna de los partidos y el funcionamiento del Parlamento y otros altos órganos del Estado (Tribunal Constitucional, CGPJ y Tribunal de Cuentas). Hoy los diputados carecen por completo de representatividad. Ni el elector sabe a quién vota, ni los elegidos se sienten responsables ante sus electores. Todos “cuelgan” y dependen del partido (del Secretariado), que en el Congreso de los Diputados está encarnado por el portavoz del grupo parlamentario. No hay voto en conciencia ni autonomía alguna de decisión. El mandato imperativo del electorado, que la Constitución prohíbe, ha sido sustituido por el mandato imperativo del partido.

Pues bien, el sistema electoral uninominal y mayoritario cambia completamente esta dinámica. La relación de fuerzas se invierte. El partido depende de las candidaturas, que tienen su propia base y sus propios electores. Las consecuencias son innumerables, pero no puedo ahora explicarlas. Basta considerar el distinto funcionamiento de los partidos en el mundo anglosajón. Este es –repito– un planteamiento bastante más simple y eficaz para depurar la vida de los partidos y el sistema político, aunque requiere un cambio constitucional (del artículo 68). Sé que un cambio constitucional es difícil, pero es imprescindible.

La segunda clave para regenerar la democracia y la vida interna de los partidos es la reforma del sistema de financiación y la ordenación interna de sus finanzas, que hoy está presidida por las siguientes reglas:

• Financiación pública ilimitada, desvergonzadamente creciente en los últimos 15 años (de 1995 a 2010).

• Ilimitadas necesidades de fondos, exigidos por su condición de “partidos de aparato” en lugar de ser de militantes (miles de sedes, miles de empleados…).

• Campañas electorales carísimas; hay proporción entre gasto electoral y votos obtenidos; cuanto más gasto mejor.

• Caja única: organización centralizada de los fondos y gestión por muy pocas personas, sin controles internos ni externos.

• Por sus manos pasa un dineral; es imposible que los que controlan el dinero no tengan la tentación de quedarse con algo y ofrecerle algo a sus jefes, que además ganan poco (los cargos públicos y en general la política en España están muy mal pagados). Y surgen los Bárcenas y los Correas, los Millet o las Aidas, que generan pandillas en su entorno.

Además, con este sistema de financiación los partidos viven su vida tan ricamente, al margen de la sociedad; dominan a ésta y se convierten en máquinas propagandísticas que venden su producto, cada cuatro años, gastando ingentes cantidades de dinero, como se venden lavadoras o detergentes. Los remedios a esta situación requieren ciertamente una ley. Ley de Partidos o Ley de Financiación, con contenidos que he explicado en otro lugar.

http://espiaenelcongreso.wordpress.com/2013/04/26/502/

LA PARTITOCRACIA REACCIONA ENFURECIDA A LA TÍMIDA PROPUESTA DE ELECCIONES UNINOMINALES POR DISTRITO

Si algo me han enseñado mi experiencia como corresponsal parlamentario en España es que la “casta” de la partitocracia ha puesto mucho empeño en que la política ahuyente a los ciudadanos como ciencia infusa trufada de maquiavelismo e incomprensión, lo cual la reduce a ojos del público a una sola palabra: corrupción. Siempre me rebelé contra esta simpleza, pero ahora entiendo que la vieja sabiduría popular es más intuitiva de lo que los políticos y los periodistas creen.





Los políticos se han enrocado en una jerga hermética y autista que los aleja del común. Yo sé también hablarla y descifrarla, pero reconozco que desaparecerá como el latín. Sirvió para el pasado, y solo su correcta traducción la hará útil como simiente verbal en el futuro. Pero términos como sistema electoral, distrito, legitimidad, división de poderes, uninominal o proporcional son palabras que ahuyentan al ciudadano. Sin embargo, son la base de la ciencia política y los diputados que están en el ajo saben de su importancia. De la capacidad para manipularlas dependerá su supervivencia y su poder.

Todo el mundo entiende que en una democracia 1 persona es igual a 1 voto. Sin embargo en Italia, el Movimiento 5 Estrellas de Beppe Grillo fue la fuerza más votada (8,6 millones) y no gobierna. El sistema de coaliciones favoreció a Bersani, que tuvo 46.000 votos menos y le otorgó la mayoría absoluta en la Cámara de Diputados. Ahí radica la importancia de una ley electoral u otra. En España es aún peor: 1 voto en Soria equivale a 3 o 5 votos en Madrid, Barcelona o Bilbao.

En unos países padecemos el cáncer de la partitocracia de algunos, en otros los del caciquismo de pocos. Unos enferman de peste y otros de cólera. Se llama diversidad. Y en esa compleja percepción de la política reducida a tópicos y simplezas, los desalmados basan sus engaños y espejismos.





La crisis de representación del sistema español es de libro. Se expresa en el “¡No nos representan!” que corre las calles. O en el “¡Le llaman democracia y no lo es!”. La solución, que los institutos de ciencia política de todo el mundo advierten en casos tan paradigmáticos como éste, es el sistema de distritos uninominal: el ciudadano elige a un único representante por distrito. Sabe donde vive y como vive, es su mejor control, que se ejecuta por Oficinas Electorales de distrito. El escrache deja de tener sentido porque todos los representantes están permanentemente “escrachados” por sus electores. Y existe capacidad para destituir al elegido y colocar al suplente con un número de firmas, nada de carta blanca cuatro años para desmanes y corrupciones. El anonimato del representante es algo típicamente español, hasta que llegaron los escraches.

Ahora la Comunidad de Madrid pretende debatir este sistema y propone tímidamente elegir un tercio de diputados así. Es solo una idea que valdría para un tercio, las dos terceras partes del poder seguirían en manos de los partidos. Obviamente la partitocracia se ha enfurecido y comandada por PSOE e IU (siempre juntos en las mayores tropelías como los ERES de Andalucía, los privilegios del público y elitista Club de Campo y ahora en esto) se jacta de haber “vapuleado” la iniciativa. La voz del pueblo les importa un comino.



La airada reacción de la casta pone en evidencia lo acertado de la propuesta. Creo sinceramente que el PP la pone sobre la mesa a sabiendas de que nunca saldrá adelante, a pesar de ser tan tímida, y así retrata a sus contrarios. Pero da igual: la inacción derrumbará a todos por igual.

Y eso que su calendario sería el siguiente: si ese tercio de elección directa funcionara en Madrid (en 2015), se irradiaría al resto de las comunidades en las siguientes elecciones (dentro de 6 años) y como el cambio de percepción ciudadana sería fabuloso, en 10 años el sistema estaría implantado en su totalidad por toda España, no solo para un tercio. En definitiva, la sociedad civil recobraría el protagonismo a través de sus representantes en el 2023.





Osea, que en el 2023 España daría un paso para convertirse en una democracia. El otro sería la división de poderes, otros 10 años más. El problema es que los 6,2 millones de parados no pueden esperar ni al mes que viene ni a los experimentos de aprendiz de brujo de estos incapaces desalmados y aprovechados. Y como va a ocurrir con el capitalismo y el libre mercado, su ceguera y su codicia también están derrumbando con sus tenaces y sordas piquetas el sistema representativo de la democracia.

http://www.elconfidencial.com/espana/2013/04/26/la-oposicion-en-bloque-vapulea-la-eleccion-directa-de-diputados-de-madrid--119679/

La oposición en bloque vapulea la elección directa de diputados de Madrid



Los senadores socialistas Tomás Gómez (i), Maru Menéndez y Emiliano García-Page (EFE)

Quieren acercar los diputados a la ciudadanía, pero la oposición en bloque mira con recelo las intenciones del Ejecutivo de Ignacio González. El PP ha presentado en la Asamblea de Madrid una propuesta de reforma electoral según la cual dos tercios de los diputados se elegirían como hasta ahora, en listas de partido cerradas, y el tercio restante de forma directa por los ciudadanos en las 43 circunscripciones en las que se dividiría la Comunidad. Pero PSOE, IU y UPyD no están convencidos de que el cambio mejoraría la calidad del sistema democrático.

Los tres grupos de la oposición coinciden en que el único objetivo que persigue el PP es “blindarse” en el poder y ven esta "ocurrencia" como una manera de convertir la "democracia en un apaño electoral", según coinciden distintas fuentes de la oposición consultadas por este medio. Para llevar a cabo la propuesta, sería necesario reformar tanto la Ley Electoral de la Comunidad de 1986 como el Estatuto de Autonomía, con el apoyo de dos tercios de la Cámara (86 diputados). El PP, con 72 escaños, necesitaría 14 votos más. El Partido Socialista de Madrid, que dirige Tomás Gómez, cuenta con 36 parlamentarios; IU 13 y UPyD 8. Así que para sacar la iniciativa adelante necesitaría el apoyo, como mínimo, del PSM.

Según el portavoz del PP en la Asamblea de Madrid, Íñigo Henríquez de Luna, este nuevo modelo garantizaría la proporcionalidad de la representación de los partidos que concurran a los comicios. Una teoría que no convence a los grupos de la oposición. En UPyD quieren profundizar la iniciativa; el PSOE se ha mostrado dispuesto a hablar, aunque insiste en que lo único que pretenden los populares es “aferrarse” al poder ante la hipotética pérdida de mayoría absoluta en las próximas elecciones. Izquierda Unida ya ha expresado un rechazo “rotundo”, porque este cambio sólo beneficiaría a los dos grandes partidos.

Henríquez de Luna precisó que el modelo propuesto es similar al alemán de “doble urna”, de manera que cuando los electores acudieran a votar introducirían una papeleta en una urna para elegir al diputado de su distrito y otra reflejaría la lista de un partido, que puede ser distinta a la del candidato que han elegido para que les represente de forma directa. Óscar Iglesias, el portavoz del PSM en la comisión del Estatuto de Autonomía de la Asamblea de Madrid, criticó abiertamente que el PP haya presentado una propuesta para elegir directamente a los diputados por circunscripciones paralelamente a la propuesta de reducción de diputados. “Por la mañana se quieren 129 parlamentarios con circunscripciones y por la tarde se quiere reducir el número de diputados a 65”. Luis de Velasco, el portavoz de la formación magenta, añadió que la propuesta es "fruto del desconcierto dentro de su partido" y por "temor" al "batacazo electoral" que se van a dar "en las próximas elecciones autonómicas".

Una Asamblea con 129 escaños

La propuesta divide la Comunidad en 43 circunscripciones, atendiendo a criterios geográficos y socioeconómicos, intentando siempre que cada una tenga alrededor de 150.000 habitantes. Madrid capital contaría con 19 circunscripciones, prácticamente una por distrito. El resto de la región se dividiría en otras 24 más. La Asamblea de Madrid cuenta esta legislatura con 129 escaños, por lo que si se respetasen las 43 circunscripciones propuestas, los diputados elegidos supondrían un tercio de la Cámara. Con todo, el portavoz popular matizó que es "negociable" tanto bajar el número de diputados como aumentar o disminuir las circunscripciones.

El 11 de abril se constituyó la ponencia para debatir el tema de reducir el número de diputados. El PP considera que “no tiene ningún sentido” que la Cámara regional tenga 129 diputados, y que el número esté abierto y sometido a cuestiones demográficas, ya que el Estatuto señala que por cada 50.000 habitantes debe haber un representante. El PP propone reducir a 65 el número, aunque se muestra abierto a debatir el tema con los demás grupos que conforman el hemiciclo regional “y hacer política para resolver los problemas de la gente”. Si todo marchara como ellos esperan, la medida podría estar en marcha "antes de final de año". La oposición en bloque intuye que todo quedará en papel mojado.