La sociedad entera frente al altar de Moloch (II)-Plan global de destrucción de la familia

La sociedad entera frente al altar de Moloch (II)-Plan global de destrucción de la familia



Intentemos ponernos en el lugar de un globalista que busca un control absoluto del individuo (lo que él considera su siervo, su vasallo, su esclavo). ¿Cuál será la última oposición que encontrará en su psicópata ambición de controlar a los pueblos? Todo individuo miembro de cualquier comunidad humana tiene un sano y natural mecanismo de defensa en su familia: si te atreves a atacar, por ejemplo, a un gitano, tienes que saber que después de agredirle tendrás que derribar también a sus primos, a sus tíos, a sus cuñados, a los vecinos… Si llevamos esto a un nivel más amplio, comprendemos que el proceso globalizador tiene como mayor enemigo a la unidad familiar: si el individuo no tiene familia, queda indefenso a cualquier ataque gubernamental. Si el individuo no tiene padre que le infunda coraje y osadía, estará sin defensa ante el adoctrinamiento secular del Establishment. Si un individuo no tiene madre que le dé cariño y protección, el poder político podrá “criar” a esa persona al antojo de sus intereses. En palabras claras: sin tu papi y sin tu mami, el Gran Hermano tiene vía libre para devorarte.



Este simple principio lógico (la familia como principal enemigo del proceso globalizador) está explícito en el trabajo de filósofos y sociólogos decimonónicos que sentaron las bases de esta ciencia (¿Ciencia? Sí, ciencia: con universidades, departamentos, fundaciones y titulaciones académicas propias). Gustave Le Bon escribió en 1895 La psicología de las masa, y este trabajo influyó en profundidad a Sigmund Freud que escribió mucho más tarde Psicología de las masas y análisis del Yo. Quienes crean que la ingeniería social en manos de los globalistas es una “teoría” propia de un “conspiranoico” (sabéis que detesto esa palabra) que lean esos dos trabajos: que empiecen por el decimonónico Le Bon y terminen con la psicología de masas freudiana. En la teoría, las pretensiones “socializadoras” de la intelectualidad europea de finales del siglo XIX dejaron bien claras sus intenciones: la familia sobra, la familia molesta a la élite, la familia supone un incordio para todo tipo de sociedad controlada científicamente.

Pero estas pretensiones no se quedaron en la teoría. La intelectualidad secular europea tenía un plan de praxis que nunca ocultó y con el que fantaseaban en sus obras sin ningún tipo de complejo: buscaban construir una “nueva sociedad” (sic, así dijo por ejemplo Proudhon), un “nuevo hombre” (sic, así dijo por ejemplo Nietzsche), una “nueva ciencia” (sic, así dijo por ejemplo, Galton). No sólo se contentaron con negar a Dios, repudiar a Dios, “matar a Dios”… osaron también intentar sustituirlo. Comenzaron a jugar a ser Dios, creando hombres ideales, ciudades ideales, sociedades ideales. Esta blasfemia se apoyó en una comunidad científica financiada por la misma minoría industrial-bancaria que ahora mismo se jactan de ser los dueños del mundo. La élite científica de finales del siglo XIX se arremolinó alrededor de un único centro institucional: Londres. Karl Marx era alemán, pero redactó y publicó el Manifiesto Comunista en Londres (de hecho, él mismo está enterrado en Highgate). Sigmund Freud era austriaco, pero se fue a “teorizar” a Londres (él mismo, vivía en Maresfield Gardens). Elliot Jaques era canadiense, pero se mudó a Londres para trabajar en Tavistock Institute. ¿Por qué Londres? Pues porque toda hueste de este monstruo tiene allí su nido.



Las utopías sociales se aparearon con las utopías biológicas y raciales a través de una misma enfermiza familia endogámica: Galton-Darwin. Charles Darwin no sólo se interesó por los bichitos de las Galápagos, sino que también llegó a decir lo siguiente: “si podemos motivar a las mujeres a ir detrás de los beneficios materiales, dejarán de tener hijos.” Su primito Francis Galton se volcó aún más en el ser humano y en pretender “mejorar la raza humana en las próximas generaciones”. Del ayuntamiento incestuoso entre ambos, surgió el “darwinismo social”. Literalmente: mientras esta gente teorizaba sobre su “sociedad ideal”, su “hombre ideal”, su “raza ideal”… sólo procreaban entre ellos en un régimen endogámico sólo comparable al que se somete a los perritos cocker con pedigrí. Una de las pocas familias involucradas en este experimento de élite científico-racial fueron los Huxley. Y esto nos lleva directamente al fiel H.G. Wells, socialista fabiano perro bulldog de Charles Darwin (no le estoy insultando: así fue llamado en su tiempo).

Este círculo científico vivía y trabajaba (y trabaja) con un objetivo que sus escritos nunca ocultaron: construir una sociedad ideal jerarquizada a través de una ciencia secular representada por una escasa minoría científica que en última instancia rinde pleitesía al Imperio Británico. Es por ello por lo que en estas gentes confluyen espectros sólo reconciliables a través de la más abyecta hipocresía: el puritanismo victoriano con el ateísmo científico, el anglicanismo rancio con el escepticismo propio del empírico, el moralismo cristianoide con la más rabiosa inmoralidad. El núcleo político de esta selecta minoría se encontraba en la Fabian Society: los “socialistas” (así se definían) que tenían como estrategia imponer el programa socialista a hurtadillas, sin encarar al enemigo (como se supone hizo Fabius Maximus).



Un miembro de la Fabian Society fue H. G. Wells, que fue alumno de T. H. Huxley (el “perrito” darwinista) en la Royal College of Science. Muchos piensan en la actualidad que Wells fue sólo un novelista de ciencia-ficción, pero si leemos sus libros de no-ficción, encontraremos un buen montón de folletos de propaganda New World Order (literalmente; así se refería al proyecto fabiano: New World Order). Wells hizo explícito que para llevar a cabo ese proyecto, “debemos destruir y terminar la obsoleta unidad familiar”. Si quieren conocer a H.G. Wells les recomiendo que lean “Outline of History”, obra histórica en la que colaboró el que después sería director de la UNESCO, Julian Huxley (nieto del bulldog), que dijo: “Si introducimos una sociedad que devalúe la vida humana y sacamos a la humanidad de su altar como ser privilegiado del planeta, entonces podremos llevarlo a nuestra sociedad controlada como población útil.” Pero el programa de ingeniería social de la tiranía científica no lo escribió un británico, sino un judío austriaco, Edward Bernays, sobrino de Sigmund Freud, que pasaba sus últimos días activos en el Tavistock de Londres. “Propaganda” (1920) de Bernays sentó las bases de la ingeniería social tal y como la conocemos y la sufrimos en la actualidad. El documental El siglo del Yo explica sus métodos de forma brillante.



El primer ensayo fueron los años veinte (The Happy Twenties). En periodo de entreguerras, instituciones norteamericanas en estrechísima hermandad con las británicas, implementaron la primera revolución sexual: charleston dance, cigarrillos para mujeres, cabarets… el cine sonoro aparece en 1927 de manos de la productora Warner (“The Jazz Singer”), se introduce en la sociedad la cocaína (los Freud y compañía ya la habían estado probando empíricamente años atrás), y las mujeres se cortan el pelo como los hombres. Consecuencias: se quintuplica en Estados Unidos el número de orfanatos controlados por el gobierno, se triplica el número de divorcios y se multiplica en una proporción no determinada el número de contagios de enfermedades venéreas. La ingeniería social de la élite secularizadora se sorprende de lo fácil que es devastar el sustrato cultural de una sociedad para implementar los contenidos útiles para su proyecto. Asombrados por la vía de manipulación de masas abierta, Lavrenti Beria dijo en la reunión de la Internacional Socialista en 1934: “Llevaba un siglo alterar la estructura cultural de una nación. Con los medios que tenemos ahora se puede cambiar en cinco años.” Esto lo dijo Beria en 1934… ¡y ni los soviéticos, ni los anglo-americanos tenían aún televisión, ni videoclip, ni muchos menos Facebook! Los felices años veinte fue sólo un frugal aperitivo.



La II Guerra Mundial supuso un fantástico experimento de pruebas en lo que respecta a la psicología de masas. Todo el trabajo de devastación cultural y familiar de las últimas cuatro décadas, se pudo hacer en cuatro años: la II Guerra Mundial deja millones de huérfanos, infancias rotas y familias mutiladas. La consecuencia política directa de la II Guerra Mundial fue la actualización de la Sociedad de las Naciones (definida por el vocero faldero del socialismo fabiano H.G. Wells como “el núcleo del gobierno mundial”): nace la ONU con sede en el solar neoyorkino propiedad de la familia Rockefeller. ¿Y a quién tenemos como primer director de la plataforma científica, cultural y educacional de la ONU? A Julian Huxley, el nieto de Thomas Henry Huxley, el endogámico bulldog de Darwin. La misma familia, el mismo programa. El hermanito de Julian, Aldous Huxley fue quien publicó años atrás “Brave New World”, novela mala en donde se fantasea alrededor de “los nuevos paradigmas familiares abiertos por la tecnología” (sic.) ¿Qué paradigma es ese? Familias sin familia: niños educados científicamente a través de herramientas tecnológicas en manos de la élite europea secular.



En este contexto entra en escena una pieza de ajedrez importante: Bertrand Russell. Lord, Sir, Conde de Russell, nieto del Duque de Bedford… ¿Tenéis claro para quién trabajó este señor? Russell, tras estudiar en Cambridge y Los Angeles, se puso a trabajar en el Trinity College británico, llevando a cabo estudios que sólo la maldad de la maldita Corona británica pueden permitir y financiar. “The Impact of Science on Society” (1951) ya nos habla de una sociedad diseñada y fabricada por una tiranía tecnocrática: “made society”, “design society”, “create culture”… son expresiones cotidianas en la fraseología russelliana. El señor Russell dijo: “Al construir una sociedad narcisista en donde todos están preocupados por sí mismos, la población no se levantará por nada ni nadie; y así el gobierno dominará a cada individuo directamente.” A partir de la segunda mitad del siglo XX, comienza una escalada de ataques a la estructura social y familiar de todo el mundo, con periódicas revoluciones culturales y tecnológicas que arrasarán los resquicios de sustratos culturales genuinos. Apriétense los machos.

Diseño social, diseño familiar y diseño sexual

Conocemos los detalles del plan de destrucción familiar no tanto por Bertrand Russell (que supo esconderse tras su figura pública), sino por Jacques Ellul. Russell ganó el Premio Nobel, pero a Ellul no le dieron ningún con tanto prestigio. Russell tenía más medallas que Michael Phelps (Sylvester, De Morgan…), pero Ellul no fue condecorado por el Establishment científico. No voy a poner a Jacques Ellul en un pedestal que no merece, pero lo cierto es que la crítica voz de Ellul es el más explícito testimonio de lo que en realidad estaba llevando a cabo el socialismo tecnocrático europeo. La obra de Ellul señala lo que él llamó “la societé technicienne”. La propaganda tecnocrática no busca adoctrinar al esclavo con argumentos lógicos, sino que va directamente a su aspecto emocional porque es donde se encuentra intelectualmente más indefenso. Es por ello por lo que el sentimentalismo es el dominio preferido de los medios de propaganda seculares. Y es por ello por lo que la sexualidad es diseccionada y actualizada como engendro a través de una devastación del hombre y de la mujer (ellos lo llamarán “revolución sexual”). Veamos qué hacen con la mujer y con el hombre, con la madre y con el padre, contigo y conmigo.

Devastación de la mujer, actualización secular del arquetipo femenino



Galton, Wells, Huxley, Russell (todos ellos hombres)… todos hicieron explícito identificar a la familia tradicional como el enemigo a batir en su “sociedad ideal”. Si meditamos en ello es lógico que no haya nada más temible para los globalistas que la capacidad de amor, protección y ternura innatas en toda mujer. Si la fuerza política quiere adoctrinar a las nuevas generaciones, saben que tienen que: a) aniquilar a las madres; o b) convertir a las madres en estériles repetidores de propaganda. ¿Qué hicieron? Ambas cosas.

Siguiendo el principio de Darwin ya citado, tanto los soviéticos como los banqueros-industriales anglo-americanos (en última instancia, son los mismos) financiaron periódicas revoluciones culturales, que dieron una ilusión de liberación a una mujer que, a partir de ese momento, se vio obligada a competir laboralmente. El éxito inmediato de esta maniobra fue la duplicación de la recaudación fiscal: ahora, el Establishment se garantizaba un doble momio con el saqueo a través de los impuestos tanto del padre como de la madre (los dos trabajan, los dos cotizan, los dos son sangrados). Por supuesto, la maniobra no se quedaba ahí: la educación de los hijos de las llamadas madres trabajadoras fue adjudicada a una recién estrenada televisión que en los años cincuenta y sesenta hace su estelar aparición. Los índices de divorcio se dispararon exponencialmente a lo largo de toda la segunda mitad del siglo XX; también el de los abortos y el de los orfanatos gubernamentales.

Todo el movimiento feminista fue financiado y soportado por las mismas instituciones públicas y privadas que aquí se han citado. (Existen libros muy buenos que tratan este tema; cito por ejemplo, “Seeds of Destruction” de F.W. Engdahl) La implementación de todo esto fue (y es) global, y aunque Europa y Estados Unidos fue su laboratorio de pruebas original, en el siglo XXI ya se puede evaluar su alcance: millones de mujeres incapacitadas y lisiadas científicamente para ejercer como tales, como esposas, como madres, como compañeras de vida. El Novus Ordo Seclorum busca la erradicación de las diferencias sexuales en su dimensión sacra y eminente. Por ello, la mujer moderna es sólo mujer en el aspecto exterior que aún tiene utilidad publicitaria y económica. Si las mujeres cada vez son menos mujeres… ¿Qué está ocurriendo con los hombres?

Devastación del varón; actualización secular del arquetipo masculino

Con los hombres está ocuriendo lo mismo que con las mujeres. Han conseguido neutralizar los activos viriles que necesita toda comunidad para defenderse: el vigor, la valentía y la lealtad. Para ello, la ingeniería social globalista se ha servido de instrumentos de programación de las masas, como el deporte. Los instintos tribales de agrupación y defensa son controlados a través de espectáculos deportivos. Han conseguido que la furia de un varón ante la injusticia, la barbarie y el ultraje, se controle y se canalice a través de la simpatía sentimental hacia un equipo deportivo. Han conseguido disfrazar el sentimiento de pertenencia a una comunidad con los colorines de las camisetas, las mascotas y los aros olímpicos. Han conseguido captar la atención del varón con una simulada pantomima de valores heroicos, sin ningún heroísmo ni ningún valor. Eso es el deporte.



Otro instrumento para desvirilizar al hombre moderno e incapacitarlo de cara a la formación de una familia ha sido el erotismo. La psicología conductivista aplicada a las masas sabe que un varón bombardeado con estímulos eróticos constantes, acaba acostumbrándose al contenido erótico de tal forma que su libido queda desvigorizada y reducida a lo estrictamente biológico-genital. Algunos lectores jóvenes se sorprenderán, pero así es: cuanto más derroche de energía sexual, menos virilidad. Más claro: cuanta más pornografía, menos fuerza viril. (Eso no lo digo yo, ni tampoco la sexología de los modernos: quien quiera investigar sobre los conceptos tántricos del sthula-bindu y del ojas, recomiendo un libro claro y hermoso del querido André Van Lysebeth, “Tantra. The Cult of Femenine”.) Esta emasculación espiritual del varón y la animalización de su sexualidad, favorece una trivialización del adulterio, en la actualidad generalizada en todos los países occidentales. A quien no le quede claro que el varón es cada vez menos viril, menos leal y menos vigoroso, que descienda (con Virgilio o sin él) al Rozze Burt holandés, al Soho londinense, o al Chueca madrileño. Le aseguro que será un garbeo muy revelador.

Existen otras herramientas importantes en la desvirilización del hombre moderno, como la industria farmacéutica, la industria alimenticia o la industria del entretenimiento. Incluso en términos cuantitativos y físicos, la OMS reconoce que la calidad del esperma de la población estadounidense se ha reducido en los últimos treinta años en niveles inexplicables. Algo parecido pasa con los europeos y con todos los varones de un mundo ya globalizado. Y si todos reconocen que este mundo ya está globalizado… yo pregunto: díganme, señores, ¿quién lo ha globalizado?

Esto es clave: la familia no ha muerto en menos de un siglo por un proceso natural; se ha cometido un asesinato con alevosía. Existen presupuestos anuales de millones de dólares dirigidos a instituciones, fundaciones y think-tanks que buscan optimizar el control tecnocrático sobre una población valorada como un rebaño de ovejas. Departamentos militares, servicios de inteligencia, ministerios públicos, instituciones filantrópicas… todos persiguen un mismo objetivo (¡llámenlo “socialismo” si quieren, y verán en qué polémica se meten!). La mayoría de los profesionales involucrados en estos organismos no saben (ni quieren saber) para qué agenda están trabajando, y se limitan a actuar según su adiestramiento profesional. El 99,99% de los psicólogos, psiquiatras, sociólogos, educadores, relaciones públicas, publicistas, burócratas varios… van a preferir desoír esta información por una cuestión de mera supervivencia de mentalidad de rata. Siempre van a argumentar: “¡Yo sólo hago mi trabajo!” ¿Y cuál es ese trabajo? Romper la barrera que protege al individuo de un Establishment político muy interesado en controlar cada faceta del ciudadano global. Esa barrera es la familia; y ese ciudadano eres tú.



Parte de ese 0,01% consciente de quién es y qué hace, fue Eric Trist, psicólogo que estudió en Yale (Skull&Bones) y fue alumno de B. F. Skinner. Trist observó la posibilidad de modificar la conducta (de hecho, lo llaman “conductivismo”, behaviorism) a través de ciertas técnicas. Existe una palabra clave en el conductivismo de masas: “crisis”. ¿Cuál es la época más crítica de todo ser humano? La adolescencia. Por ello, se busca prolongar la adolescencia de la población en sendos límites para prefabricar una sociedad global infantil, inmadura, descentrada, irreflexiva, dispersa, distraída y maleable. En civilizaciones normales, la adolescencia era un corto y natural lapso de tiempo (uno o dos años, a los 15 ó 16 años) que precedía a las responsabilidades de la vida adulta. Tras cien años de trabajo de los think-tank globalistas, la adolescencia es un amorfo tiempo extendido desde los diez años hasta unos indeterminados treinta y tantos (o incluso más). Saben que la mejor forma de garantizar la erradicación de relaciones interpersonales profundas es instigar a tener varios compañeros sexuales durante los críticos años de la adolescencia.

Saben que la promiscuidad asegura en la sociedad la incapacidad de aceptar un compromiso amoroso como base para la formación de una estructura familiar. Saben cómo demoler una estructura social sana, porque llevan siglos estudiándolo. A través del massmedia se sexualizó a los pre-púber y se prolongó el infantilismo en edades avanzadas, tal y como el Dr. Trist teorizó hablando de lo deseable que era lo que él llamó “adolescencia perpetua”. ¿Por qué hacer de la población mundial una masa eternamente adolescente? El adolescente es un consumidor nato. El adolescente gasta más. El adolescente es pusilánime. Y sobre todo: el adolescente no es ni un niño ni un adulto; es decir, es completamente dependiente y, al mismo tiempo, es incapaz de formar una estructura familiar independiente. Abrid los ojos y mirad a vuestro alrededor.

http://qmunty.com/blog/2011/07/20/la-sociedad-entera-frente-al-altar-de-moloch-ii/

Magnífico artículo.

Una noticia que tiene mucho que ver con el artículo que abre este hilo:

http://www.alertadigital.com/2012/12/20/europa-el-mal-absoluto-bruselas-quiere-prohibir-los-libros-escolares-que-retraten-a-las-familias-tradicionales/

Europa, el mal absoluto: Bruselas quiere prohibir los libros escolares que retraten a las familias “tradicionales”



Los libros que retratan a las familias “tradicionales”, donde se ven imágenes de madres que cuidan de sus hijos o padres que salen a trabajar podrían ser excluidos de las escuelas de acuerdo con la propuesta de Bruselas.

Un informe de la UE afirma que “los estereotipos de género” en las escuelas influye en la percepción de la forma en que los chicos y chicas deben comportarse, obstaculizando en el futuro las oportunidades profesionales para las mujeres.

Los críticos dijeron que la propuesta de “material de estudio” que debe de modificarse para que los hombres y las mujeres ya no se muestren en sus roles tradicionales significaría la retirada de las obras clásicas como “Los cinco” de Enid Blyton, El Oso Paddington o Peter Pan.

El documento, elaborado por la Comisión del Parlamento Europeo sobre los Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, también sugiere que la legislación de la UE es necesaria para hacer frente a la manera de como son representadas las mujeres en la publicidad durante los programas infantiles de televisión.

Asimismo, también hay quejas sobre el número de mujeres en los parlamentos de la UE, dando la idea de crear cuotas fijas para un mínimo de mujeres parlamentarias.

El informe dice: “Los niños se enfrentan a los estereotipos de género a una edad muy temprana a través de series de televisión, anuncios de televisión, materiales de estudio y los programas educativos, que influyen en su percepción de cómo los personajes masculinos y femeninos deben comportarse”.

“En los programas especiales de educación y materiales de estudio, es conveniente introducir el que los hombres y las mujeres ya no se utilicen en los ejemplos de sus “roles tradicionales”, con el hombre como el sostén de la familia y la mujer como la persona que se encarga de los niños”.

El informe añade: “En relación con los medios de comunicación y la publicidad, también debe tenerse en cuenta que la televisión sin supervisión entre los niños y padres a partir de una edad muy temprana está en aumento”.

“Los estereotipos negativos de género por lo tanto, puede tener una influencia significativa en la confianza de las mujeres jóvenes y en su autoestima, sobre todo en los adolescentes, lo que resulta una restricción de sus aspiraciones, opciones y posibilidades profesionales futuras.

El comité recomienda al llamamiento por ‘legislación’ de la UE para hacer frente al problema que: “A pesar del compromiso de la UE con la igualdad entre hombres y mujeres, todavía hay un vacío en la legislación que prevé la no discriminación contra la mujer y la igualdad de género en los ámbitos de la seguridad social , la educación y los medios de comunicación, hace hincapié en la necesidad de una nueva legislación en estas áreas”.

El documento pide a la Comisión Europea a “tomar en cuenta el tema de la igualdad entre los géneros en todos los ámbitos políticos”.

Tim Aker, portavoz de Get Britain Out, un grupo euroescéptico en campaña, advirtió que: “Si la UE tiene esa manera de actuar, a millones de jóvenes se les negaría el placer de la lectura de clásicos infantiles como el Oso Paddington , Peter Pan o el Tiger Who Came to Tea porque estos libros muestran a las mamás y los papás en los llamados papeles tradicionales”.

“La zona euro se está desmoronando, millones de personas están sin trabajo y una generación de jóvenes europeos se enfrentan a un futuro sombrío. Sin embargo, la UE está gastando su tiempo concentrándose en la forma de hacer ingeniería social a nuestros hijos. Este informe políticamente correcto debe ser desechado de inmediato”.

Junio O’Sullivan, director ejecutivo de la Fundación London Early Years, también criticó el proyecto de recomendaciones. “No debemos confundir las cuestiones políticas con cómo se presenta el mundo de los niños. El hecho es que la mayoría de las mujeres asumen los roles de cuidar de sus hijos y la mayoría de los hombres quieren salir a trabajar “.

“Sólo tienes que estar a las puertas de la escuela para ver esto. Los estereotipos son tales porque reflejan una situación mayoritaria. Los niños no son fáciles de engañar, ven lo que ven y ninguna cantidad de manipulación en las imágenes va a cambiar su forma de pensar “.

Las propuestas contenidas en el informe del comité no es probable que obtenga el apoyo de Gran Bretaña. Bruselas se ha visto obligada a posponer el intento de establecer una cuota legal para la proporción de mujeres en los consejos de la empresa el mes pasado tras la oposición del Reino Unido y algunos otros estados miembros.

Esta política, defendida por la UE, y la Comisaria de Justicia Viviane Reding, haría obligatorio para todas las empresas que cotizan en bolsa el cubrir el 40% de los escaños en sus juntas con mujeres en el 2020 o enfrentarse a fuertes multas.

Pero la oposición de varios países significó el aplazamiento de una votación sobre el tema el mes pasado. Reding ha prometido que ella no va a renunciar “a su cruzada”, sin embargo, insiste: “Europa tiene mucho que ganar con más diversidad en las distintas administración”.

Un portavoz de la oficina de Londres de la Comisión Europea, dijo: “Esto es una tontería. “Bruselas” no tiene facultades legales para intervenir en los libros que están disponibles en las escuelas del Reino Unido, es un asunto para el Reino Unido y de sus escuelas”.

El Parlamento Europeo informa de que el comité “representa sólo la opinión de la comisión y que no sugiere la prohibición de libros”.

“Incluso en áreas donde ejerza la UE un fuerte acción, cuando sea legalmente posible, que tenga además el respalda de la Comisión y su propuesta, con el Parlamento Europeo en conjunto, y con una gran mayoría de estados miembros apoyen la ley, entonces se podrá adoptar”.

Genocidio Blanco.

Todas las medidas están orientadas a hundir la tasa demográfica de los países occidentales.

Eso explica medidas como esta, el feminazismo, la apología de la homosexualidad, las brutales tasas de paro entre los jóvenes (que se supone que son los que deben tener hijos), el hedonismo, el auge actual de la pornografía, la balcanización social, la revolución sexual, etc.

Primero hundes la tasa demográfica de los países Blancos, y después los inundas de marrones.

El feminazismo simple y llanamente está concebido para que las mujeres occidentales en vez de dedicarse a tener hijos estén más preocupadas por ser bomberas y toreras.





La gran ironía es que se usará a las mujeres para doblegar al hombre, pero esas mujeres están dirigidas desde la sombra por hombres que buscan su propio interés.

Igual que la emancipación de la mujer era un filón para cualquier país porque duplicaba virtualmente la capacidad de consumo. Pero el resultado ha sido que en familias con los dos miembros trabajando, viven peor que las familias de hace unas décadas, cuando un señor que era portero de un bloque, podía sacar adelante una familia con dignidad y sin tener a la mujer haciendo de mamá-taxi-proletario.

¿Cuánto ahorraría el estado con la educación en casa?
Hay muchas mujeres y hombres con formación que podrían dar clases a sus hijos, incluso reunirlos con los de uno o dos vecinos más.

Sólo habría que dar elasticidad a la educación y una pequeña ayuda económica y tendrías millones de personas que se quedarían en casa a educar a sus hijos y los de algún vecino, liberando puestos de trabajo para otras personas. Y realmente sería por cuatro duros ya que no habría coste por instalaciones ni personal , además de ser un servicio personalizado.

Esto no quiere decir romper con la educación estatal sino ampliar sus posibilidades usando una inversión ya hecha, la formación de esas personas.

Dice el refrán que un duro ahorrado es un duro ganado.

Y no me digan lo de la "sociabilidad del niño" porque el niño tiene toda la tarde para estar en la calle con otros niños, además de que en el cole, gracias a la TELEVISIÓN, los niños más que cultivarse, se pudren por contacto.

En unos años se montaran hogueras con las obras de Quevedo, Shakespeare, Verne, Tolstoi...

Ingeniería social... El otro día me quede viendo este vídeo holandés previniendo de diversas tácticas que usan los ladrones. Aunque en Holanda los delincuentes son mayoritariamente extranjeros, se preocupan muy mucho de que en cada escena los que delinquen sean claramente de raza caucásica y con pinta de holandeses:

https://www.youtube.com/watch_popup?v=UwnKC39vZps&vq=medium

De hecho están rizando el rizo. Una asociación blanca podría denunciar ese vídeo. Y las familias musulmanas van a incumplir mil normas. Luego el problema no es simplemente las nuevas legislaciones sino su forma, interesada, de aplicación.

Las feministas mucho hablar de igualdad, pero todavia no he visto a ninguna mujer en un andamio poniendo ladrillos. Camioneras las hay, pero se pueden contar con los dedos de una mano, al igual que mineras, si es que las hay.

Pero eso si. Todas las oficinas estatales, y de Consejerias estan plagadas de ellas, y hay como minimo cinco por cada hombre.

Si señor. Esta es la igualdad que propugna el feminismo, que no es otra cosa mas que le Ley del embudo. Lo ancho para ellas, y lo estrecho para nosotros.

No hay más.

TRAJANO.v escribió:Las feministas mucho hablar de igualdad, pero todavia no he visto a ninguna mujer en un andamio poniendo ladrillos. Camioneras las hay, pero se pueden contar con los dedos de una mano, al igual que mineras, si es que las hay.

Pero eso si. Todas las oficinas estatales, y de Consejerias estan plagadas de ellas, y hay como minimo cinco por cada hombre.

Si señor. Esta es la igualdad que propugna el feminismo, que no es otra cosa mas que le Ley del embudo. Lo ancho para ellas, y lo estrecho para nosotros.

No hay más.

No todos los hombres quieren ser camioneros, ni todas las mujeres rechazan ser por ejemplo militares.

Mi vocacion no es ser bombera, pero si una mujer quiere serlo y esta capacitada (igual que un hombre) para ese trabajo, que lo sea.
En lo que no estoy de acuerdo es en lo de que me den ventajas para entrar a policia, militar o lo que sea, solo por ser mujer. Si valgo valgo, y sino tambien. Si un 95% de los que pasan las pruebas son hombres, perfecto. Y si en otro trabajo es a la inversa, perfecto.

Eso de poner a cierto numero de mujeres en tal sitio por "igualdad" es una tonteria. La igualdad no es eso.

Lucia: Yo no estoy poniendo en duda la capacidad de la mujer por el simple hecho de serlo.

Lo que quiero, decir es que los trabajos mas comodos siempre son para ellas, sobre todo en las Administracion Publicas, y en las oficinas de la generalidad de las empresas privadas.

Y tengo motivos suficientes para pensar asi, puesto que estuve trabajando una temporada en la Diputacion Provincial de Almeria, y en cada una de sus oficinas, cuadriplicaban o quintuplicaban, al numero de hombres.

O sea, que nadie me lo ha contado, sino que lo he visto con mis propios ojos.

No no, no he pensado en ningun momento que pensases eso xD.

Pero no termino de comprender lo que quieres decir. ¿Que tienen ventaja sobre ellos? ¿O que directamente prefieren ese tipo de trabajos?

Yo prefiero estar sentada (aunque tambien me agobio la verdad xD) antes que trabajar de albañil/a