¿Quien Creéis que fueron los responsables del atentado 11M?

Yo no estoy tan puesto como algunos de vosotros sobre el tema. Pero pondré sobre las acusaciones de ciertos grupos de los que se podría sospechar o han sospechado algunos.

Esto que planteo lo vengo sosteniendo desde hace tres años, y solo es una hipótesis, claro está, ya que nada se puede dar por concluido, y más aun teniendo en cuenta que las pruebas más determinantes nunca las tendremos. Por eso mismo sostengo que la autoría de esa masacre hay que buscarla en lo sucedido antes y después del 11-m, una vez que la versión oficial ha sido demolida. Y también --como veremos ahora-- la versión para-oficial, tan falsa como la primera, y creada, sobre todo, por el PP y parte de las FyCSE]

Aciertan quienes dicen que ese atentado se realizó bajo la cobertura de unas maniobras de la OTAN, tal y como suele hacerse en todos los atentados de falsa bandera. Estas maniobras, justamente, que finalizaron escasas horas antes de que estallaran las bombas en los trenes de Madrid:

La OTAN para llevar a cabo su informe anual de gestión de crisis CMX ejercicio 2004 de marzo 04 al 10, 2004

Google Traductor

"La similitud del ejemplo diseñado por la OTAN con lo sucedido en Madrid es escalofriante y ha impresionado a los diplomáticos, militares y servicios de Inteligencia que participaron en el simulacro apenas horas antes."

La OTAN simul un atentado en Europa con 200 muertos

Como esa implicación la señalaron sectores afines a IU, el FBI no dudó en poner a Llamazares con la cara de Ben Laden, y digo bien: "a Llamazares con la cara de Ben Laden", y no al revés. Es decir: con Llamazares colocado en la diana. Y no lo hizo solo una vez, sino que a pesar de las quejas de la víctima (que al no recibir el respaldo del Gobierno ni de ninguna otra institución española prueban la nula soberanía de nuestra nación), el FBI insiste:

"El candidato de IU al Congreso por Asturias ha recordado que, después de la primera ocasión en que el FBI sacó la polémica imagen, su foto ha sido utilizada en dos ocasiones más y no sólo para recrear el rostro de Bin Laden, sino también el de Atiyah Abd Al-Rahman, al que mató la CIA en agosto.

En este sentido, Llamazares ha recordado que las dos personas que fueron representadas en esas fotos con partes de su cara "han sido asesinadas".

Llamazares demandar al FBI por usar su cara para un fotomontaje de Bin Laden | Mundo | elmundo.es

Fernando Múgica, quien llevó a cabo las primeras investigaciones periodísticas, no habla nunca de la autoría del 11-m. En realidad nadie lo hace. Se ha desmontado la versión oficial, pero de la autoría está prohibido hablar.

Múgica abandonó la investigación al darse cuenta de que lo habían utilizado para tejer un versión paralela a la oficial, y tan falsa una como otra. Por eso desistió.

"Yo puedo decir que un importante miembro del Gobierno anterior me dijo por dos veces, y muy seriamente: habéis tenido suerte, tú has tenido suerte Fernando de quedarte en la cáscara del huevo, porque si hubieras entrado dentro de la cáscara, hubieras durado vivo menos de 24 horas. Ministro importante del Gobierno anterior."

"no creo que ETA haya hecho el atentado y no creo que las fuerzas de seguridad tengan nada que ver con el atentado, es más, no creo que ninguno de los juzgados y culpables tienen (sic) nada que ver con el atentado, pero bueno: esa es otra conversación. "

"Y la pregunta inevitable: ¿por qué se hace esta trama de encubrimiento si lo que se quiere saber es la verdad? Y esa es la verdadera cuestión."

Y muy importante esto, cuando puntualiza a Pedro J. diciéndole que el PP "es responsable de la mayor parte de la trama de encubrimiento"

[Han eliminado el vídeo]

https://www.youtube.com/watch?v=B5Ep6...ilpage#t=6293s

Interesante también esto que dijo Múgica el año pasado en un programa:

"Yo no creo que ningún policía, ni ningún miembro del CNI, ni ningún político, ni del partido socialista ni del PP, esté implicado en los atentados. No lo creo, con toda sinceridad. Lo que sí creo, lo sé y lo afirmo es que existe una trama de enmascaramiento para llegar a una versión oficial de los hechos basados en pruebas que no son reales. Eso estoy absolutamente convencido. Lo que no quiere decir que esta gente tenga nada que ver con los atentados, insisto"

Aquí lo tienen, cortado justo en esas palabras
Frenando Mugica revela claves del 11M .avi - YouTube

DE NUEVO LA PREGUNTA: entonces ¿quiénes son los autores?

Nos lo cuenta Rubalcaba, y detalladamente: "esta es la prueba del nueve..." Y ahí nos encontramos con todos nuestros aliados y vecinos, todos beneficiarios del 11-m. (Esto lo explicaré más adelante).

Porque en la sociedad actual las cosas se hacen a la vista de todos, al menos desde Kennedy hasta hoy, ya que si a JFK lo hubiesen asesinado, por ejemplo, en un bosque cuando estaba cazando, todo el mundo, y desde el primer momento, habría sospechado; lo mismo que si las Torres Gemelas se caen de noche sin que nadie las vea. Mejor hacerlo a la vista de todos.

Suelo comparar esto con La carta robada, de Poe, que nadie da con ella porque está a la vista de todos. En este caso, si ustedes quieren saber quiénes son los autores lo mejor, como les digo, es que atiendan a Rubalcaba; él mismo nos lo cuenta. Nos hace una extensa relación de los encubridores de la masacre, y tengan la completa seguridad de que entre ellos están los autores.

¿11-M, QUIÉN ESTÁ DETRÁS? - YouTube

OTRA PREGUNTA CLAVE: ¿Por qué lo hicieron?

Aznar se enfrentó a Francia --y en menor medida a Alemania-- debido al ninguneo al que el eje franco-alemán, especialmente Francia, nos lleva sometiendo desde hace décadas. ETA tuvo todo el amparo de Francia desde sus inicios, en parte también de la OTAN, y como prueba tenemos la reciente rendición ante la ETA impuesta desde ese Organismo. (Cuando les convenga volverán a activar a la banda y vuelta a empezar):

Solana asegura que nunca participó en ninguna negociación y defiende el papel de la fundación Henry Dunant

Ninguna organización terrorista sobrevive si no es con el amparo de uno o varios Estados. Ninguna. Hamás y Hezbolá son Irán y Siria; cuando existía la URSS todos los grupos de extrema izquierda eran financiados por ese país o países del Este. ¿Qué Estado, o Estados, cubrieron a ETA? ¿Qué instituciones la han podido usar como chantaje? ¿A quién le interesa debilitar a un país y amenazarlo permanentemente con la fragmentación para de ese modo tener un rival menos?

ETA jamás habría podido aguantarse tantas décadas de no haber recibido grandes apoyos fuera de España. Francia dosificó a la ETA como chantaje a España, gracias a eso controla más del 25% del PIB español (esa cifra la doy citando a Alberto Recarte en un programa de la COPE de hace casi diez años) mientras que ninguna empresa española jamás ha podido radicarse en Francia; solo Zara y con trabas continuas. Es decir: que Francia controla España, al menos económicamente, en régimen casi colonial.

Aznar decidió buscar la ayuda del eje anglosajón:

"Lo que estamos haciendo [dice Aznar a Bush] es un cambio muy profundo para España y para los españoles. Estamos cambiando la política que el país había seguido en los últimos doscientos años." ¿Cómo se puede saber lo que se dijo en aquella reunión en el rancho que tiene Bush en Texas, si no estaban más de cuatro personas? Pues una de las cuatro levantó acta de la conversación hasta que el abogado británico, Philips Sands, especialista en Derecho Internacional, dio a conocer el contenido de esas actas secretas de la reunión que tuvo lugar en el rancho de Crawford (Texas), el 31 de enero de 2003,

http://archivo.abc.com.py/2007-10-22...america-latina

Aunque José María Marco atribuye la filtración al Ministerio de Asuntos Exteriores de España, que buscaba con ello demostrar la sumisión de Aznar a EEUU

Jos Mara Marco - De un mundo a otro - Libertad Digital

De haberlo conseguido, Aznar hubiese provocado un desequilibrio enorme en Europa, donde tras la caída del Muro los países de la órbita norteamericana (Polonia, Dinamarca, Holanda, Italia, Portugal, etc) se compensaban con la reciente expansión alemana, sobre todo en la antigua Yugoslavia, y poco más, dado que Francia tenía, tiene, a España como reducto propio, ya que en Europa solo posee influencia sobre Mónaco y la mitad de Bélgica.

Desde hace muchos años España es el país en donde más invierte Francia, con diferencia sobre ningún otro; por tanto Francia no podía permitir esa deriva de Aznar hacia el eje anglosajón.Para ello utilizó a su más fiel peón, Marruecos. Fue entonces cuando estalló la crisis de Perejil, que no llegó a mayores gracias precisamente a los Estados Unidos. Recuerden que Chirac se negó a condenar esa agresión, y que Giscard redujo la cantidad de escaños prevista para España en el nuevo Tratado europeo que se iba a someter a votación. Añadir la crisis de Guinea y la participación española en contra de los intereses de Francia.

Francia quería recuperar a toda costa el mando sobre España. Y lo consiguió ¿Qué pagó a cambio? Fíjense en la fecha en que se anuncia esa decisión, que rompe con 43 años de hostilidades entre Francia y Estados Unidos. Esa fecha no es casual: sella un acuerdo como quien dice con sangre. No la suya, claro:

Sarkozy confirma el ingreso de Francia al mando integrado de la OTAN · ELPAÍS.com

Sí, exacto: cinco años después, justo en el aniversario de la matanza de Madrid, donde por cierto murieron más personas que en el Dos de Mayo.

Antes de esa fecha se cumplieron otros acuerdos, sin ir más lejos el fin del agit-prop del 'No a la guerra' que en su día llevaron a cabo Francia, Alemania y la oposición al PP en España. Al dar esos países por cerrada la campaña de movilización se da inicio a la participación de Francia y Alemania en el botín iraquí; también del reparto de África, donde Francia tiene depositados sus siempre frustrados sueños imperiales. Además Francia tenía que enfrentarse a un enemigo nuevo y más querido en el continente africano: China. Esa colaboración con los anglosajones tuvo su momento más señalado con la reciente invasión y saqueo de Libia. Justo en el país donde los islamistas financiados y apoyados por la OTAN --o gran parte de la misma-- han sustituido a Gadafi:

Google

Esa colaboración franco-anglosajona nunca hubiese sido posible si Francia no hubiese recuperado España. A cambio Estados Unidos consiguió el apoyo de Francia, que es mucho más poderosa que España y en la cual Estados Unidos ya tiene cuantas bases quiere para almacenar cuantas armas crea conveniente y de cualquier tipo, incluidas las atómicas. Añádase que somos el único país europeo que sin tener conflictos con Rusia sin embargo junto con Polonia, Rumanía y Turquía albergaremos un escudo antimisiles, lo cual da idea de qué papel jugamos en la politica internacional.

Por otra parte, nuestro país, no le podía dar garantías de continuidad a Estados Unidos en lo que se refiere a política exterior, pues en cuanto el PSOE volviese al gobierno lo más probable es que se produjese otro giro en favor de Francia y Alemania. Por su parte Gran Bretaña, cediendo ante Francia, se libraba de tener de socio a un país donde posee una colonia; por eso Gran Bretaña --con el silencio de Francia, que tendría mucho que decir en el asunto y nada dice-- se expande en aguas españolas y agrede a la guardia civil de manera continua. A cambio les damos los áridos para ayudarles:
El Gobierno permite que Gibraltar crezca a costa de las aguas territoriales espaolas - Nacional - Nacional - ABC.es

Tres agentes gibraltareos heridos en un incidente con la Guardia Civil - Libertad Digital

Y militarmente todavía cedemos más:

Espaa cede el control del Estrecho - Nacional - Nacional - ABC.es

Por si fuera poco, un año después de la matanza, Zapatero renunció a que España continuara recibiendo fondos europeos a partir de 2013:

"Blair afirmó al concluir la cumbre de Bruselas que España es uno de los países que más dinero dejará de percibir en el nuevo presupuesto comunitario"

Zapatero elogia el acuerdo que deja por la mínima a España como receptor de fondos | Internacional | Europa - Abc.es

Por eso Múgica se equivoca al pensar que el atentado no tuvo como objetivo cambiar de gobierno, probablemente al deducir que esa masacre se hizo para que Bush remontara a Kerry en las encuestas. Pero esa hipótesis --que en ningún caso hay que desechar, pues también era ganancia-- no casa con lo ocurrido con Francia antes del 11-m, ni con lo de Dezcallar asegurando al Gobierno de Aznar que eran etarras, y menos aun cuando por esa labor es premiado por Estados Unidos concediéndole el plácet de embajador en Washington; no digamos la entrada de Francia en la OTAN después de 43 años de oposición frontal a la misma, desde que De Gaulle cerrase todas la bases americanas y sacara al país de la estructura de mando de la Organización Atlántica. Tampoco concordaría con nada de lo que hemos visto después del 11-m. Además, de ser así, de buscar un atentado para atribuírselo a los islamistas y rentabilizarlo en Estados Unidos no sería necesario cargarse al gobernante más pronorteamericano que Estados Unidos haya tenido en España.

En definitiva --y aunque sea sin él pretenderlo, sino todo lo contrario--, como ya nos lo explicó Rubalcaba todos debemos estar unidos frente al terrorismo internacional: nosotros ponemos los muertos y encarcelamos de por vida a Zougam y a Trashorras, y todos los demás felices, puesto que ganan. Y mucho: Marruecos, Francia, Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania.

¿Entienden ahora por qué el PP tampoco está interesado en averiguar qué pasó el 11-m? Mucho menos cuando ellos mismos fueron premiados: Aznar (por Murdoch), De Palacio (Areva, multinacional francesa del uranio), Rato (FMI), etc. Y como dice Múgica, son más responsables que el mismo PSOE tanto de la fabricación de la versión oficial como de la versión teóricamente opuesta, la de los etarras más islamistas, tan falsas una como otra, y tan es así que prácticamente, al final, son la misma, una sola, puesto que en la cárcel los únicos condenados fueron confidentes de la policía.

[url][/url]

Gran aportación Borgoña, me gustaría que en un tema aparte me hablase de esa "crisis de guinea"...

Si es cierto eso, eso quiere decir que España tiene que luchar por una especia de segunda independencia o algo así.

No hay dudas, fue ETA. El Mundo lo publico... había una casette de la orquesta Mondragón en la furgoneta, con esa prueba irrefutable no hay mas que investigar.

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/05/03/espana/1146632951.html

Cruz de Borgoña escribió:Esto que planteo lo vengo sosteniendo desde hace tres años, y solo es una hipótesis, claro está, ya que nada se puede dar por concluido, y más aun teniendo en cuenta que las pruebas más determinantes nunca las tendremos. Por eso mismo sostengo que la autoría de esa masacre hay que buscarla en lo sucedido antes y después del 11-m, una vez que la versión oficial ha sido demolida. Y también --como veremos ahora-- la versión para-oficial, tan falsa como la primera, y creada, sobre todo, por el PP y parte de las FyCSE]

Aciertan quienes dicen que ese atentado se realizó bajo la cobertura de unas maniobras de la OTAN, tal y como suele hacerse en todos los atentados de falsa bandera. Estas maniobras, justamente, que finalizaron escasas horas antes de que estallaran las bombas en los trenes de Madrid:

La OTAN para llevar a cabo su informe anual de gestión de crisis CMX ejercicio 2004 de marzo 04 al 10, 2004

Google Traductor

"La similitud del ejemplo diseñado por la OTAN con lo sucedido en Madrid es escalofriante y ha impresionado a los diplomáticos, militares y servicios de Inteligencia que participaron en el simulacro apenas horas antes."

La OTAN simul un atentado en Europa con 200 muertos

Como esa implicación la señalaron sectores afines a IU, el FBI no dudó en poner a Llamazares con la cara de Ben Laden, y digo bien: "a Llamazares con la cara de Ben Laden", y no al revés. Es decir: con Llamazares colocado en la diana. Y no lo hizo solo una vez, sino que a pesar de las quejas de la víctima (que al no recibir el respaldo del Gobierno ni de ninguna otra institución española prueban la nula soberanía de nuestra nación), el FBI insiste:

"El candidato de IU al Congreso por Asturias ha recordado que, después de la primera ocasión en que el FBI sacó la polémica imagen, su foto ha sido utilizada en dos ocasiones más y no sólo para recrear el rostro de Bin Laden, sino también el de Atiyah Abd Al-Rahman, al que mató la CIA en agosto.

En este sentido, Llamazares ha recordado que las dos personas que fueron representadas en esas fotos con partes de su cara "han sido asesinadas".

Llamazares demandar al FBI por usar su cara para un fotomontaje de Bin Laden | Mundo | elmundo.es

Fernando Múgica, quien llevó a cabo las primeras investigaciones periodísticas, no habla nunca de la autoría del 11-m. En realidad nadie lo hace. Se ha desmontado la versión oficial, pero de la autoría está prohibido hablar.

Múgica abandonó la investigación al darse cuenta de que lo habían utilizado para tejer un versión paralela a la oficial, y tan falsa una como otra. Por eso desistió.

"Yo puedo decir que un importante miembro del Gobierno anterior me dijo por dos veces, y muy seriamente: habéis tenido suerte, tú has tenido suerte Fernando de quedarte en la cáscara del huevo, porque si hubieras entrado dentro de la cáscara, hubieras durado vivo menos de 24 horas. Ministro importante del Gobierno anterior."

"no creo que ETA haya hecho el atentado y no creo que las fuerzas de seguridad tengan nada que ver con el atentado, es más, no creo que ninguno de los juzgados y culpables tienen (sic) nada que ver con el atentado, pero bueno: esa es otra conversación. "

"Y la pregunta inevitable: ¿por qué se hace esta trama de encubrimiento si lo que se quiere saber es la verdad? Y esa es la verdadera cuestión."

Y muy importante esto, cuando puntualiza a Pedro J. diciéndole que el PP "es responsable de la mayor parte de la trama de encubrimiento"

[Han eliminado el vídeo]

https://www.youtube.com/watch?v=B5Ep6...ilpage#t=6293s

Interesante también esto que dijo Múgica el año pasado en un programa:

"Yo no creo que ningún policía, ni ningún miembro del CNI, ni ningún político, ni del partido socialista ni del PP, esté implicado en los atentados. No lo creo, con toda sinceridad. Lo que sí creo, lo sé y lo afirmo es que existe una trama de enmascaramiento para llegar a una versión oficial de los hechos basados en pruebas que no son reales. Eso estoy absolutamente convencido. Lo que no quiere decir que esta gente tenga nada que ver con los atentados, insisto"

Aquí lo tienen, cortado justo en esas palabras
Frenando Mugica revela claves del 11M .avi - YouTube

DE NUEVO LA PREGUNTA: entonces ¿quiénes son los autores?

Nos lo cuenta Rubalcaba, y detalladamente: "esta es la prueba del nueve..." Y ahí nos encontramos con todos nuestros aliados y vecinos, todos beneficiarios del 11-m. (Esto lo explicaré más adelante).

Porque en la sociedad actual las cosas se hacen a la vista de todos, al menos desde Kennedy hasta hoy, ya que si a JFK lo hubiesen asesinado, por ejemplo, en un bosque cuando estaba cazando, todo el mundo, y desde el primer momento, habría sospechado; lo mismo que si las Torres Gemelas se caen de noche sin que nadie las vea. Mejor hacerlo a la vista de todos.

Suelo comparar esto con La carta robada, de Poe, que nadie da con ella porque está a la vista de todos. En este caso, si ustedes quieren saber quiénes son los autores lo mejor, como les digo, es que atiendan a Rubalcaba; él mismo nos lo cuenta. Nos hace una extensa relación de los encubridores de la masacre, y tengan la completa seguridad de que entre ellos están los autores.

¿11-M, QUIÉN ESTÁ DETRÁS? - YouTube

OTRA PREGUNTA CLAVE: ¿Por qué lo hicieron?

Aznar se enfrentó a Francia --y en menor medida a Alemania-- debido al ninguneo al que el eje franco-alemán, especialmente Francia, nos lleva sometiendo desde hace décadas. ETA tuvo todo el amparo de Francia desde sus inicios, en parte también de la OTAN, y como prueba tenemos la reciente rendición ante la ETA impuesta desde ese Organismo. (Cuando les convenga volverán a activar a la banda y vuelta a empezar):

Solana asegura que nunca participó en ninguna negociación y defiende el papel de la fundación Henry Dunant

Ninguna organización terrorista sobrevive si no es con el amparo de uno o varios Estados. Ninguna. Hamás y Hezbolá son Irán y Siria; cuando existía la URSS todos los grupos de extrema izquierda eran financiados por ese país o países del Este. ¿Qué Estado, o Estados, cubrieron a ETA? ¿Qué instituciones la han podido usar como chantaje? ¿A quién le interesa debilitar a un país y amenazarlo permanentemente con la fragmentación para de ese modo tener un rival menos?

ETA jamás habría podido aguantarse tantas décadas de no haber recibido grandes apoyos fuera de España. Francia dosificó a la ETA como chantaje a España, gracias a eso controla más del 25% del PIB español (esa cifra la doy citando a Alberto Recarte en un programa de la COPE de hace casi diez años) mientras que ninguna empresa española jamás ha podido radicarse en Francia; solo Zara y con trabas continuas. Es decir: que Francia controla España, al menos económicamente, en régimen casi colonial.

Aznar decidió buscar la ayuda del eje anglosajón:

"Lo que estamos haciendo [dice Aznar a Bush] es un cambio muy profundo para España y para los españoles. Estamos cambiando la política que el país había seguido en los últimos doscientos años." ¿Cómo se puede saber lo que se dijo en aquella reunión en el rancho que tiene Bush en Texas, si no estaban más de cuatro personas? Pues una de las cuatro levantó acta de la conversación hasta que el abogado británico, Philips Sands, especialista en Derecho Internacional, dio a conocer el contenido de esas actas secretas de la reunión que tuvo lugar en el rancho de Crawford (Texas), el 31 de enero de 2003,

http://archivo.abc.com.py/2007-10-22...america-latina

Aunque José María Marco atribuye la filtración al Ministerio de Asuntos Exteriores de España, que buscaba con ello demostrar la sumisión de Aznar a EEUU

Jos Mara Marco - De un mundo a otro - Libertad Digital

De haberlo conseguido, Aznar hubiese provocado un desequilibrio enorme en Europa, donde tras la caída del Muro los países de la órbita norteamericana (Polonia, Dinamarca, Holanda, Italia, Portugal, etc) se compensaban con la reciente expansión alemana, sobre todo en la antigua Yugoslavia, y poco más, dado que Francia tenía, tiene, a España como reducto propio, ya que en Europa solo posee influencia sobre Mónaco y la mitad de Bélgica.

Desde hace muchos años España es el país en donde más invierte Francia, con diferencia sobre ningún otro; por tanto Francia no podía permitir esa deriva de Aznar hacia el eje anglosajón.Para ello utilizó a su más fiel peón, Marruecos. Fue entonces cuando estalló la crisis de Perejil, que no llegó a mayores gracias precisamente a los Estados Unidos. Recuerden que Chirac se negó a condenar esa agresión, y que Giscard redujo la cantidad de escaños prevista para España en el nuevo Tratado europeo que se iba a someter a votación. Añadir la crisis de Guinea y la participación española en contra de los intereses de Francia.

Francia quería recuperar a toda costa el mando sobre España. Y lo consiguió ¿Qué pagó a cambio? Fíjense en la fecha en que se anuncia esa decisión, que rompe con 43 años de hostilidades entre Francia y Estados Unidos. Esa fecha no es casual: sella un acuerdo como quien dice con sangre. No la suya, claro:

Sarkozy confirma el ingreso de Francia al mando integrado de la OTAN · ELPAÍS.com

Sí, exacto: cinco años después, justo en el aniversario de la matanza de Madrid, donde por cierto murieron más personas que en el Dos de Mayo.

Antes de esa fecha se cumplieron otros acuerdos, sin ir más lejos el fin del agit-prop del 'No a la guerra' que en su día llevaron a cabo Francia, Alemania y la oposición al PP en España. Al dar esos países por cerrada la campaña de movilización se da inicio a la participación de Francia y Alemania en el botín iraquí; también del reparto de África, donde Francia tiene depositados sus siempre frustrados sueños imperiales. Además Francia tenía que enfrentarse a un enemigo nuevo y más querido en el continente africano: China. Esa colaboración con los anglosajones tuvo su momento más señalado con la reciente invasión y saqueo de Libia. Justo en el país donde los islamistas financiados y apoyados por la OTAN --o gran parte de la misma-- han sustituido a Gadafi:

Google

Esa colaboración franco-anglosajona nunca hubiese sido posible si Francia no hubiese recuperado España. A cambio Estados Unidos consiguió el apoyo de Francia, que es mucho más poderosa que España y en la cual Estados Unidos ya tiene cuantas bases quiere para almacenar cuantas armas crea conveniente y de cualquier tipo, incluidas las atómicas. Añádase que somos el único país europeo que sin tener conflictos con Rusia sin embargo junto con Polonia, Rumanía y Turquía albergaremos un escudo antimisiles, lo cual da idea de qué papel jugamos en la politica internacional.

Por otra parte, nuestro país, no le podía dar garantías de continuidad a Estados Unidos en lo que se refiere a política exterior, pues en cuanto el PSOE volviese al gobierno lo más probable es que se produjese otro giro en favor de Francia y Alemania. Por su parte Gran Bretaña, cediendo ante Francia, se libraba de tener de socio a un país donde posee una colonia; por eso Gran Bretaña --con el silencio de Francia, que tendría mucho que decir en el asunto y nada dice-- se expande en aguas españolas y agrede a la guardia civil de manera continua. A cambio les damos los áridos para ayudarles:
El Gobierno permite que Gibraltar crezca a costa de las aguas territoriales espaolas - Nacional - Nacional - ABC.es

Tres agentes gibraltareos heridos en un incidente con la Guardia Civil - Libertad Digital

Y militarmente todavía cedemos más:

Espaa cede el control del Estrecho - Nacional - Nacional - ABC.es

Por si fuera poco, un año después de la matanza, Zapatero renunció a que España continuara recibiendo fondos europeos a partir de 2013:

"Blair afirmó al concluir la cumbre de Bruselas que España es uno de los países que más dinero dejará de percibir en el nuevo presupuesto comunitario"

Zapatero elogia el acuerdo que deja por la mínima a España como receptor de fondos | Internacional | Europa - Abc.es

Por eso Múgica se equivoca al pensar que el atentado no tuvo como objetivo cambiar de gobierno, probablemente al deducir que esa masacre se hizo para que Bush remontara a Kerry en las encuestas. Pero esa hipótesis --que en ningún caso hay que desechar, pues también era ganancia-- no casa con lo ocurrido con Francia antes del 11-m, ni con lo de Dezcallar asegurando al Gobierno de Aznar que eran etarras, y menos aun cuando por esa labor es premiado por Estados Unidos concediéndole el plácet de embajador en Washington; no digamos la entrada de Francia en la OTAN después de 43 años de oposición frontal a la misma, desde que De Gaulle cerrase todas la bases americanas y sacara al país de la estructura de mando de la Organización Atlántica. Tampoco concordaría con nada de lo que hemos visto después del 11-m. Además, de ser así, de buscar un atentado para atribuírselo a los islamistas y rentabilizarlo en Estados Unidos no sería necesario cargarse al gobernante más pronorteamericano que Estados Unidos haya tenido en España.

En definitiva --y aunque sea sin él pretenderlo, sino todo lo contrario--, como ya nos lo explicó Rubalcaba todos debemos estar unidos frente al terrorismo internacional: nosotros ponemos los muertos y encarcelamos de por vida a Zougam y a Trashorras, y todos los demás felices, puesto que ganan. Y mucho: Marruecos, Francia, Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania.

¿Entienden ahora por qué el PP tampoco está interesado en averiguar qué pasó el 11-m? Mucho menos cuando ellos mismos fueron premiados: Aznar (por Murdoch), De Palacio (Areva, multinacional francesa del uranio), Rato (FMI), etc. Y como dice Múgica, son más responsables que el mismo PSOE tanto de la fabricación de la versión oficial como de la versión teóricamente opuesta, la de los etarras más islamistas, tan falsas una como otra, y tan es así que prácticamente, al final, son la misma, una sola, puesto que en la cárcel los únicos condenados fueron confidentes de la policía.

Interesante teoría, nunca la había oído antes.

Al estár tan difícultoso encontrar a los culpables, tiene todos los visos de que pudo presuntamente estar ordenado por la Masonería y con clara intención de cambiar el gobierno y el partido del poder en España que con Aznar parece que levantaba demasiado cabeza y no tienen intención de dejarnos ser país puntero como nos correspondería por ser el tercero mayor de Europa.
La masonería francesa e inglesa tienen interés en tenernos debajo de su zapato.
Estaría muy bien y sería necesario, si es obligado tener masonería que ésta fuera patriota y defendiera los intereses de España y los españoles, no como hasta ahora, traidora.

Los ingleses y franceses y tal vez alemanes saben que aunque España esta debil , en cuanto levanten cabeza sería un competidor duro, muy duro, y si se unificase portugal, ya ni te digo.