Debate contra indigenista peruano.

Llevo tiempo peleando con este payaso indigenista. el típico sudaca resentido que se alegra de lo que le pasa a España y encima presume de la grandeza de su país desde que dejaron de ser españoles.

Os paso el enlace ya que igual me podréis echar un cable con este pesado que por fuerza quiere tener una razón que no tiene.


https://www.youtube.com/watch?v=lV1dPN5AL4Y&lcor=1&lc=nyusual75lbBvvhSjE7flI4eM7hWtKr23EG1yUfyL8E&lch=email_reply&feature=em-comment_reply_received

H e visto algún comentario de este mendrugo, parece que el desarrollo mental que tiene es el mismo que tiene en su bolsillo osea nulo o reducido, no le prestes atención ni te enzarces en convencer a este Capullo.

Curioso, pero sabeis que la Generalidad de Cataluña subvenciona a maestros y licenciados catalanes para que vayan a hispanoamérica a desprestigiar España, dicen en sus clases que los españoles fueron a violar a las indias y a robar todo y es curioso pero en muchos paises para empezar a dar clases tienen que pedir permiso a los jesuitas.

Después los americanos renuncian a su cultura hispana y votan a los indigenistas como Evo, Chávez... y así les marchan las cosas.

Juanma, como dice jabali, no le prestes atención a indigenistas con complejo de inferioridad, ellos abundan en los foros, pero no representan a la mayoría de los iberamericanos, los españoles que viven allí, son tratados bien en general. Recuerdo cuando estuve en Bogotá para el verano, más de un bogotano tenía la camisa de la selección española.

Mira este enlace de españoles en Colombia, todos la pasan bien allí:

https://es-es.facebook.com/pages/Espa%C3%B1oles-en-Colombia/168382476549012?sk=map&activecategory=Fotos&session_id=1333724583

Otro ejemplo:

Dubier escribió:hola, me llamo Dubier, soy Colombiano pero amo ESPAÑA... me alegra que se pueda visitar un sitio web como este, saludos amigo

Afortunadamente, en Colombia, no tenemos líderes políticos al poder que sembran cizaña, como Evo, Chávez, y demás

Hispanoamericano, no generalizo, sabes de sobra que en cada país, pueblo y barrio esta el troll de turno.

Pero gracias, lastima que tu seas uno de los pocos americanos de este foro.

He recorrido algunos países, el sur de America, concreta mente Brasil, sin conocer gente enseguida se esforzaron en que no me faltará nada, debía de estar en esa tierra un mes, y pasé cerca de 5 meses, bien aprovechados por supuesto, conocimiento de gentes, costumbres, comidas, y tema de trabajo, hice grandes amigos en el BOPE con los cuales mantengo aun contacto y puede decir que la opinión y pensamiento que tienen de los Españoles es muy alta, en técnica, trabajo, en ser un pais del primer mundo, en oportunidades, y al igual que me sucedió en esta tierra, me habría sucedido en cualquiera que hubiese pisado de aquel continente, encuentras personas que responden a tu amistad (o enemistad) , algunos viven anclados en viejas historias del pasado, si nosotros los Hispanos repasamos la Historia de todo aquel que pasó por las tierras de España tendriamos que pedir explicaciones a Europa entera y a gran parte de Africa, más no somos asi, y sabemos que los mundos y las personas evolucionan, para bien o para intentar mejorar lo posible, y que nuestros antepasados y los suyos, y los otros, y los de más allá, hicieron en aquella época lo que creian que era o que se tenia que hacer por unas causas ú otras.

Los indigenas hoy en día representan un problema para sus propios paises , como no lo van a representar para España.¡

Su deseo, su anhelo no es vivir como vivimos nosotros, sinó que nosotros vivamos como ellos, es resucitar el antíguo Imperio Maya, Azteca, Tolteca, etc., en Bolivia consiguió el poder Evo y automáticamente quiso transformar al pais en un país indigenista, a lo que se opusieron las provincias mas ricas y estables (curiosamente las que tienen menos indios en su censo), como Santa Cruz de la Sierra, Tarija y Pando que llegaron incluso a amenazar con la secesión.

Guatemala, tiene un movimiento indigenista que a lo que aspira es a desplazar a los blancos guatemaltecos -a los que llaman ladinos-, quieren un reino Maya en el que los valores de occidente sean sustituidos por las creencias en la Pacha Mama y las costumbres indígena (lengua incluida), a lo que los blancos guatemaltecos se niegan.

¿ En Perú ?, Sendero es indigenista y anti blanco.

Por lo tanto digan lo que digan, hagan lo que hagan los indigenas, a mi no me inmuta, no se sienten marginados porque los blancos no les den una educación, es que NO quieren esa educaci´çon, ni esas leyes, ni siquiera la convivencia, quieren un pais indigena en el que el blanco está de mas (lo mismo que los nazionalistas catalanes -allí el que está de mas es el que se sienta español), pero en indio.¡

CALZADA escribió:Su deseo, su anhelo no es vivir como vivimos nosotros, sinó que nosotros vivamos como ellos, es resucitar el antíguo Imperio Maya, Azteca, Tolteca, etc., en Bolivia consiguió el poder Evo y automáticamente quiso transformar al pais en un país indigenista, a lo que se opusieron las provincias mas ricas y estables (curiosamente las que tienen menos indios en su censo), como Santa Cruz de la Sierra, Tarija y Pando que llegaron incluso a amenazar con la secesión.

Curiosamente eso tampoco fue así en el pasado. Las distintas tribus indígenas fueron un colectivo que apoyó claramente precisamente al bando realista, en vez de al independentista, durante las Guerras de Independencia de Hispanoamérica.

Hemos de notar que el indigenismo es algo relativamente reciente... y financiado por intereses muy particulares. Su función a largo plazo no es otra que "deshispanizar" ese continente, aunque, dicho sea de paso, veo fácil que antes consigan, si no lo han hecho ya, deshispanizar España que algunos países de la zona.

Pues alguien le está dejando al indigenista en cuestión algunos obsequios gramaticales en el video. Un troll vulgar, nada más.

Los criollos,traidores a psu atria por creer que mejorarían económicamente al abandonar a su pais y declararse independientes y así dejar de pagar impuestos, para justificar su defección siempre explicaron en sus Colegios los errores de España, la tiranía de la metrópoli y ninguna de sus ventajas, todo lo malo había venido de España menos ellos que aunque habían nacido en España o eran hijos de españoles eran especiales, espíritus puros, de esas falacias, de la inquina inglesa y de la masonería vino la Leyenda Negra (que ellos mismos desmienten), porque si españa extermino a los indios ¿Como es que hay tantos? y si los ingleses no lo hicieron ¿donde estan los indios de aquella zona?.
Pues bien, ahora están los indios revueltos y los blancos tomando la amarga medicina que su antepasados (españoles como nosotros), recetaron a España.¡

Mira Juanma... hazte una foto de la picha, mándasela y que se ponga a chupar el monitor.

Contra el indigenismo y en defensa de la occidentalización




Gabriel Andrade
Maracaibo, Septiembre de 2010.



La izquierda socialista ha atravesado una curiosa transformación en las últimas décadas. Antaño, los liberales y los socialistas compartían una adscripción a los ideales universalistas de la Ilustración, y a los principios de la Revolución Francesa, en fin, una mutua adscripción a la modernidad; a partir de ello, tanto los liberales como los socialistas repudiaban las tradicionales instituciones del Ancien regime. Ahora, muchos socialistas han repudiado como opresivos los ideales de la Ilustración, y consideran un fracaso el proyecto moderno. En función de eso, terminaron apoyando movimientos en contra de la hegemonía cultural de Occidente, incluso si eso implicaba el apoyo de teocracias, monarquías y regímenes con instituciones muy parecidas a las del Ancien regime en Europa.


Quizás el caso más emblemático resultó el apoyo socialista de la revolución islámica de Irán, en 1979: en su desdén por el predominio cultural de Occidente, muchos socialistas apoyaron al régimen de los ayatolás, amparado en una visión teocrática del mundo, afín a las antiguas concepciones del derecho divino, y prescindiendo de un cultivo de las más elementales libertades individuales y principios políticos defendidos durante la Revolución Francesa.

Después de casi dos siglos, muchos socialistas apoyaban versiones no occidentales del Ancien regime, a la manera en que los reaccionarios lo hacían en el siglo XIX. Socialistas y reaccionarios compartían, entonces, un desdén por la modernidad y un anhelo por instituciones tradicionales. Pues, el foco de interés ya no era si esas instituciones oprimían a las clases más desfavorecidas en sus respectivas sociedades, sino cómo esas sociedades, en la medida en que conservaban esas instituciones, mantenían su integridad cultural y resistían la intromisión de valores ajenos impuestos por vía del imperialismo.
El nuevo socialismo ha complementado así la lucha contra el capitalismo con la lucha en contra de la hegemonía cultural de Occidente. Los nuevos socialistas han acertado en comprender que el capitalismo es un sistema de origen occidental, y en la medida en que los pueblos no occidentales resistan la influencia cultural occidental, también resistirán al capitalismo. Pero, los nuevos socialistas han sido muy torpes en no comprender que el socialismo es en sí mismo un sistema de origen occidental, y que en la medida en que se alienta una resistencia a la hegemonía cultural de Occidente, también se alienta una resistencia al mismo socialismo, a favor de sistemas de opresión pre-capitalistas.

Pero, vale advertir que los fundadores más elocuentes de la doctrina del socialismo no amparaban, en ningún sentido, la lucha de los no occidentales por resistir la influencia cultural occidental. Es cierto que Marx, y sobre todo Engels, habían concebido la existencia de una supuesta época dorada de comunismo primitivo; y presumiblemente, muchas sociedades no occidentales aún vivían en esa época. Pero, tanto Marx como Engels postulaban que durante esa época, si bien había una distribución igualitaria de la riqueza y no existía la opresión entre clases sociales, tampoco se producían excedentes. La aspiración de Marx y Engels era alcanzar una sociedad comunista en la que hubiese excedentes de producción sin explotación del hombre por el hombre.

En función de eso, Marx no tenía opiniones favorables respecto a las sociedades pre-capitalistas no occidentales, y abiertamente favorecía el predominio de la hegemonía cultural occidental para precisamente aniquilar las formas pre-capitalistas de explotación, y abrir paso al socialismo y finalmente al comunismo, como sistemas sociales originarios de las propias sociedades europeas. Muy conocidos son los textos de Marx El manifiesto del partido comunista y El Capital, en los que se clama por una destrucción del capitalismo occidental, pero no son tan conocidos los textos de Marx sobre la India, La dominación británica en la India y Futuros resultados de dominación británica en la India, en los que el filósofo abiertamente avala la hegemonía cultural británica en la India, precisamente por el servicio que presta a la erradicación de formas pre-capitalistas de explotación: «la intromisión inglesa, que colocó al hilador en Lacanshire y al tejedor en Bengala, o que barrió tanto al hilador hindú como al tejedor hindú, disolvió esas pequeñas comunidades semi-bárbaras y semi-civilizadas, al hacer saltar su base económica, produciendo así la más grande, y para decir la verdad, la única revolución social que jamás se ha visto en Asia»(1).



Según parece, la mayor parte de los socialistas contemporáneos ha perdido el gusto por Marx. Su bandera no es ya propiamente la lucha contra el capitalismo, sino la conservación de las culturas frente al crecimiento de la civilización occidental. Y, en función de eso, ha venido a tacharse de ‘derechista’ todo aquel que favorezca la hegemonía cultural de Occidente en el mundo entero. La misma noción de progreso es ahora interpretada como una ideología derechista que sirve de excusa para colonizar y atropellar a los pueblos no occidentales. A partir de eso, los nuevos socialistas estiman que la manera de liberar a los no occidentales es propiciando la conservación de sus ancestrales formas de vida. Como corolario, estos nuevos socialistas se hacen llamar ‘liberales’ y tachan de ‘conservadores’ a sus oponentes, sin caer en cuenta que es mucho más conservador quien, precisamente, busca conservar antiguas costumbres y creencias, y más aún si es en detrimento de las libertades individuales.

Este giro en el socialismo también ha resonado en América Latina. Aunado a la lucha en contra de un sistema que garantice las libertades individuales, el socialismo latinoamericano se ha vestido de colores indigenistas. En su empeño por resistir la influencia cultural occidental, el socialismo emergente ha revivido el antiguo gusto por enaltecer el pasado indígena de nuestra región, y hacer todo lo posible por conservar las antiguas costumbres de los pueblos indígenas.

Si bien autores como José Carlos Mariátegui han gozado de cariño y aprecio entre los socialistas latinoamericanos, el indigenismo nunca fue una ideología predominante. Ciertamente, ha habido una vinculación entre el mito del buen salvaje y el sueño del buen revolucionario, como elocuentemente la documentó Carlos Rangel en su obra Del buen salvaje al buen revolucionario (2), pero esta vinculación no ha sido especialmente prominente. De hecho, pensadores latinoamericanos marxistas como Juan José Sebreli (3) y José Porfirio Miranda (4), no han vacilado en demostrar su repudio al indigenismo.

No obstante, la renovación socialista promovida por Hugo Chávez ha elevado al indigenismo a una posición de la cual nunca disfrutó previamente. En especial a través del gobierno de Evo Morales, en Bolivia, se ha promovido la idea de que los imperios de los incas y los aztecas, así como las comunidades indígenas precolombinas, estaban cerca de ser paraísos terrenales, y que la depravación española acabó con aquella época dorada. Y, como corolario de esta noción, se ha defendido la idea de que cada cultura es un tesoro, en función de lo cual las culturas indígenas deben ser valoradas a la misma altura (o más) que la civilización occidental.

A los liberales, las pretensiones socialistas de gobiernos colectivistas y restricción de libertades individuales siempre nos ha parecido una amenaza. Pero, ahora, el añadido componente indigenista parece ser una amenaza aún mayor. Pues, en la medida en que el indigenismo pretende reivindicar a culturas que no valoran las libertades individuales, se está despreciando la libertad del individuo a favor de la preservación de las identidades culturales colectivas.

Al final, para salvaguardar el legado cultural indígena, se oprime a los individuos. Por ello, el pleno ejercicio de las libertades individuales en América Latina no podrá ser alcanzado mientras persistan las ideologías indigenistas. En este ensayo, no trataré de argumentar la conveniencia de asumir al liberalismo como filosofía política; estimo que muchos otros autores suficientemente competentes han defendido óptimamente el liberalismo. Antes bien, intentaré argumentar que el liberalismo implica la aceptación de la cultura occidental por encima de las culturas indígenas.

La contradicción del relativismo
El indigenismo ha sido, en buena medida, una postura que se fundamenta en lo que los filósofos han venido a llamar el «relativismo cultural». Si bien esta postura no ha sido claramente definida, suele entenderse como la negación de la existencia de valores universales en la especie humana, independientemente de su procedencia cultural. El relativista cultural considera que el valor de una institución o idea es sólo relativo a la cultura de la cual proceda.


A juicio del relativista cultural, una cultura no es mejor que otra. Cada cultura debe ser entendida en su contexto, de manera tal que, si bien algunas prácticas o valores pueden chocar contra algunas sensibilidades, no es posible juzgarlas desde una perspectiva universal. Pues, precisamente, no hay una perspectiva universal que permita evaluar y comparar a las culturas. Cada cultura tiene su valor interno y es inconmesurable con otras culturas.

Si bien algunos auto-proclamados liberales han abrazado el relativismo cultural, soy de la opinión de que el liberalismo es una postura irreconciliable con el relativismo cultural. Pues, el liberalismo está dispuesto a defender el valor supremo de la libertad individual universalmente, sin contemplar los contextos culturales en los que se pretende fomentar las libertades. El liberalismo es heredero del universalismo de la Ilustración. Y, de la misma manera en que la Revolución Francesa pretendía instituir, no sólo en Francia, sino en el mundo entero, la libertad, la igualdad y la solidaridad; el liberalismo pretende fomentar el respeto a las libertades individuales, no sólo en los países de firme tradición liberal, sino en todos los rincones del planeta.

Pues, desde Platón, la libertad se ha entendido como un valor absoluto y trascendente, que no está sujeto a las especificidades de un contexto cultural. Y, si bien puede haber disenso respecto a qué es exactamente la libertad, los liberales estamos dispuestos a conceder que sólo existe una correcta versión de la libertad. No es sensato concebir una libertad «a la americana», y una libertad «a la china». La libertad es una sola, y trasciende fronteras culturales, así como también la valoración de la libertad no está sujeta sólo a algunos contextos. El dictador que irrumpa sobre las libertades individuales no es excusable en función de que su cultura le permite irrumpir sobre las libertades de sus súbditos.

Frente a la concepción universalista del liberalismo, el indigenismo presenta dos estrategias. Por una parte, algunos indigenistas concuerdan en que, en efecto, la libertad es un valor universal y absoluto. Pero, alegan estos indigenistas, las sociedades occidentales han sido deficientes en su cultivo de la libertad, mientras que las sociedades indígenas tienen valores culturales que son mucho más rescatables y, por ende, entre las sociedades indígenas hay un mayor cultivo de la libertad.

De esa manera, esta variante del indigenismo no se fundamenta propiamente sobre el relativismo cultural. Antes bien, estos indigenistas son tan universalistas como la tradición liberal occidental, y no sienten restricción en la legitimidad de comparar a unas culturas con otras. Pero, allí donde los liberales sostendrían que el mayor cultivo de la libertad ha sucedido en sociedades occidentales, estos indigenistas señalarían que, en realidad, el mayor cultivo de la libertad ha sucedido entre las sociedades precolombinas, y que el rescate de las antiguas tradiciones indígenas es el mejor camino que nos conduce a la libertad. Volveremos sobre estos indigenistas en el próximo apartado.

En vista de la dificultad que hay para apreciar el supuesto cultivo de la libertad en sociedades que practicaban el sacrificio humano y la esclavitud, y no tenían la menor contemplación para el ejercicio de libertades políticas, religiosas y económicas, otro grupo de indigenistas ha preferido negar que la libertad sea un valor universal. Puesto que estos indigenistas insisten sobre la necesidad de rescatar la identidad étnica de los pueblos indígenas a través de la conservación de antiguas costumbres, señalan que muchas de estas costumbres, si bien nos pueden resultar deplorables, en realidad no lo son, pues tienen un valor interno relativo a cada cultura. Así, a diferencia del primer grupo de indigenistas, este segundo grupo sí abraza la postura relativista, y es precisamente esta postura lo que le permite enaltecer el pasado indígena.

El relativismo cultural es, evidentemente, una variante de la postura general del relativismo. Y, así como el relativismo cultural postula que el valor de una institución es sólo relativo a la cultura de la cual procede, el relativismo como postura general postula que no existen verdades absolutas, pues la distinción entre lo verdadero y lo falso sólo emerge de un contexto, pero no puede pretenderse una aplicación universal de esta distinción. Así, por ejemplo, la proposición «la libertad es deseable» es sólo verdadera en un determinado contexto, a saber, el contexto liberal, pero no es verdadera en un contexto ajeno al liberalismo.


Esta postura es muy atractiva al segundo tipo de indigenista. Pues, frente a sacrificios humanos, persecuciones de brujas, juicios sumarios, curaciones chamánicas, violencia doméstica, ingestión de drogas, etc., siempre se podrá alegar que estas prácticas son sólo objetables en Occidente, pero no en otras culturas. Y, en tanto Occidente no puede pretender elaborar un juicio universalista respecto a cómo distinguir lo verdadero de lo falso (o lo bueno de lo malo), las prácticas indígenas son perfectamente respetables y, por ende, deben ser rescatadas.

En la historia de la filosofía, Protágoras pasa por ser el primer relativista formal. A él se atribuye un antiguo aforismo: «El hombre es la medida de todas las cosas, de las que son en cuanto son, y de las que no son en cuanto no son». Si bien el sentido preciso de este aforismo es difícil de escudriñar, tradicionalmente se ha interpretado como la postura según la cual la distinción entre lo verdadero y lo falso es sólo una convención producto de la medida de cada quien. Para algunos hombres, algunas creencias son verdaderas, mientras que para otros, otras creencias son verdaderas. Bajo el aforismo de Protágoras, para la medida de los liberales, las libertades económicas son deseables; pero para la medida de los comunistas, el control de las actividades económicas es deseable. Y puesto que el hombre es la medida de todas las cosas, la libertad es deseable, pero también el control.

Con mayor dote poética, Ramón de Campoamor recapituló la postura relativista de Protágoras con estos versos:

En este mundo traidor,
nada es verdad,
nada es mentira,
todo es según el color del cristal con que se mira (5).

De esa manera, no es verdad que la libertad genera más felicidad, no es mentira que el control hace más felices a las personas; todo depende de cómo se mire y, presumiblemente, alguien como Hitler, Stalin o Mao, mirará a la libertad con mucha sospecha. Y, puesto que todo es cuestión del punto de vista con el que se mire, entonces tiranos como Hitler, Stalin o Mao pueden ser considerados grandes contribuyentes al enaltecimiento del espíritu humano.

Pero, desde los inicios de la filosofía, el relativismo se ha reconocido como una postura sumamente problemática. Por medio de Sócrates, en el diálogo Teeto (6), Platón ridiculizaba a Protágoras. Sócrates argumentaba que, si el hombre es la medida de todas las cosas, entonces bajo la medida de Sócrates, puede ser falso que el hombre sea la medida de todas las cosas. En tanto el hombre es la medida de todas las cosas, bajo la medida de Sócrates, la postura de Protágoras es falsa. Así, al asumir como verdadera la postura de Protágoras, se admite como verdadera la postura de Sócrates. Pero, al asumir como verdadera la postura de Sócrates, se asume como falsa la postura de Protágoras. Estaríamos, entonces, frente a una contradicción. La misma crítica puede extenderse al poema de Campoamor. Si nada es verdad, nada es mentira, todo es según el color con que se mira, entonces bajo el cristal con que yo lo miro, no es verdad que nada es verdad, ni nada mentira. Con su verso, el poeta ha abierto el camino a su propia refutación.

El problema con el relativismo es que, cuando pretende predicar «todo es relativo», automáticamente está asumiendo que hay al menos algo que no es relativo, a saber, la proposición según la cual todo es relativo. Así, por una parte predica que todo es relativo, pero al mismo tiempo se contradice cuando asume que hay al menos una proposición que no es relativa. El relativismo conduce así a una contradicción que es irresoluble. Y, los buenos filósofos advierten que las contradicciones siempre son falsas; por ende, el relativismo es una postura falsa. No puede aceptarse que todo es según el cristal con que se mira.

En el plano cultural, el relativismo tampoco escapa a estas dificultades lógicas. Si se alega que cada cultura es valorable en función de su contexto, entonces estaríamos dispuestos a admitir que los sacrificios humanos de los aztecas no son objetables, pues tienen un valor relativo a su contexto. Pero, al mismo tiempo, deberíamos admitir que la inclinación liberal a reprochar, no sólo los sacrificios humanos, sino también la esclavitud o los sistemas colectivistas tampoco es objetable, pues el reproche liberal también es relativo al contexto cultural del cual emergió la tradición liberal, a saber, la Europa del siglo XIX. Y, si el liberalismo es valorable en función de su contexto, entonces es valorable la oposición que el liberalismo hace a la noción relativista según la cual las culturas son valorables en función de su contexto. Las dificultades lógicas del relativismo, entonces, deben prevenirnos en contra de la idea de que la valoración de cada cultura es sólo relativa a su contexto.

Pero, además de sus dificultades lógicas, las aplicaciones del relativismo cultural conducen a escenarios que son claramente reprochables. Ha sido objeto de discusión, por ejemplo, hasta qué punto la Declaración universal de los derechos humanos es un documento meritorio. Algunos intelectuales, especialmente procedentes del mundo musulmán, han considerado que la noción de derechos humanos universales es una irrupción sobre las particularidades culturales de cada pueblo. Y, así, por ejemplo, el pretendido concepto de «libertad» en ese documento es típicamente occidental, ajeno a las concepciones no occidentales de la libertad. Se acusa a los derechos humanos, pues, de ser un artificio imperialista.

Frente a una práctica como, por ejemplo, la ablación del clítoris en algunas tribus del África oriental, o el sistema de castas en la India, los relativistas culturales consideran que estas prácticas conservan su sentido interno, y por ende, es una arrogancia occidental pretender erradicarlas. Esto es suficiente demostración de que a los relativistas culturales no les interesa el cultivo de la libertad, pues resulta axiomático que quien excuse prácticas de mutilación o un rígido sistema de exclusión social, no puede proclamarse como un defensor de la libertad.

Pero, aun si estuviéramos dispuestos a excusar el sistema de castas en la India en función de la antigua cultura india, ¿por qué no podemos hacer lo mismo con el apartheid sudafricano en función de la cultura boer? Si excusamos a los sacrificios humanos aztecas, ¿por qué no podemos excusar al conquistador español? Y, peor aún, ¿por qué no podemos excusar a Hitler y el nazismo? No hay nada más fácil para un tirano que ampararse en su cultura para justificar su desdén por la libertad. Hitler, como muchos otros, efectivamente así lo hizo: de la misma manera en que los indigenistas latinoamericanos invocan la conservación del pasado indígena de nuestra región, Hitler invocó la conservación del pasado militarista del pueblo alemán. Y, en nombre de la conservación del antiguo Volksgeist, se violaron las más elementales libertades individuales y se cometieron todo tipo de atrocidades.

Sotacomitre escribió:Mira Juanma... hazte una foto de la picha, mándasela y que se ponga a chupar el monitor.

No es mala idea... jejeje...

jeje, ¡menudo repaso!

El pobre es una colección infeliz de mitos propagandísticos:

- El mito de la Iglesia y el nazismo.
- El mito del "genocidio" español en América.
- El mito de la "bondad" del comunismo por derrotar militarmente a Hitler.
- El mito de la "esclavitud" indígena bajo la Corona española.
- El mito del Incaico paradisiaco y angelical.
- El mito de la Iglesia como rémora de la Ciencia.
- El mito de las "colonias" de España en América.
- El mito de los nativos apoyando la Independencia americana
- El mito del catolicismo de Hitler.

Todos refutados, todos muy sobados por la clásica cohorte de analfabetos lobotomizados por la propaganda.

Me era imposible hacerle convencer, borregueaba lo mismo una y otra vez.

Juanma_Breda escribió:Me era imposible hacerle convencer, borregueaba lo mismo una y otra vez.

Visto que soltaba pestes de la labor evangelizadora y cultural de España en su tierra a la par que alababa el status de los indígenas en USA, le exhorté a hacer las maletas con rapidez e irse a disfrutar del estupendo nivel de vida de los nativos en ese país, en alguna de las infectas reservas para indios que abundan especialmente en Nuevo México y en las Dakotas. En las cuales apenas queda un 1 por ciento de la población originaria. Yo de matemáticas ando decentemente, pero en cualquier caso yo diría que en el Perú no hay un uno por ciento de nativos. Joder, la Wiki habla de un 31 % de amerindios puros y un 44 % de mestizos. Y también diría que no vegetan en reservas inmundas. En fin, cosas de la huella española.

Lo de la senda y el "inconsciente", ya sabes eso de que la senda se acaba y el "inconsciente" sigue.¡