La idealización izquierdista del inmigrante

Jean Luc Tari.- Los partidos de izquierda eran originalmente los representantes del proletariado. Los partidos socialistas, comunistas y trotkistas siempre han pretendido defender los intereses de la clase obrera.

Según aquellos, ésta tenía una misión revolucionaria. Los capitalistas debían ser reemplazados en el poder por los representantes del proletariado; es decir, por los intelectuales que predicaban la revolución. Pero esta alianza voló por los aires en 1968. Los obreros no siguieron a los intelectuales de izquierda. Los discursos de Jean-Paul Sarte no bastaron para arrastrar a los obreros a la revolución. La clase obrera estaba más interesada en la sociedad del consumo que en la sociedad comunista. De esa época data una gran incomprensión entre las élites izquierdistas y los obreros.

Esta fractura se acentúo en 1989 con la caída de los regímenes totalitarios de Europa del Este. El sistema comunista apareció claramente como lo que siempre había sido: una sociedad en la que una minoría de apparatchiks explotaba una mayoría amordazada y miserable. Los intelectuales izquierdistas se encontraron entonces sin utopía creíble, por culpa de una clase trabajadora que rechazó su misión revolucionaria. Pero pronto encontraron una solución: cambiar de utopía. La nueva utopía es la sociedad multicultural y multirracial. Esta supone una inmigración masiva de inmigrantes hacia los países occidentales. Estos inmigrantes son los nuevos “parias de la tierra” que hay que salvar. Estos remplazan en el corazón de los idealistas el papel que anteriormente le correspondía a los obreros.

Esta idealización del inmigrante tiene dos consecuencias. Por un lado, los trabajadores ya no son defendidos por los intelectuales de izquierda. Aquellos se han convertido incluso en una clase que hay que combatir, ya que votan cada vez menos a la izquierda. De esa manera, la intelligentsia izquierdista, además de rechazar a los obreros, siente ahora un desprecio condescendiente hacia ellos. Los intelectuales le hacen pagar al proletariado su inmovilismo traicionando sus intereses.

En efecto, los obreros son las principales víctimas de la inmigración masiva. Esta genera una competencia desleal para los trabajadores europeos y una presión a la baja sobre sus salarios. Los inmigrantes aceptan de facilmente trabajar en negro, de tal manera que los trabajadores nativos sin formación pueden ser excluidos del mercado del trabajo ya que cuestan más caros. A las élites les importan muy poco las condiciones de vida de la clase trabajadora nativa ya que ellos no las viven. La intelligentsia bienpensante considera un deber castigar el proletariado europeo y le hace padecer una inmigración muy pesada para sus intereses y sus condiciones de vida.

Por otro lado, los inmigrantes son considerados como la fuerza revolucionaria que engendrará una sociedad regenerada. Por principio el inmigrante está dotado de todas las virtudes. A él le corresponde realizar la nueva utopía en lugar del proletariado local. El eslogan marxista: “¡Proletarios del mundo, uníos!” es remplazado por el nuevo lema: “¡Inmigrantes de todo el mundo, colonizadnos! “.

En efecto, este aporte de sangre nueva permite volver a empezar el mismo tejemaneje. Los intelectuales han encontrado a nuevos “explotados” que defender, y estos en pago deben llevarlos al poder. Si el pueblo ya no conviene, hay que cambiar de pueblo. La izquierda propone el derecho a votar y a ser elegido par los inmigrantes en las eleccciones locales. Defiende igualmente la nacionalización automática para todos lo nacidos en los países europeos de padres extranjeros.

Los ilegales son ardientemente defendidos por la extrema izquierda, que exige la regularización de todos ellos por el sólo hecho de haber entrado ilegalmente en el territorio de las distintas naciones europeas. La élite bienpensante cree inocentemente que la diversidad de la sociedad conducirá al monopolio de su ideología en los espíritus. Pero los europeos podrían rebelarse y los inmigrantes, por su parte, utilizar sus propias élites para defender sus reivindicaciones comunitarias (lo que ya está ocurriendo). La clase intelectual “progresista” se vería engañada de nuevo por aquellos que pensaba utilizar en su provecho.

Cruz de Borgoña escribió:
Esta fractura se acentúo en 1989 con la caída de los regímenes totalitarios de Europa del Este. El sistema comunista apareció claramente como lo que siempre había sido: una sociedad en la que una minoría de apparatchiks explotaba una mayoría amordazada y miserable. Los intelectuales izquierdistas se encontraron entonces sin utopía creíble, por culpa de una clase trabajadora que rechazó su misión revolucionaria. Pero pronto encontraron una solución: cambiar de utopía. La nueva utopía es la sociedad multicultural y multirracial.

Esta parte es interesante. En efecto, la caida y fracaso estrepitoso de la utopía comunista dejo huérfanos durante un tiempo a los izquierdistas del mundo occidental. ¿Cual fue su mascarada, su nuevo disfraz? El progrerío, el discurso progre, lo que comúnmente llamamos progre, que toma algunas notas del comunismo o socialismo real (el odio a las raíces cristianas de nuestra civilización, por ejemplo, con el afán de extirparlas en todos los sectores sociales) y enarbola nuevas banderas hacia el mismo enemigo: la libertad.

Uno de esos nuevos estandartes es el ya apuntado: los dogmas infantiles sobre el multiculturalismo, el mestizaje, el "papeles para todos", la inmigración descontrolada que forma ghettos en los que la ley nacional no se aplica sin exigencias previas de integración en la nación de acogida, sin cupos previos, identificando cualquier postura política de elemental regulación y control de ese flujo como sospechoso de xenófobo o racista.

Pero hay otras nuevas banderas:

* El activismo radical gay, que comparte con el comunismo clásico el afán de atacar a la familia y al matrimonio.

* La ideología de género, tal vez la principal amenaza a nuestras libertades, que propugna el disparate de que no existen diferencias entre los sexos masculino y femenino, que todo responde a imposiciones culturales "patriarcales". Se traslada la lucha de clases marxista a la lucha de sexos, la concepción simplista de la historia como lucha de la mujer contra el patriarcado opresor. Objetivo: la familia, la mujer, la maternidad, el matrimonio.

* La batalla de la antinatalidad, al principio con malthusianismo apocalíptico (rupert aun tiene coletazos malthusianos, por ejemplo, por eso llama criminal a un padre con siete hijos), y una vez que los análisis científicos dejaron patente lo ridículo de esa postura, con la apuesta por la industria abortista en sus diferentes facetas.

* El fundamentalismo ecologeta del catastrofismo climático, con sus clásicas consignas del calentamiento global, los polos se derriten, los mares nos engullirán, el cielo se nos caerá encima, los huracanes se han multiplicado, y demás estupideces anticientíficas.

* La Alianza de las Civilizaciones o proyectos análogos. La idea es nítida: todas las culturas son respetables, tanto la cristiana occidental como la basada en la antropofagia o en la ablación de clítoris Ninguna es superior a la otra, todas pueden convivir bajo el mismo arco iris neohippie.

* El "laicismo" cultural (perdón por el oxímoron).

* La supresión de la educación basada en el esfuerzo individual y en la autoridad del profesorado. Su sustitución por el imperio de la mediocridad y del analfabetismo funcional.

* El pseudopacifismo que lanza anatemas ridículos sobre la idea abstracta de la guerra, como si en las guerras todo fueran elementos negativos, ignorando una milenaria tradición doctrinal sobre la guerra justa. Y que en realidad buscan desarmar a las sociedades libres para que sean objetivos más asequibles de grupos totalitarios.

¿ALGÚN PAÍS PRÓSPERO Y LIBRE TIENE UN GOBIERNO DE IZQUIIERDAS?.

Con esa pregunta se despejan muchas incognitas y se contestan muchas cuestiones, la izquierda para triunfar necesita paises empobrecidos social y culturalmente, además de arruinados en su economía, esos valores siempre impedirán que triunfen ideas disgregadoras y dictatoriales, por eso siempre tratan de destruir desde dentro los estamentos y las ideas que pueden impedirles el triunfo.

La familia, célula básica de la sociedad es su principal enemiga, es una de las cáusas de que no triunfen sus ideas ¿alguien se ha preguntado en esta situación de crisis y de hambre si no fuese por el apoyo familiar, cuanto hubiese durado la paz social?.

La Iglesia, hay que ir a por ella, porque ayuda al pobre evitando tambien el estallido social, te conforta y te ayuda, te hace concebir esperanzas, decididamente la iglesia es mala para la izquierda.

La pátria, para ellos la patria es el internacionalismo, la alianza de las civilizaciones, el todos somos iguales, el papeles para todos, cualquier cosa menos unidad.

Y que conste que me estoy refiriendo a NUESTRA izquierda fiel reflejo de la cubana y de la de la peor epoca soviética, la izquierda Europea (Sueca, Finlandesa, ect. se parece a nuestra izquierda como un sueco a un bantú).

Pena de izquierda que tenemos que soportar.¡

Yo te puedo poner otro ejemplo Calzada.

¿Hay, o ha habido algun grupo terrorista que no sea de izquierdas, obviando a los islamistas radicales?



Ejemplos: Baader Meinhoff, en Alemania. Brigadas Rojas en Italia, Sendero Luminoso en Perú, Tupamaros en Uruguay, Montoneros en Argantina, FARC en Colombia. IRA en el Reino Unido, Frente de liberacion de Córcega en Francia, ETA y GRAPO en España. OLP en Oriente Medio. Frente Sandinista en Nicaragua, Aquel del que no recuerdo el nombre, que hacia de las suyas en Chiapas (México), y no se si me olvido de algun que otro mas.

Cruz de Borgoña escribió:... Los intelectuales han encontrado a nuevos “explotados” que defender, y estos en pago deben llevarlos al poder. Si el pueblo ya no conviene, hay que cambiar de pueblo.

Una gran frase. De eso se trata: yo te acojo, tú me votas pobrecito inmigrante.

Menudo sostrazo en todo el morro se van a llevar los del "pobrecito inmigrante". No los respetan, los consideran niños, subadultos a los que hay que llevar de la mano, a los que hay que ayudar. Alguno hay así, por supuesto, pero los excombatientes de Malí o del Senegal o cualquier hombre adulto, rechazará de plano que lo consideren un "negrito". Se aprovecharán mientras puedan, porque tontos no son y de ética van justitos. Su moralidad la reservan para su familia y su tribu, no para los bienintencionados incautos que los tratan con soberbia. Porque soberbia es lo que hay detrás de la falsa humildad de "ayudar al pobrecito".

wad ras escribió:
* La ideología de género, tal vez la principal amenaza a nuestras libertades, que propugna el disparate de que no existen diferencias entre los sexos masculino y femenino,

Eso es lo que propugnan de boquilla: la igualdad. Pero en la realidad hacen justo lo contrario: las subvenciones, las cuotas, encarcelar por mera sospecha, la presunción de culpabilidad, la indefensión jurídica, llegando a lo más sagrado: expulsión de la casa, ostracismo y secuestro legal de los hijos.
Principal motivo de detención de hombres en España: "por si acaso".

Faltaba la eutanasia. Es un asunto clave. Si la sociedad decide abandonar a sus viejos e incluso exterminarlos, no hay motivo para traer hijos. ¿Para qué? Te van a eliminar en cuanto no les sirvas. El desprecio de la vejez implica también el desprecio de la experiencia y la tradición, un puntal básico para una sociedad sana y viable.

CALZADA escribió:¿ALGÚN PAÍS PRÓSPERO Y LIBRE TIENE UN GOBIERNO DE IZQUIERDAS?.
...
Y que conste que me estoy refiriendo a NUESTRA izquierda fiel reflejo de la cubana y de la de la peor epoca soviética, la izquierda Europea (Sueca, Finlandesa, ect. se parece a nuestra izquierda como un sueco a un bantú).

Pena de izquierda que tenemos que soportar.¡

Malos ejemplos has tomado como izquierda loable. Suecia es un país que mira directamente a su extinción. Llevan un siglo estancados y tuvieron cierta importancia en el pasado. Su única ventaja es que hay que ser sueco para resistir su clima. Es un país donde el Estado se mete en con quien te acuestas y donde la gente se emborracha en soledad (no sé si sabes lo que eso significa).
Finlandia ha cogido un ritmo tan malo como Suecia. Los "servicios sociales" les arrebatan los hijos a los padres por darles azotes en el culo.
Noruega es el peor de todos. Tienen un sinfín de estupideces que parece que funcionan... porque las paga el petróleo del Mar del Norte. En realidad no están mucho mejor que Arabia Saudí.

Con todos sus defectos, me parece que nuestra izquierda es bastante mejor. Por lo menos es humana y a veces lloran ante el dolor que causan.

Es un ejemplo, simplemente, Suecia fue el paradigma de la libertad, podías hacer lo que te dise la gana, estaba todo permitido y el Estado era un manto protector que amparaba a todo sueco que tenía derecho a todo simplemente por el hecho de haber nacido.

Era la utopía, la Arcadia Feliz.¡

Y claro, ha habido que echar marcha atrás a toda máquina, pero nosotros sin haber gozado de ninguna de sus pasadas ventajas estamos sufriendo todos sus actuales inconvenientes.

Dale un bofetón a tu hijo, que este te denuncie y lo de Finlandia es una broma con lo que te hacen aquí, y encima al niño se lo llevan a un "Centro de Acogida" donde se codeará con delincuentes infantiles y juveniles.

Yo sinceramente de nuestra izquierda solo veo que lloran, pero de satisfacción cuando a nuestra costa se pegan la vida padre, con lujos de los que criticaban cuando no tenían acceso a ellos, sueldos de potentado y jubilaciones con indemnizaciones de Marqués.¡

Podré estar equivocado, pero esa es mi percepción.¡

TRAJANO.v escribió:Yo te puedo poner otro ejemplo Calzada.

¿Hay, o ha habido algun grupo terrorista que no sea de izquierdas, obviando a los islamistas radicales?



Ejemplos: Baader Meinhoff, en Alemania. Brigadas Rojas en Italia, Sendero Luminoso en Perú, Tupamaros en Uruguay, Montoneros en Argantina, FARC en Colombia. IRA en el Reino Unido, Frente de liberacion de Córcega en Francia, ETA y GRAPO en España. OLP en Oriente Medio. Frente Sandinista en Nicaragua, Aquel del que no recuerdo el nombre, que hacia de las suyas en Chiapas (México), y no se si me olvido de algun que otro mas.

Exacto, para que luego viniera cierto ignorante del foro a hablarnos de "terrorismo cristiano". Naturalmente, fue incapaz de citar un sólo grupo terrorista "cristiano", pero en fin, cosas del amor eterno de la izquierda hacia el terrorismo.

Ningún país del mundo es completamente feliz y ningún sistema político puede traer bienestar completo. El ser humano cuando logra alcanzar sus metas siempre busca algo más, siempre criticará, la felicidad no está en este mundo, solo hay momentos felices.

Hispanoamericano escribió:Ningún país del mundo es completamente feliz y ningún sistema político puede traer bienestar completo. El ser humano cuando logra alcanzar sus metas siempre busca algo más, siempre criticará, la felicidad no está en este mundo, solo hay momentos felices.

Creo que puede. Lo que no puede es transmitir ese afán a la siguiente generación. La capacidad de ser feliz con muy poco se obtiene pasando privaciones. La generación que se haya criado en la abundancia no puede tener esa capacidad. La capacidad de trabajar duro se obtiene a pura fuerza. La generación que obtenga el premio antes del esfuerzo no adquiere la capacidad de esforzarse.

Es la primera tentación: haz que estas piedras se conviertan en pan. Conseguir la felicidad y el reino de los cielos por la vía de satisfacer las necesidades materiales. La consecuencia es una generación de inútiles desagradecidos que consideran "su derecho" todo aquello que disfrutan gracias al esfuerzo de otros.

Y mas cuando durante décadas se ha criado una casta parasitaria, insaciable, acompañada de una legión de pedigüeños, paniaguados, subvencionados varios y nepotes vividores del presupùesto público que por sus propios medios no serían capaces de ganarse el sustento en modo alguno.

Todos esos penden de nosotros y nos tienen bien agarrados por donde todos pensais.¡

Y así nos va.¡

El otro dia estuve en una conferencia-coloquio organizada por una de esas generosas ONGs que viven de nuestro presupuesto porque uno de los organizadores es vecino mío y no pude negarme, nos hablo en primer lugar una indígena Guatemalteca que se queja de la falta de democracia en su pais (cosa que lamento), pero que claramente dijo que había que excluir a los "ladinos" es decir a los blancos del gobierno y hacer un pais indígene regido por las leyes ancestrales indígenas y borrando todo el recuerdo de la presencia española en Guatemala, cuando en el coloquio la pregunté si en ese país se hacían elecciones libres me dijo que si, pero que no eran representativas "porque el mestizo y el blanco" suman mas que los indios y siempre ganan (un perfecto ejemplo de democracia que indica que algo no funciona cuuando se quiere quitar ese sistema porque ellos son mas) y que debo decir fue -la propuesta de no dar por validas las elecciones- aplaudida fervorosamente por la práctica totalidad del público asistente.

La guinda vino despues, cuando se quejó amargamente que ella misma NO COBRABA pensión alguna de España, al preguntarla si alguna vez había trabajado o cotizado en España dijo que su labor política en favor de los indígenas -ella misma lo es- absorvía todo su tiempo y de trabajar y cotizar nada, se mantienen por las subvenciones genericas a las ONGs pero quieren a su vez un subsidio del Estado Español.

¿Vamos así bien?, ¿metiendonos en temas de otros paises cuando el que tenemos que arreglar es el nuestro?.

Una pena, sali acongojado.¡

Gracias, Calzada, por tu testimonio. La realidad siempre supera a la ficción. Si saliera esa escena en una película la gente la tomaría por una comedia absurda.

CALZADA escribió:

Todos esos penden de nosotros y nos tienen bien agarrados por donde todos pensais.¡

Esto es contradictorio. Si dependen de nosotros, ¿cómo puede ser que nos tengan acorralados? No, señores. En esto tenemos parte de responsabilidad también el pueblo llano o al menos una buena parte de él.

No tratemos de exhimirnos de culpas. En este país bastantes millones de españoles, tanto por borreguismo, seguidismo acérrimo, buena fe equivocada y otras razones como en busca de su propio beneficio económico (paniaguados, subvencionados, enchufados, familiares de las Castas etc...), han facilitado la creación y expansión de la Casta Parasitaria que padecemos. Aún viendo lo que está sucediendo, todavía hay muchos millones de españoles que volvería a votar Casta -aunque menos que hace unos años-, con todas sus consecuencias -de las cuales hemos hablado largo y tendido en este foro-. Las cosas como son.

Por cierto no me sorprende escuchar su anécdota personal. Lo que está pasando y fomentando activamente en este país es sencillamente de cachondeo -hacia nosotros, claro-.

Saludos cordiales.