Diferencias fundamentales entre Escocia y Cataluña.

Existe una obsesión general por parte del nacionalismo catalán en compararse con el nacionalismo escocés, un nacionalismo con mucho, muchísimo más fundamento desde casi cualquier punto de vista y cuyo respeto democrático y cumplimiento de las reglas sin perder de vista sus objetivos deja a cualquier nacionalismo que exista en España a la altura de la mismísima mierda. Echemos un vistazo a lo siguiente:

Escocia, a diferencia de Cataluña, era un Estado, y lo fue durante, al
menos, 5 siglos. Un estado aliado de Francia y enemigo de Inglaterra.
Cataluña nunca fue un Estado. Cataluña era una reunión de condados
hispanos, vasallos del rey de los Francos (que no de los franceses, como
dicen algúnos majaderos), del Frank Reich. De ellos, sobresalió pronto
el Condado de Barcelona que alcanzó cierta preeminencia (no sobre todos,
los Condes de Barcelona jamás dominaron como tales en el territorio de
la actual Cataluña).. pues bien esos condes, por matrimonio y herencia,
se convirtieron en reyes de Aragón (jamás hubo un reino
catalanoaragonés, un invento de febrero de 1878, casi en vísperas de la
guerra anglozulú).. los condes reyes de la mal llamada dinastía catalana
(otro invento de fines del XIX).. paradójicamente ni Jaime I, ni Jaime
II ni Jaime III eran nacidos en Cataluña, ni siquiera, Pedro I, nacido
en el valle de Arán, en aquella época, Aragón (el valle de Arán no pasó a
ser "Cataluña" hasta el siglo XV con la dinastía castellana de los
Trastámara)... pero me desvío...

Pues bien, esa Cataluña unida a
Aragón, se unió a Castilla en el siglo XV (nada que ver con la historia
de Escocia, INVADIDA por los ingleses).. no hubo jamás (ya le hubiera
gustado a los fantoches del nacionalismo catalino) haber sido invadidos
por Castilla. Esa Cataluña tuvo por gobernantes a los Trastámaras
castellanos, descendientes de Enrique I.
Escocia por su parte se pasó
toda la edad media en guerra contra Inglaterra. La última reina
católica de escocia fue decapitada por los ingleses y la unión se
produjo, por unas historias complicadas, cuando el Rey de Escocia se
convirtió en rey de Inglaterra, a inicios del siglo XVII y aún así, se
mantuvieron como reinos separados hasta el Acta de Unión de 1707... nada
de historia común (el muro de Adriano), nada de cultura o proyecto
histórico común... Escocia, si se independiza, volverá a retomar las
competencias que dejó en el siglo XVIII.

Cataluña, por su parte,
siempre fue parte de España.. era parte de la provincia romana de
Hispania y formó parte de la Diocesis de España.. y a Tarragona iban los
devotos a presentar sus ofrendas desde las lejanas tierras de
Gallaecia, de la Bética, de la Cantabria toda.... Cataluña formó parte
del Reino de España, y como todos los demás territorios, se pasó el
Medioevo cantando la PÉRDIDA DE ESPAÑA... y como todos los demas entes
políticos, los condes de Barcelona, se consideraron con el deber de
reconstruir el REINO DE ESPAÑA.. cierto que cada uno (Castilla, Navarra,
Asturias, Galicia, León, Aragón etc) tenía su propio proyecto, pero
TODOS buscaban su origen en el Reino de España y su mismo fin en
reconstituir ese reino... Cataluña sí estuvo en ese proyecto común, sí
estuvo en la guerra contra el Islam y sí estuvo en el repoblamiento y sí
tenía la misma identidad cultural, religiosa, que el resto de los
territorios españoles...

Así pues, Cataluña tenía un origen, un pasado y proyecto COMUNES al resto de España... Escocia, en el caso británico, no.

Que gran artículo, una lastima que los mentirosos separatistas se dedican a falsear la historia de España.

En España se deben poner una ley de que sea delito manipular la historia y también de violar la ley de banderas y que en todos los partidos de divisiones de honor al menos se escuche el himno nacional.

En caso de sanción, que los manipuladores, rebeldes o alborotadores sufran condenas de hasta 4 a 5 años de cárcel.

Hay que ser duro o esto reventará y de muy mala manera.

Juanma_Breda escribió:En España se deben poner una ley de que sea delito manipular la historia y también de violar la ley de banderas y que en todos los partidos de divisiones de honor al menos se escuche el himno nacional.

Y también el no trabajar, en tu tierra gaditana por ejemplo, en lugar estar de tapas en el Bar Manolo, podrías dedicaros a labrar la tierra, por ejemplo, o a recoger aceitunas buenas y sana pa que aqui en Catalunya no compremos las de marruecos...

El baile sevillano, y el dar palmadas en la plaza castilla al son de del flamenkito reshulo deberia estar en el codigo penal.

Mientras eso no sea delito, España nunca saldra de la crisi, a no ser que eche a patadas media Castilla, andalucia y extremadura.

Y puede que asturias también, por la juvilacion y las bajas de los mineros.

Somatén escribió:

Juanma_Breda escribió:En España se deben poner una ley de que sea delito manipular la historia y también de violar la ley de banderas y que en todos los partidos de divisiones de honor al menos se escuche el himno nacional.

Y también el no trabajar, en tu tierra gaditana por ejemplo, en lugar estar de tapas en el Bar Manolo, podrías dedicaros a labrar la tierra, por ejemplo, o a recoger aceitunas buenas y sana pa que aqui en Catalunya no compremos las de marruecos...

El baile sevillano, y el dar palmadas en la plaza castilla al son de del flamenkito reshulo deberia estar en el codigo penal.

Mientras eso no sea delito, España nunca saldra de la crisi, a no ser que eche a patadas media Castilla, andalucia y extremadura.

Y puede que asturias también, por la juvilacion y las bajas de los mineros.

El separata catalán se ha ofendido... jajaja... claro, de existir esa ley se tendrá que callar la boca como una p...a porque se la juga si se pone a contar la gran cantidad de sandeces que dice el Sotamemo, se la jugaría...

¿Sabes? Yo soy aficionado al Warhammer Fantasy, un mundo de fantasía de batallas fantásticas.. pero, saliendo de esa afición friki, no me pongo luego a contar por ahí que los orcos y los elfos existen, como lo haces tu con naciones que no existen.

Otro es sobre el tema de trabajo, los gaditanos somos muy buenos trabajadores, lo que pasa es que en Cádiz tenemos un mejor clima que lo que tienen en Cataluña, por lo que la gente saca más provecho del día, mientras que vosotros tenéis que ahorrar para viajar al sur para disfrutar de las playas que tenemos.

¿Nos pones de vagos? Anda ya, Seguro que tu eres un parásito o un enchufado de la Generalidad que no has dado un palo al agua en tu miserable vida.

Otro es que en Cádiz se dedica al cultivo y a la pesca muchisimo más que en tu tierra, de mejor calidad que incluso de la mora, lo que pasa es que los moros con su mano de obra esclava, se vende mucho más barato perjudicando la economia agricola gaditana.


Pero claro, tu eres un necio paleto que no te enteras de nada, para ti solo "España nos roba"... cuando es Cataluña la que roba y por eso la prosperidad que tenéis.

Si Cataluña no tuviera esos apoyos y privilegios en el siglo pasado, ahora tu región tendría una población y economía similar e incluso inferior a la de Galicia.


Para que te enteres.

Ah, otra cosa, te doy la razón. El carnet del vago tiene que volver.

Y los que tienen fama de vagos aquí , al menos los que yo conozco, son los que apoyan la independencia de Cataluña en mayor y menor grado.

Así que me imagino la gentuza que estas hecho.

Mas anuncia una pregunta 'trampa' para el referéndum de independencia de Cataluña

"¿Desea que Cataluña sea un nuevo Estado de la UE?"

http://www.elconfidencial.com/espana/20 ... na-107203/

Igualito que en Escocia:

Escocia sí celebrará un referéndum sobre la independencia

En la papeleta habrá una sola pregunta: "independencia sí" o "independencia no".

http://www.publico.es/internacional/443 ... ependencia

Luego se quieren comparar. Manipuladores mentirosos. Pero de que nos vamos a extrañar a estas horas del partido, despues de ver los videos de adoctrinamiento. Asi llevan 30 años, con el beneplacito de Madrit y cuantos "patriotas" han pasado por moncloa. Ahora no nos rasguemos las vestiduras.

El Sr Juanmabreda, que no se moleste, que no leeré ningun mensaje suyo.

Te has puesto a ladrar como un perro, algo habre dicho que te ha ofendido, no te preocupes, ya te dare unos cuantos arboles verdes pa que los plantes en tu desierto.

i I gratis!

Somatén escribió:El Sr Juanmabreda, que no se moleste, que no leeré ningun mensaje suyo.

Te has puesto a ladrar como un perro, algo habre dicho que te ha ofendido, no te preocupes, ya te dare unos cuantos arboles verdes pa que los plantes en tu desierto.

i I gratis!

Expulsado.

Según tu texto, das a entender que España existe desde el
principio de los tiempos, cuando la realidad indica que la unión política de
tal estado se inicia con los tratados de nueva planta a partir de 1714. Por lo
tanto, nunca hubo una verdadera unión política de todos los territorios de la península
Ibérica con anterioridad. Intentar apelar a un anhelo o deber histórico de algún
Rey o Conde a la reconstrucción de algo que nunca antes había existido es
absurdo.





Hablas de la existencia de una ficticia provincia romana
llamada Hispania, cuando este término se acuñaba únicamente con motivo geográfico.
Así, encontramos que dentro de Hispania estaban las verdaderas provincias
romanas, Tarraconensis, Carthaginensis, Baetica, Lusitania y Gallaecia.





El termino España, como tal, se comienza a utilizar en 1516,
cuando Carlos V une en su persona las coronas de Castilla, Aragón y Navarra. Tal
término se utiliza de manera oficiosa, ya que cada uno de los reinos conservan sus
propios parlamentos, leyes, lengua y costumbres, teniendo como único nexo de unión
la corona, por lo que en ningún caso podríamos hablar de la formación de un estado
y mucho menos de una nación. Por mucho empeño que vosotros le pongáis.

Alfonso VI, cuando conquista Toledo, Retomando la vieja idea imperial de Alfonso III el 26 de mayo de 1135 fue coronado Imperator totius Hispaniae (Emperador de España) recibiendo homenaje, entre otros, de su cuñado Ramón Berenguer IV, Conde de Barcelona.
Efectivamente se consideró heredero directo del IMPERIO VISIGODO, que es el primer momento histórico de una España independiente y unida, toda España constituyó una única nación desde el año 427 al 711 en que España fue invadida por los árabes.
España como tal unidad político-religiosa es mucho mas antígua que lo que se suele creer.¡

CALZADA escribió:toda España constituyó una única nación desde el año 427 al 711

No estoy de acuerdo. La formación de España como nación es paulatina. Se vá formando a partir de la expulsión de los godos de Francia con varios hechos clave. La conversión de recadero al catolicismo que une a todos los pueblos ibéricos bajo un mismo Dios, la publicación del código de Recesvinto que une a todos bajo unas mismas leyes, la adopción del latín que les dá una misma voz y la unificación peninsular que termina con la expulsión de los Bizantinos.

Typhoon25 escribió:El termino España, como tal, se comienza a utilizar en 1516,
cuando Carlos V une en su persona las coronas de Castilla, Aragón y Navarra. Tal
término se utiliza de manera oficiosa, ya que cada uno de los reinos conservan sus
propios parlamentos, leyes, lengua y costumbres, teniendo como único nexo de unión
la corona, por lo que en ningún caso podríamos hablar de la formación de un estado
y mucho menos de una nación. Por mucho empeño que vosotros le pongáis.

Se empieza a utilizar mucho antes, es fácilmente demostrable, pero... ¿Te parece poco 1516?

Diversas interpretaciones hay sobre el tema, pero el que tuviesen diferente religión (arrianos y catolicos) y la existencia de distintas leyes, a mi modesto entender no quita que siga siendo un país ya que TODOS son súbditos del mismo rey.
Pero aún así, España es una naciçón desde antes de lo que nos quieren hacer creer los NAZIonalistas.¡

El titulo de "Imperator totius Hispaniae” fue un titulo otorgado y alentado desde estancias papales para aquel de los herederos de Fernando I, que uniera bajo su corona los tres reinos que después conformarían el reino unido de Castilla, León y Galicia. Efectivamente, Alfonso VI, recibió la aprobación de Ramón Berenguer IV, Conde de Barcelona. Pero eso no implica nada, fue únicamente un gesto diplomático de reconocimiento al Rey Alfonso como vencedor y legitimo heredero del Rey Fernando.
El dominio de los visigodos en la península Ibérica, es indiscutible, pero… y siempre hay un pero. Primero de todo los Suevos, en los comienzos del control visigodo, controlaron el norte de la península (lo que posteriormente serian los reinos de Galicia, León, Asturias y Navarra). En segundo lugar los bizantinos se instalaron en El Levante, y no fueron expulsados hasta el año 625 DC. Si que es cierto, que de los años 654 al 711, una vez unidos los reinos suevo y visigodo en una misma corona, hubieron varios intentos de crear legislaciones para todo el territorio peninsular, como ejemplariza el "Liber Iudiciorum”, pero dicho código no paso de ser una mera fachada y mas código civil que político.
Me resulta muy poco coherente el pensar, en que el reino visigodo fuese el germen del futuro estado español debido a que el mismo estuvo constantemente castigado durante sus años de existencia, por múltiples disputas internas entre los diferentes clanes o feudos que lo componían y muy dividido socialmente entre visigodos y ciudadanos post romanos.

A parte de las diferencias históricas que ya ha apuntado Cruz de Borgoña, hemos de ver que se trata de una maniobra antiespañola bastante clara.

Si algo tienen los british es su extraordinaria soberbia y sentimiento de identidad, no son capaces de ceder ni un gramo de su soberanía tanto desde el punto de vista económico, (ahí siguen tan orgullosos con su libra), como territorial, (vease casos como el de Gibraltar o Irlanda del Norte).

Sin embargo esta consulta tiene truco, el objetivo de Cameron no es otro que, en primer lugar borrar del mapa a los laboristas en Escocia, ya que todos los que se sientan británicos votarán en masa a los tories, en segundo lugar hasta el propio partido nacional escoces reconoce que en el mejor de los casos ni el 30% de los escoceses están a favor de la independencia, por lo que un resultado negativo en esa consulta también les supondría un batacazo monumental en las próximas elecciones.

Por último, Cameron ha sido muy inteligente y no ha dado lugar a medias tintas, ni más autonomía, ni leches, la pregunta es clara y el resultado vinculante, secesión sí o secesión no, lo que va a llevar a muchos regionalistas escoceses e incluso nacionalistas a votar no.

Que nadie venda la moto de que esta maniobra es una demostración de tolerancia y libertad, es una estrategia muy clara para, en primer lugar desarbolar las tesis separatistas escocesas que nunca habría querido un referendum con una pregunta tan clara sabiendo de que los que votarían sus tesis son minoría, en segundo lugar, aglutinar el voto pro britanico en torno a la candidatura torie, y en último lugar dar una estocada a Rajoy a sabiendas de que con el lio catalan no tocara las narices con Gibraltar.

Los british cediendo la soberanía de unos de sus territorios...jajajaja, me parto.

Y añado, si el separatismo escoces no fuera del 28% sino del 55%, Cameron no habría firmado la convocatoria de un referendum sino la autorización para desplegar al ejercito británico por las calles de Escocia, como ya se hizo en Irlanda del Norte.

Quien no lo vea es que no conoce a los británicos.

Le recuerdo que desde 1516 a 1714
solo se usaba de manera oficiosa y la única unión que existía entre las
diferentes naciones que la formaban era que tenían un Rey común. Esto dista
mucho de ser un estado o nación. Como ejemplo comparativo, con sus lógicas
diferencias, tenemos en la actualidad, la commonwealth, que representa a varias
naciones/estados con un mismo rey.

Typhoon25 escribió:Le recuerdo que desde 1516 a 1714
solo se usaba de manera oficiosa y la única unión que existía entre las
diferentes naciones que la formaban era que tenían un Rey común. Esto dista
mucho de ser un estado o nación. Como ejemplo comparativo, con sus lógicas
diferencias, tenemos en la actualidad, la commonwealth, que representa a varias
naciones/estados con un mismo rey.

No me extenderé mucho, pero le comentaré un par de cosillas: a pesar de que cada reino bajo la Corona española de la época contaba con sus propais leyes, instituciones, moneda e idioma oficial, no es comparable a la Commonwealth angloparlante moderna dado que la Commonwealth actual está compuesta por varias naciones con lazos en común, pero Australia o Canadá ya no son consideran partes británicas sino naciones, en todo caso, herederas del legado británico en sus colonias de ultramar, algo muy diferente a lo que era España en el siglo XVI, y además de cara al exterior, las naciones de la Commonwealth trazan por separado sus políticas, aunque tengan muchos lazos culturales y comerciales entre sí, además de la nula intervención de la Corona británica en el gobierno de esos países. Por el contrario la Monarquía Hispánica o unión dinástica de los reinos que estuvieron bajo la corona española (la actual España más el Rosellón y Cerdeña hasta 1659 dentro de la Corona de Aragón, el reino de Nápoles, el de Sicilia, Portugal durante más de medio siglo, etc...) ... mientras que la España surgida a partir de la unión dinástica de las Coronas de Castilla y Aragón en las personas de los Reyes Católicos, la toma del último reino musulmán de la Península y la incorporación del reino de Navarra -que, a pesar de hacerse "manu militari", tuvo un amplio respaldo por una buena parte de la población navarra... de esto podemos hablar en otro hilo). Por otro lado tengamos en cuenta que el concepto moderno de nación no surge en Europa hasta finales del siglo XVIII y comienzos del XIX, si bien ya desde el siglo XIV en Francia o Inglaterra o a partir de la unificación de reinos en España a finales del XV y comienzos del XVI se peude hablar de sentimientos protonacionales -que serían la base para los futuros nacionalismos y naciones "modernas", aunque España es una de las naciones más antiguas de Europa).

Por otra parte un australiano o un canadiense hoy día, como ya he comentado, no se consideran británicos o ingleses, en cambio un catalán, andaluz, castellano, etc... de aquella España sí eran españoles, de hecho en esa época, a pesar de que Portugal fue un reino independiente hasta 1580 y con posterioridad a 1668 (cuando se da por finalizado el conflicto de secesión del reino de Portugal -con ayuda inglesa y holandesa- respecto a la Monarquía Hispánica o Española, con victoria portuguesa - la corona de Portugal conservaría íntegros todos los territorios que disponía con anterioridad a la Unión Ibérica de Felipe II, a expepción de la ciudad norteafricana de Tánger, cedida a los ingleses en virtud a la ayuda militar prestada, y de Ceuta, ciudad de la corona portuguesa -integrada en la Monarquía Hispánica- hasta ese momento que juró lealtad al rey de España en vez de al de Portugal en ese momento) la Penín. (Hasta los portugueses se consideraron españoles, como demuestran varios autores portugueses tanto medievales como de la Edad Moderna, destacando Luis de Camoes, autor de "Os Luisiadas", cuando los Reyes Católicos se hicieron llamar reyes de España el rey de Portugal se indignó, puesto que, en sus palabras, él también era un rey español). En cierto modo si no hubiera sidopor lo acontecido durante el desgraciado siglo XVII, creo que Portugal formaría parte de la nación española hoy en día. Casi se podría considerar que la reunificación española no se completó con éxito, en tanto que la España original, fraguada por la romanización y la cristianización de los pueblos peninsulares y que comenzó a caminar -hasta 711- durante el Reino de España visigodo (pues los reyes visigodos jamás se hicieron llamar reyes de Tolosa, de Toledo o similares, sino REYES DE ESPAÑA "Reges Spaniae", además de que los visigodos, pese a ser por decirlo de algún modo quienes constituyeron las capas altas de la sociedad durante su reino, adoptaron eventualmente la cultura, lengua, etc... de los hispanorromanos que constituían el grueso de la población de su reino frente a la minoría numérica visigodo). San Isidoro de Sevilla, ya en el siglo VI, hablaba de España como concepto cultural -todavía lejos de la protonación o de nación española propiamente dicha, pero -.; esa España original, unión de todos los peninsulares, no se completó o, mejor dicho, se completó sin éxito -pues Portugal siguió su propio camino-. Durante la Edad Media también existió una especie de, por así decirlo, identidad española, identificada mayormente con la España cristiana (711 marcó la "Pérdida de España", según los cronistas medievales de los distintos reinos cristianos peninsulares), en conflicto con Al-Andalus. Como ves, muy poco que ver con la Commonwealth, además de que en mucho de lo que explico la política no es el único elemento cohesionador del concepto de España -pues España ha sido durante por ejemplo la Edad Media, más que un concepto político uno geográfico... y lo más importante CULTURAL -recuerda lo comentado sobre "la Pérdida de España" a manos de musulmanes-, lo que propiciaría por decirlo algún modo el desarrollo de la identidad nacional española).

Saludos cordiales.

El CASO ESCOCÉS NO SE PARECE EN NADA AL CATALÁN.. EN NADA.

En realidad para buscar un paralelismo, tendría que ser que Cameron permitiera un referendum independentista en CORNWALL (Cornualles).. es decir un territorio inglés, con dos lenguas... ¿se imagina alguien a Cameron o a cualquiera permitiendo ese referendum en Cornwall? :asombro3: :asombro3:

Pues eso.. nada tiene que ver:

1.- Escocia no tiene historia común con Inglaterra hasta el siglo XVII-XVIII. Cataluña sí con España desde el inicio.
2.- Escocia no tuvo proyecto común con Inglaterra.. Cataluña sí
3.- Escocia tiene una etnica (céltica) distinta a la británica (Muralla Adriando), Pictos y escotos... Cataluña no tiene etnia, no tiene ADN mitocondrial distinto a un valenciano, murciano, andaluz o extremeño... no hubo una MURALLA ADRIANA en Cataluña.. al contrario, Tarraco fue la capital de Hispania y Cataluña toda estaba en la Diócesis imperial de España.
4.- Escocia era un estado propio, desde el siglo XIII alliada con Francia contra Inglaterra... un estado que duró SIGLOS... hasta que un rey escocés, hijo de una reina escocesa decapitada por la reina inglesa, se convirtió en rey de Inglaterra y Escocia.. por contra Cataluña, mejor dicho, los condados de la Marca Española se unieron a Aragón para formar la Corona de Aragón y posteriormente a Castilla para formar la Corona de España.. corona que se declaraba heredera del Reino de España de mil años antes... nada de eso existe en Escocia.
5.- El fenomeno de la repoblación de España no tiene ningún equivalente en Gran Bretaña.
6.- Escocia mantuvo su forma de estado, incluso tras la Union Act de 1707... y formaron como dice el nombre REINO UNIDO.. es decir el Reino Unido de la unión de dos reinos, Inglaterra y Escocia. Cataluña jamás fue reino, jamás fue estado y siempre formó parte de esa España o, en la Edad Media, de una Corona de mayor calado, que también se declaraba una de las herederas del Reino de España visigodo.
7.- Reino Unido no tiene constitución, España sí.
8.- No se proclama la indivisibilidad jurídica del Reino Unido... sí, en el caso de España

Lo dicho, no hay por donde coger esa patochada, una más del separatismo totalitario catalanista de comparar a Cataluña con Escocia... no, la comparación debe ser de Cataluña con Cornwall... ¿Permitiría INGLATERRA un referendum independentista en Cornualles? :asombro3: :asombro3: :asombro3:

¡PUes eso! No permitiremos nunca ese referendum.. nunca, bajo ningún concepto.. como Francia no permitirá un referendum en Reims o en Champaña.

a independencia NUNCA. Salvo por referendum en toda España.

No se puede permitir la creación de un estado nacionalista, totalitario, que nacería ya con TERRITORIOS IRREDENTOS, en una situación muy parecida a la de Serbia, entre 1880 - 1914 o a la de Italia.

De hecho ahora mismo no es más que una simple región y ya tiene sus miras

quan Jaume I, va fer fora als moros de València, va ser repoblada per families de la Terra Alta i LLeida, vol dir què mal què li pesi, València te arrels Catalanes,historia,cultura,llengua, o sigui què Catalunya no vol catalanitzar València, ja es catalana, son vostès què volen espanyolitzar valència....

No, no se permitirá la existencia de un estado catalán salvo que nos hayamos vuelto loco y la Nación española votase su independencia.. aquí de jugar con reglas distintas no. ¿Cuánto pensáis que tardaría esa Cataluña totalitaria y ultranacionalista en comenzar su campaña soterrada en Valencia, en Aragón, en Mallorca?

Ya están empleando ese dinero que escatiman en los hospitales para tal fin.¡

Sobre esto...

http://internacional.elpais.com/internacional/2012/10/20/actualidad/1350757992_814818.html

La posibilidad de que Escocia logre la independencia tiene implicaciones que van mucho más allá de Reino Unido: ¿Seguirá formando parte de la Unión Europea? ¿Estará obligada a ingresar en el euro si es tratada como un Estado que deja transitoriamente de formar parte de la UE y es luego admitido? ¿Será un precedente al que puedan apelar Cataluña y País Vasco? Para evitar que España intente torpedear la presencia de Escocia en la UE, el gobernante Partido Nacionalista Escocés (SNP) está empeñado en dejar claro que su independencia no sentaría ningún precedente para Cataluña y critica el empeño catalán de “internacionalizar” el debate sobre su independencia.

Algunos académicos tienden a ver cierto artificio en el debate sobre la pertenencia o no a la UE de un Estado nacido a partir de otro que ya lo está. “Los abogados están divididos en ese asunto, pero esto es en realidad una cuestión política y económica”, opina el profesor James Mitchell, un prestigioso experto en nacionalismo y regionalismo de la Universidad de Strathclyde. “Si dejamos de lado el calor de la retórica, parece muy improbable que una Escocia independiente (o, el resto de Reino Unido como algunos sugieren) tenga problema alguno en ser parte de la UE”, sostiene.

Alyn Smith, diputado del SNP en el Parlamento Europeo, se muestra convencido de que Escocia seguirá formando parte de la UE. Subraya que el hecho de haber sido un Estado durante siglos antes de coaligarse con Inglaterra les convierte en un caso específico y distinto al de otros. Y no puede creer que él, eurodiputado, pierda la condición de ciudadano de la UE por el hecho de que Escocia se independice. Pero viene a admitir que es un asunto a negociar con los demás socios.

Por eso, y porque España tendría derecho de veto si Escocia tuviera que pedir la readhesión, deja muy claro que la independencia no supondría ningún precedente al que pudiera agarrarse Cataluña. “Siempre me preocupa mucho que los políticos catalanes intenten vincular el debate catalán al nuestro. Son distintos. Nuestra historia es diferente. Nuestros futuros son diferentes”, declara Smith con vehemencia.

¿Teme el SNP un veto español? “No lo creo. Nuestro ministro principal se ha entrevistado con el ministro español de Exteriores y hemos dejado claro que no creamos un precedente para nadie. Habrá una negociación política en el Consejo de Ministros y tengo gran confianza en que el Gobierno español sea razonable y sensato. Esto no crea ningún precedente ni ningún derecho a la independencia”, reitera.

Un informe elaborado por expertos del Parlamento de Westminster subraya que la pertenencia o no de Escocia (¡y del propio Reino Unido!) a la UE depende de algún modo de la manera en que se llegue a la independencia. A su juicio hay tres posibilidades, de acuerdo con la ley internacional. Una, continuación y secesión: el nuevo Reino Unido seguiría siendo miembro de la UE como continuación legal del actual Reino Unido, pero Escocia no. Dos, separación: Reino Unido y Escocia se separan, pero ambas partes siguen en le UE. Y tres, disolución: Reino Unido se disuelve para formar dos nuevos Estados que quedarían fuera de la UE.

Los tratados no dicen qué pasa si un Estado miembro se divide, ni cómo se sale de la UE. Hay un precedente, aunque difícilmente equiparable al caso escocés. Cuando en 1979 Dinamarca concedió la autonomía a Groenlandia, decidió que quería abandonar la entonces Comunidad Económica Europea. Estuvo tres años negociando las condiciones de su salida.

Algunos expertos, como el profesor Alan Trench, de la Unidad Constitucional del University College London, creen que hay una vía jurídica a la que se le está dando poco relieve: el reconocimiento desde Maastricht del concepto de ciudadano de la UE. ¿Perderían los escoceses la ciudadanía comunitaria porque su país dejara de formar parte de un Estado miembro?

La cuestión europea en el debate sobre la independencia de Escocia tiene un segundo ángulo de gran impacto: si Escocia ha de salir de la UE para volver a entrar, ¿estaría obligada a ingresar en el euro?

El SNP defiende que no habrá “salida-y-entrada”, sino que heredaría las mismas obligaciones y derechos que tiene ahora Reino Unido, incluido el derecho a entrar en el euro cuando le parezca oportuno. Y subrayan que, aunque no fuera ese el caso, los tratados obligan a participar en la Unión Económica y Monetaria (UEM) “pero eso no significa necesariamente estar en el euro”. Alyn Smith recuerda que Reino Unido participa en la UEM, pero la libra no está en el euro y que Suecia nunca negoció una cláusula de opt-out, pero tampoco está.

Uno de los dramas para los independentistas escoceses es que, aunque lo lograran, el pragmatismo les llevara a mantener la libra esterlina como moneda. “Si somos independientes tenemos tres opciones: unirnos al euro, seguir en la libra o crear una moneda propia”, explica Smith. Lo primero es impensable en estos momentos, aunque en su día defendían el euro. Crear una moneda propia no parece mucho mejor alternativa. “La opción de seguir en la libra, con una nueva relación con el Banco de Inglaterra —es como el caso de Bélgica y Luxemburgo antes del euro—, significaría no renunciar a la política macroeconómica como tampoco lo hacen los miembros del euro. La ponen en común”, matiza.