El Derecho está del revés.

http://qbitacora.wordpress.com/2012/01/14/el-derecho-esta-del-reves/

"
En toda sociedad surgen conflictos entre sus miembros. Para
solucionarlos de una manera supuestamente racional y justa se inventó el
Derecho. Pero en la actualidad, el Derecho está corrompido y no se basa
en la justicia. He recopilado los ejemplos más llamativos que lo
demuestran:

1. Represión institucional.

El caso de Pedro Varela,
encarcelado por vender libros críticos con los fundamentos ideológicos,
la Historia y la propaganda del régimen, es el caso más famoso y
probablemente más grave también de represión institucional en España, en
donde lo que se defiende no es la justicia, sino a los que detentan el
poder. Es un ejemplo de “medida preventiva” en la que el régimen se
esfuerza por cortar un foco de conocimiento contra las mentiras y
calumnias en las que se basa la imagen y la moral del régimen actual.

Hay otros casos menos famosos en España, y en otros países
occidentales, hay ejemplos igual o más famosos que el de Pedro Varela. A
esto hay que añadir el sistema de censura y represión en países como
Alemania que llega a un punto tan descarado como la prohibición de
simples símbolos, en claro reconocimiento implícito por el régimen de la
importancia que da a los símbolos, (por lo que la impúdica y continuada
exhibición de otros símbolos contrarios, como estrellas rojas,
demuestra que no es por accidente o casualidad).

2. Violencia doméstica.

La criminalización de los hombres por la mal llamada “violencia doméstica” o “de género”, un problema inflado por los medios de manipulación (una montaña de un grano de arena, una tormenta en un vaso de agua: ver “Dictadura feminista: Hombres criminalizados”,
y el doble rasero de medir según quién cometa los actos, hombres o
mujeres, (si son hombres es delito y si son mujeres es falta), así como
el pisoteo de la presunción de inocencia de los hombres, demuestra que
no es la justicia tampoco lo que se pretende defender aquí, sino
criminalizar a los hombres, instaurando una primera fase de tiranía de
la manera más disimulada posible, esto es, con el apoyo de la mayor
cantidad de población posible: la mitad de la población, las mujeres,
que en su estupidez y egoísmo no se quieren enterar de que:

• El objetivo real del régimen no es defenderlas, sino ir controlando y
  oprimiendo a la población, empezando por los hombres (el sexo más
  rebelde y menos conformista).
  
• La injusticia se vuelve en contra. Así, aumentan los casos de
  mujeres muertas, y de una manera menos pasional y más fría y racional
  para evitar ser detectados.
  
• La represión contra los hombres también afecta a las mujeres, a las
  mujeres que se relacionan con esos hombres, como hijas, hermanas,
  esposas o madres.
  

3. Piratería por Internet.

La criminalización generalizada de los internautas, primero con la aplicación del “canon digital”
a todos los compradores de soportes susceptibles de ser usados para
almacenar contenido protegido legalmente por derechos de autor,
(películas, música, libros, software, juegos), independientemente de si
va a ser usado para almacenar contenido descargado y no otro tipo de
información, pisoteando así la presunción de inocencia, y posteriormente
la llamada “Ley Sinde”, para cerrar webs dedicadas al
intercambio de dicho tipo de contenido digital, de manera apresurada,
pisoteando los derechos de los internautas a compartir lo que deseen,
incluso pasando por encima de derechos fundamentales como la privacidad,
no tiene por objeto defender la justicia, sino a la industria del
entretenimiento, la cual está muy unida al sutil sistema de propaganda
sociopolítico (cine sionista, cine kasposo español, música negroide,
etc.).

4. Delitos comunes.

El objetivo del legislador en un delito de lesiones es “proteger la salud”.
Parece un objetivo loable, pero cuando se reflexiona un poco se
demuestra que no es así: Proteger la salud no tiene nada que ver con
proteger o hacer justicia.

Como el objetivo es proteger la salud, si el más perjudicado, desde
el punto de vista de la salud, de las lesiones, es el agresor, un
delincuente o criminal, entonces la Administración de Injusticia se
pondrá en el mismo bando que el delincuente, que el agresor, y
criminalizará al agredido, al que se defendía de la agresión, en clara inversión moral.

Han sucedido ya casos que han aparecido en la prensa (y muchos más
que no han salido pero que se producen continuamente y que le puede
suceder a cualquiera), en los que una persona estaba tranquilamente en
casa y era asaltado por un delincuente, que podría ser por ejemplo un
ladrón. El asaltado se defendía de la agresión, hiriendo o incluso
matando al agresor, y como consecuencia de ello, era encarcelado. Así,
pasa de estar tranquilamente en casa a ir a la cárcel por el grave
delito de DEFENDERSE. Dos ejemplos reales:

• Tanto va el cántaro a la fuente.
  
• Pon un criminal en tu familia.
  

La excusa para tamaño atropello es que el agredido usa un “arma desproporcionada” ante el agresor, anulando así el resquicio legal de la defensa propia. Esto muestra tres cosas:

• Insensibilidad: Una persona ante un ataque está en
  un estado de sorpresa y ansiedad y no en condiciones de medir la
  “proporción” del arma a usar para defenderse. La proporción del arma a
  usar se establecía de manera igualitaria en los duelos de honor entre
  caballeros, duelos establecidos de antemano, con reglas, con padrinos, y
  con fecha prefijada. Por el contrario, en un caso de la vida real, no
  hay igualdad en el origen del conflicto, en el que uno ataca estando
  preparado para ello, y el otro se defiende improvisando su defensa, y
  por lo tanto, no hay igualdad en la responsabilidad del acto, ni tampoco
  hay igualdad en la catadura moral del que ataca en comparación con el
  que se defiende.
  
• Hipocresía: Habría que ver al juez, al fiscal y al
  abogado cómo se comportarían si estuvieran en el caso del agredido. Si
  “medirían” el arma para defenderse o usarían cualquier cosa. Que es muy
  fácil pontificar cuando no es el propio pellejo el que está en juego,
  sino el de otro. Dicho de otra forma, si al agresor le parece mal el
  arma usada por el agredido, que no agreda, que se retire. Haberlo
  pensado antes.
  
• Inversión moral: Que el Derecho valore por igual la
  salud del agresor que la del agredido demuestra una aberrante inversión
  moral, pues obviamente no valen lo mismo, pues el agresor se está
  exponiendo a sí mismo voluntariamente a un riesgo de salud y por lo
  tanto deseado (gajes el oficio), mientras que el agredido está sufriendo
  un riesgo no deseado. Este igualitarismo es un nuevo ejemplo de
  degenerada mentalidad progre contaminando el Derecho.
  

Veamos un ejemplo en la naturaleza: Una leona que ataque a un búfalo
ya sabe que se arriesga a recibir una cornada. Por eso ataca a
individuos jóvenes, ancianos o enfermos, que son más fáciles de vencer.
Pero si el búfalo le mete una cornada a la leona, ¿de quién es la culpa,
del búfalo o de la leona?. Afortunadamente, los animales en la
naturaleza se rigen según la moral natural, la única verdadera, y no
tienen que cargar con un Derecho basado en una moral artificial,
retorcida e insana.

Es el agresor el que origina el conflicto, el que provoca que el
juez, fiscal, abogados y policías trabajen. Si no fuera por su
iniciativa inicial de cometer un acto delictivo, no habría caso
judicial. Ah, espera. Quizá sea eso lo que valoren, que el delincuente
les da trabajo. Alguien dijo que el delincuente les era de utilidad y
había que reutilizarlo para que todos pudieran vivir de él."
Me ha parecido interesante y bastante acertado en algunos casos. No digo que apoye todo al cien por cien de este artículo pero ha hecho hincapié en algunos problemas reales de nuestra jurisprudencia...

Digno de Goebbels

Añadámosle a eso la lentitud de los juzgados, los legajos que se pierden y el ansia de dinero por parte de algunos bogados añadido a la pereza e incompetencia para prepararse los casos a conciencia.

Interesante artículo. Lo completaría con otros apartados específicos de majaderías pseudojurídicas progres.

Por ejemplo, el mal llamado "matrimonio gay", un experimento de ingeniería social progre que genera una discriminación brutal, pero que en el colmo del cinismo se justifica precisamente "para acabar con una discriminación". Es decir, me invento una discriminación para crear una discriminación nueva y de consecuencias temibles.

Otro caso: el mal llamado "derecho al aborto". O la majadería conceptual del "derecho a la muerte digna". La lista es larga.

En los últimos tiempos, siguiendo las huellas de otros paises
occidentales, España se ha venido dotando de una serie de leyes
“antirracistas” concebidas, nos dicen, para combatir las prácticas y los
delitos xenófobos, racistas y antisemitas (y pronto islamófobos).

El derecho actual ha entrado en una deriva perversa consistente en
abandonar la imparcialidad y el objetivismo del derecho positivo en
provecho de un retorno a una justicia subjetiva y moral que condena
según criterios parciales a los pecadores opuestos a la super ideología
de los Derechos Humanos, auténtico cáncer moral y espiritual de
Occidente. El arsenal, cada día más grande de las leyes llamadas
antirracistas, es una máquina de guerra (y un pretexto) contra la
libertad de expresión de todos aquellos que se oponen en realidad a los
dogmas del sistema.

En el sistema actual, represivo y liberticida, agravado por
el pasado gobierno de izquierdistas dementes que ha reforzado la
tendencia inmigracionista y antinacional ya existente, no hay delitos
más graves que los llamados racistas y xenófobos.

Actualmente
la ley autoriza a castigar con penas más severas los delitos cuando
estos se consideren haber sido cometido bajo una influencia o una
motivación racista, xenófoba o antisemita. Este móvil y esta intención
son determinadas por el juez. Salimos, pues, definitivamente del derecho
imparcial y positivista de la tradición occidental para entrar en una
lógica parareligiosa, en un derecho neomedieval, en el que la corte
decide si el acusado es “pecador” o no.

Pero hay peor aun: estas leyes, votadas unánimamente por la izquierda,
la derecha y demás hierbajos nacionalistas, restablecen (colmo de la
paradoja de parte de los apóstoles fanáticos de la doctrina igualitaria)
un privilegio racial y étnico, esta vez en favor de los alógenos y los
no blancos. Pues, en la práctica y teniendo en cuenta
el hecho de que el pecaminoso racismo no es imputable más que a los
europeos de origen, la ley actual instaura una disimetría penal que
perjudica a los autóctonos.

Imaginémonos, por ejemplo una reyerta entre un blanco y un negro con
heridas recíprocas. El negro arriesgará, por ejemplo, un año de prisión
por agresión con heridas (o será directamente absuelto con derecho a
indemnización), mientras el blanco estará seguro
de ser condenado a dos años, ya que que se le supondrá evidentemente
que actuó con un móvil racista. De todas las decenas (o centenares) de
miles de agresiones sufridas al cabo de un año por españoles a mano de
extranjeros, ¿alguno de estos últimos ha sido condenado por su delito
con el agravante de racismo? Incluso en los casos más flagrantes en que
los propios imputados han admitido haber actuado bajo el influjo de
sentimientos racistas contra las víctimas blancas, el agravante de
racismo no ha sido aplicado, pues es un principio al parecer admitido
por la jurisprudencia española que un inmigrante no puede ser racista en
ningun supuesto ni circunstancia.

El juez, nuevo inquisidor antiheréticos, sondeará las conciencias,
examinará las ideas y hurgará en los corazones. Si alguien es conocido
por sus ideas y sentimientos patrióticos e identitarios (españolista y
europeísta se entiende, que cualquier otro nacionalismo e identificación
étnica será siempre considerado legítimo y progresista), mejor que no
tenga que presentarse ante un tribunal, pues está condenado de antemano.
Este tipo de leyes es la expresión misma de la dictadura del
pensamiento único: la derecha y la izquierda se hacen mutuamente la
competencia a ver quien es más moral y bienpensante. Estas leyes no
tienen más efecto que fomentar aún más la impunidad de los actos
antiespañoles (y antieuropeos en general) cometidos por el ejército de
delicuentes extranjeros que pulula en nuestras calles y plazas y de
paralizar aún más las legítimas y naturales reacciones de los españoles
de origen que están cada día más culpabilizados y discriminados en su
propia tierra.

En España se han adoptado, casi en la letra, los términos de las
legislaciones totalitarias. El artículo 9 de la ley vigente sobre los
partidos políticos dispone que “en sus actividades, los partidos
políticos deberán respetar los principios democráticos y los valores
constitucionales“, de lo contrario serán “declarados ilegales”.
Traducción: en nombre de la libertad se suprime la libertad. Entre esos
principios democráticos a respetar obligatoriamente, encontramos por
supuesto el antirracismo y su vagón de mercancias habitual.

La represión alcanza a quien se atreva a “promover la exclusión o la
persecución de personas en razón de su idelogía o creencia, raza,
orientación sexual”. Dicho de otra manera, un partido identitario que
propusiera la inversión de los flujos migratorios, defendiera la
preferencia nacional, pretendiera combatir la islamización u oponerse a
la discriminación positiva hacia los extranjeros, se vería prohibido sin
más rodeos. Estos textos legislativos (leyes “antirracistas”, leyes de
partidos, etc…) reintroducen las nociones vagas del derecho costumbrista
que permiten a los jueces, asalariados de la ideología hegemónica,
condenar o absolver no unos hechos precisos según unas leyes positivas,
pero si unas opiniones pecaminosas, según unas sospechas morales.
La inquisición vuelve bajo el simulacro de un “Estado de derecho” y de una “Democracia”.

En
realidad, no se trata en absoluto de luchar contra la discriminación y
la violencia, ni de hacerlo en nombre de la filantropía: los
inspiradores de esas leyes son los mismos que excusan y justifican la
criminalidad extranjera, la discriminación contra los autóctonos, la
corrupción explosiva de las clases dirigentes, las múltiples
desviaciones sexuales, el enriquecimiento fraudulento, la letrina
pornográfica, el derrumbe de la cultura…

Toda esta deriva represiva “antirracista” es un medio oblícuo para
asentar una ideología totalitaria de inspiración a la vez izquierdista y
capitalista, y sobre todo enemiga de la identidad europea. El sistema
se esfuerza, con esa legislación despótica y parareligiosa, en desplazar
el terreno de la moral y de la censura. El mecanismo es el siguiente:
el sistema se reviste de una falsa virtud (la represión de los pecados
de “fascismo/racismo”), con el fin de cubrir, de disimular, de legitimar
los verdaderos vicios: la permisividad en la explotación económica de
los autóctonos europeos, los nepotismos, las criminalidades sociales, la
degradación imparable de la moralidad pública, la perversiones
banalizadas y expuestas mediáticamente como un espectáculo legítimo y
edificante (peor aun: como un ideal de vida y unos valores a seguir),
etc… En breve, el antirracismo es el disfraz ético, la justificación por
unas élites corrompidas de su propia degeneración moral, de su cinismo
criminal.

En este sistema la Libertad se erige contra las libertades concretas. Un
ganster, un violador, un asesino, un político corrupto, un Latin King,
un mutilador sexual gambiano, un terrorista vasco o islámico, una
escoria cualquiera en definitiva, tiene derechos. Permanecen en el campo
sagrado de la moral. Un “ultraderechista” sospechoso de defender la
integridad de su país y su identidad europea no ha de poseer ninguno. Es
en este sistema en el que estamos instalados, mejor dicho al que
estamos sometidos.

El antirracismo no es más
que un pretexto grosero para ahogar la identidad europea y la de las
diferentes naciones que la componen, y también para destruir
toda libertad de expresión. La prueba de que este antirracismo no es
sincero es que sólo se ejerce contra los europeos de origen y nunca
contra los extranjeros, aunque sean racistas antieuropeos patentados. El
mecanismo antirracista es, por lo tanto, un simulacro que reposa sobre
un espectáculo mediático y sobre una tremenda manipulación. Los amos del
sistema crean una seudo ética apoyada sobre una propaganda mediática a
la vez potente y finamente eleborada (TV, escuelas, leyes, libros,
prensa, etc…) a fin de legitimar su propia inmoralidad y justificar la
corrupción ambiente.

El arsenal legislativo y mediático “antirracista” no es más que el
perfeccionamiento perverso y notablemente eficaz de las técnicas de la
tiranía, cuyo origen es medioriental y oriental. Y esta tiranía está
actualmente al servicio de la triple alianza de las ideologías
cosmopolitas izquierdista, capitalista, pero también del islam
conquistador, según un objetivo muy claro: prohibir toda expresión de
rebelión y de resistencia de los pueblos europeos en general y español
en particular, condenados a desaparecer en su identidad inmemorial, y
que sin embargo están en su pleno derecho de oponerse a su exterminio
cultural y demográfico.

Pero no está dicho que esta empresa de destrucción de los pueblos
europeos tenga éxito. La historia no está escrita. Colocado contra la
pared, nadie sabe cómo puede reaccionar el animal acorralado. Y el
“animal” europeo ya ha empezado a dar señales de inquietud y
nerviosismo.

Esto hace que nos destruyan, los lobbies judíos y izquierdistas odian todo lo blanco, cristiano y a todo lo que en el pasado haya luchado contra ellos.

Antirracistas es una palabra clave de antiblanco. O antieuopeo...

Bernardo tiene mucha razón...