Re: Dinastias en España.

por Valle 18/6/2012, 6:53 am

Un poco de legalidad no viene mal, me explico.

Constitución, Articulo 4 parrafo 1 dice:

La bandera de España está formada por tres franjas horizontales, roja, amarilla y roja, siendo la amarilla de doble anchura que cada una de las rojas.

Por lo tanto debemos pensar que los colores de la bandera actual son correctos , es más , si le ponemos el Águila de San Juan ( símbolo de los Reyes Católicos) también sería correcto y perfectamente constitucional.

Lo que si es ANTICONSTITUCIONAL es la tricolor como ya se ha probado y de la misma forma la tricolor fue la bandera de la II República pero NO LA BANDERA REPUBLICANA que en su primera época ( 1.873-74) era rojigualda como la de ahora.

por Hacer pensar 18/6/2012, 9:11 am

Lo que dice Gálvez es la verdad, Lerroux o la vió descolorida o se equivocó de color, la cosa es que hasta la bandera es un error y la quieren ondear con más honor del que tiene.

por Persia 19/6/2012, 12:03 am

Bueno, sobre eso de que "funciona bien", habría mucho que hablar...Que funcione mejor que unas, y peor que otras, vale. Pero es cierto lo que dices, Hacer pensar, porque a partir del momento en que una mayoría de ciudadanos considerara que su rey ya no les representa, no tendría mucho sentido que continuara en el cargo.

por Hacer pensar 19/6/2012, 2:32 am

Desgraciadamente entre los ciudadanos hay una falta de formación y sentido crítico que nos meterían otro gol los políticos como con las autonomías y habría que cargar con una república de izquierdas, antidemocrática y desastrosa.

por Persia 19/6/2012, 6:06 pm

No estoy de acuerdo con las críticas a una hipotética república porque su antecesora fuera seguida de una guerra civil. Antes que ésta ya hubo una Guerra de Sucesión (1701-1713), guerra internacional y civil al mismo tiempo, y ahí no había república alguna de por medio, sólo se dirimían los intereses de las Casas reales europeas...

por Hacer pensar 19/6/2012, 6:16 pm

Sociología: analiza un poco a los que van por ahí pidiendo república, a los que llevan banderas trricolores, que ya la banderita tiene su enjundia. :La utopía de la república está muy bien, como la utopía del socialismo: reparto entre todos de los bienes de producción. Lo que pasa es que aquí y ahora, con los personajes que tenemos en la política es lo menos conveniente.
La historia anterior de las casas reales, hay que verla en el contexto, los reyes hasta hace poco eran dueños de vidas y haciendas y hasta con derecho de pernada, pero afortunadamente eso pasó a la historia.
No tenemos cultura ni educación cívica para una república en la que gobernaran los socialistas y comunistas.

por Persia 19/6/2012, 7:36 pm

Pues el análisis de los que gritan como posesos al paso de las "carrozas" reales tampoco es que dé para mucho optimismo. ¿Qué sabe esa gente de las personas a las que vitorean? Lo que el marketing les ofrece para que lo "consuman" como un producto más de la cultura de masas a través de revistas de cotilleos y programas de televisión más o menos almibarados dedicados a hacernos creer, contra toda evidencia, que Disneylandia tiene su razón de ser.

¿La utopía de la república? ¿La utopía del comunismo? ¿Y por qué hay que asociar "inevitablemente" "república" a "comunismo"? ¿Por el pasado? ¿Y qué no es utopía? ¿El "existoso" capitalismo neoliberal no es utópico? ¿Acaso el modelo que "derrotó" al comunismo (yo diría que más bien el comunismo se derrumbó solito) ha hecho realidad su utopía? Si es así, yo no la veo por ninguna parte, más bien contemplo un mundo cada vez más decadente y en peligro por la alocada explotación de los recursos del planeta, y entregado a una globalización irreflexiva dirigida por una casta privilegiada y sobre la que la mayoría de la población mundial no tiene nada que decir porque no se cuenta con ellos...

Todo tiene su contexto, es cierto, pero eso no hace "a priori" más criticable a una república y más aceptable a una monarquía. Ni al revés. Puede que los reyes hayan perdido privilegios, pero esta sociedad globalizada no trata igual a los ricos que a los pobres, así que privilegios injustificados sigue habiendo (antes ligados a títulos, ahora al dinero), y así seguirá simplemente porque unos pocos son incapaces de plantearse seriamente renunciar a su egoísmo para favorecer a la mayoría. Si luchar por esa meta es una "utopía", creo que merece bastante más el esfuerzo que resignarse al actual modelo que perpetúa el milenario enfrentamiento entre ricos y pobres.

por Bernardo Galvez 19/6/2012, 7:45 pm

Persia escribió:Todo tiene su contexto, es cierto, pero eso no hace "a priori" más criticable a una república y más aceptable a una monarquía. Ni al revés. Puede que los reyes hayan perdido privilegios, pero esta sociedad no trata igual a los ricos que a los pobres, así que ahí tenemos una asigantura pendiente que será muy difícil de solventar.

Ya te garantizo, desde ahora que eso no se va a resolver con ningún cambio en la forma de gobierno del Estado español. Si, como tú dices, esa desigualdad de trato se debe a la sociedad, lo que debe cambiar es la sociedad. Lo demás, no es de demasiada relevancia... cambiar al Rey por un jefe de Estado electo cada cuatro años con menor formación , que nos otorga menos posibilidades de proyección al exterior, y que encima nos salga más caro, va a influir poco en este punto.

Saludos cordiales.

por Persia 19/6/2012, 8:02 pm

Ciertamente, pero es un gesto, una formalidad si quieres, pero no por ello carece de importancia. El contenido, evidentemente, no cambiará con una medida de este tipo, pero señala el camino hacia el que una sociedad quiere avanzar. Para mí apostar por la monarquía es mirar al pasado, perpetuar una institución que tuvo su razón de ser pero que ya no tiene por qué ser así necesariamente, al igual que pasó con otras tantas instituciones que desaparecieron a lo largo de las sucesivas épocas históricas y que ya no echamos de menos porque carecen de sentido. En una sociedad que aspira a la "democracia" (poder del pueblo) la institución de la "monarquía" (dominio de uno) carece de lógica. ¿Que es vistosa? Sí ¿Que representan a España por donde van? También ¿Que aportan equilibrio al sistema? Es posible ¿Que todas esas funciones son insustituíbles y sólo pueden ser realizadas por la monarquía? No lo creo.

Un saludo

por Bernardo Galvez 19/6/2012, 8:27 pm

De cara al futuro cualquier cosa puede pasar, yo sólo creo que AHORA MISMO, remarco lo de ahora mismo, las demás alternativas -y más viendo el nivel de nuestra clase política, es cierto que el Rey no es perfecto tampoco precisamente pero al menos como "primera espada" diplomática está haciendo un muy buen trabajo, al contrario que algunos de nuestros electos presidentes del Gobierno- no me parecen deseables. Además, está de nuevo el asunto de la formación... también es cierto que manda narices que casi ningún político -y tampoco los presidentes- sepa hablar Inglés, mientras que a los estudiantes universitarios se nos exija un nivel más que decente antes de terminar la carrera (esto último está bien, lo primero no), y, por lo general, salvo contadísimas excepciones, los políticos están menos preparados en lo que a formación se refiere, menos aptos para desempeñar las funcionaes de la Jefatura del Estado. Además, la monarquía española nos cuesta menos a nuestros bolsillos que las Presidencias de las Repúblicas de Francia, Italia o EEUU.

Además, en una política tan viciada por las acciones de los distintos partidos se aprecia tener una figura más o menos neutral, ya sea el Rey u otros. De hecho, a mi modo de ver una de las cosas que más se le pueden reprochar el Rey es su nula acción contra los separatistas (esto no me gusta absolutamente nada, no puede limitarse a seguir negociando o a confiar en que el sistema seguirá adelante por sí solo, sin actuar contra los autodeclarados enemigos de España... de todos modos tampoco se puede decir que viole la Constitución al realizar dichas acciones (dado que, por un mero tecnicismo, la demanda de mayor autogobierno no necesariamente ataca a la unidad nacional...), por lo cual algo que en la práctica no se lo podemos reprochar explícitamente al no estar incumpliendo la ley, lo que no quiere decir que en este punto su labor NO ha sido buena, tampoco me parece bien su "laissez faire" a los políticos... No ha ejercido bien -más bien regular- el papel de moderador político, creo yo. Incluso así me sigue pareciendo algo menos malo que tener un Presidente de la República, Jefe de Estado, partidista, tipo Zetaparo o Rajoy.

Mi visión en este asunto no es tan firme como para decir "de este agua no beberé", es sólo mi impresión de carácter actual. Tal vez en el futuro cambie, dependiendo de las circunstancias... lo dudo considerando la clase política que tenemos, muy, pero que muy mal tendrían que hacerlo la Monarquía para ponerse taaan bajo.

Saludos cordiales.

por Persia 19/6/2012, 8:41 pm

Sé justo con los gobernantes. El rey reina, no gobierna, y por tanto su papel es mucho más fácil que el de un gobernante, que ha de tomar a menudo medidas impopulares. Te aseguro que si el rey tuviera responsabilidades de gobierno su popularidad no sería mucho mejor que las de los gobiernos que se suceden en su reinado, y las voces reclamando un cambio se recrudecerían en situaciones complicadas como la actual crisis económica. Se le pedíría cuentas por todo, y no sólo por un polémico viaje para cazar elefantes.

En cuanto al dinero, lo que cuesten los altos representantes políticos lo deberíamos controlar los ciudadanos, no los políticos, y de esa manera los gastos podrían ajustarse mejor a la realidad social, y no hacerla depender de los caprichos de los gobernantes de turno.

Un saludo

por Bernardo Galvez 19/6/2012, 8:58 pm

Persia escribió:En cuanto al dinero, lo que cuesten los altos representantes políticos lo deberíamos controlar los ciudadanos, no los políticos, y de esa manera los gastos podrían ajustarse mejor a la realidad social, y no hacerla depender de los caprichos de los gobernantes de turno.

Un saludo

Estoy de acuerdo en esto. Hay que limitar los privilegios y rentas inmerecidas de este "estamento privilegiado", porque si no tienden claramente a extralimitarse...

Persia escribió:Sé justo con los gobernantes. El rey reina, no gobierna, y por tanto su
papel es mucho más fácil que el de un gobernante, que ha de tomar a
menudo medidas impopulares. Te aseguro que si el rey tuviera
responsabilidades de gobierno su popularidad no sería mucho mejor que
las de los gobiernos que se suceden en su reinado, y las voces
reclamando un cambio se recrudecerían en situaciones complicadas como la
actual crisis económica. Se le pedíría cuentas por todo, y no sólo por
un polémico viaje para cazar elefantes.

Aquí nos encontramos, de nuevo, con un problema. No sé el Rey qué haría si le tocara gobernar, de hecho no sé si quiero saberlo. Pero los que hasta ahora nos han gobernado, de ambos partidos, han demostrado de sobras no defender bien los intereses de España. en casi ningún aspecto -o en ninguno directamente-, que a fin de cuentas es para lo que está, o debería de estar el Gobierno. Ya no es problema sólo de incompetencia, o de que haya una crisis económica -que en este caso se ha visto muy agravada por la gestión política, pero no nos olvidemos que crisis ha habido siempre de manera esporádica, (ya en el Antiguo Testamento de la Biblia se hablaba de los "siete años de vacas gordas y siete años de vacas flacas"), cíclica en ciertos casos-... el problema es que, además de su incompetencia, la corrupción aquí en España es sencillamente galopante, a todos los niveles de la cosa pública, aunque especialmente en la política... y, lo que es más grave todavía, que los políticos españoles (unos más que otros pero la mayor parte de ellos) parecen estar empeñados en ser el peor enemigo de España y de la mayor parte de los españoles (no así de los sempiternos estómagos agradecidos y de los jefes de los políticos, que son los mismos que financian esos partidos que luego la gente vota como borregos. Con estos colectivos y con los miembros de sus redes clientelares, que tanto apoyo les brindan, sí son generosos). Además de eso, está el elevado nivel de pauperrimidad de la susodicha clase política, compuesta en su mayor parte por analfabetos, incultos, "good-for-nothing", demágogos de salón y demás fauna.

De todos modos, representar diplomáticamente una nación como Dios manda tampoco lo puede hacer cualquiera, y en ese campo poco tenemos que reprocharle a Juan Carlos I.

Saludos cordiales.

por Persia 20/6/2012, 12:21 am

Hombre, no me compares ahora las crisis narradas en el Antiguo Testamento, cuyo contexto se limita a sociedades agrícolas y ganaderas extremadamente dependientes del clima y la bonanza de las cosechas (en otras palabras, del azar) con las crisis provocadas en el ámbito del capitalismo y derivadas, principalmente, de la especulación (financiera, inmobiliaria, alimentaria...) y que están perfectamente calculadas pese a que puedan ir asociadas a circunstancias más o menos previsibles.

No estoy hablando de la labor diplomática del rey Juan Carlos I, que me puede parecer incluso bien, sino del papel de la monarquía en general, y es ahí donde no le veo ningún sentido. Un rey que realmente gobernara y estuviera sujeto a las presiones de los poderes económicos interesados en verse favorecidos por su gestión sería tan vulnerable a la corrupción y a todo eso que te parece tan mal de los políticos como ellos. No puedes pretender cambiar una cosa que no te gusta (que el rey no tenga más poder) y al mismo tiempo conservar lo que sí te gusta (que no está sujeto a las tentaciones que sí afectan a los políticos), porque desde el mismo momento en que ese rey (cualquiera) se viera con ese poder, todas las demás variables cambiarían.

Saludos

por Bernardo Galvez 20/6/2012, 12:39 am

Persia escribió:Hombre, no me compares ahora las crisis narradas en el Antiguo Testamento, cuyo contexto se limita a sociedades agrícolas y ganaderas extremadamente dependientes del clima y la bonanza de las cosechas (en otras palabras, del azar) con las crisis provocadas en el ámbito del capitalismo y derivadas, principalmente, de la especulación (financiera, inmobiliaria, alimentaria...) y que están perfectamente calculadas pese a que puedan ir asociadas a circunstancias más o menos previsibles.

Lo que quiero decir es que crisis ha habido toda la vida y que las seguirá habiendo. Me da igual si son agrarias, industriales, financieras, etc... calculadas, planificadas, nacionales, regionales, locales, continentales, mundiales, internacionales, lo que sea. El problema no es ése -o al menos lo es pero no es el agravante- sino la gestión que de la misma se hace...

Persia escribió:No estoy hablando de la labor diplomática del rey Juan Carlos I, que me
puede parecer incluso bien, sino del papel de la monarquía en general, y
es ahí donde no le veo ningún sentido. Un rey que realmente gobernara y
estuviera sujeto a las presiones de los poderes económicos interesados
en verse favorecidos por su gestión sería tan vulnerable a la corrupción
y a todo eso que te parece tan mal de los políticos como ellos. No
puedes pretender cambiar una cosa que no te gusta (que el rey no tenga
más poder) y al mismo tiempo conservar lo que sí te gusta (que no está
sujeto a las tentaciones que sí afectan a los políticos), porque desde
el mismo momento en que ese rey (cualquiera) se viera con ese poder,
todas las demás variables cambiarían.

Pues al final estamos en lo mismo, ¿no? Si al final la monarquía y la república nos van a reportar ambas lo mismo, según tú, entonces habrá que optar por lo más barato... ¿adivinas qué es? Yo no digo que deba gobernar el Rey, lo que sí digo es que una de sus funciones es actuar como árbitro entre las diferentes fuerzas políticas, eso es diferente de gobernar. Y en este papel NO lo ha hecho bien. Pero es que cambiarle para poner un Jefe de Estado que directamente actúe de modo partidista es ir de Guatemala a Guatepeor.

Saludos cordiales.

por lusosaylor 20/6/2012, 3:34 am

A propósito de las 3 Flores de Liz, en el brasonário del Pluri-Reino Español, parece de un cierto mal gusto que SM siga imponiendo la Francia vencedora en la guerra de sucesión contra los Nobles defensores de Àustrias Españoles... es un constante recordatorio de Felipe V, la cesión de territorios históricos mediterránicos como dotes de guerra e imposición de su nueva planta afrancesada a los Españoles.... Tiene SM, suficiente sangre ibérico español corriendo por sus venas a través de sus Abuelas Lusitanas, para poder dejar caer sus Flores de Liz Paternas ;-)

hay que defender a todo coste al Rey y El Príncipe! y tener cuidado con dinastías políticas e intereses como "Botella-Aznar", "Familias Independentistas Catalanas", etc. que como buitres carroñeros, poco a poco se están haciendo con los futuros Tronos republicanos de España!... la ciudadana "Botella" y su Séquito, ya estan ocupando ruinosa-mente el Trono de la Ciudad Nación de Madrid... otros esperan que se creen Tronos y destinos similares...para eternizar sus campestres Apellidos

Dinastias en España. - Página 2 Images?q=tbn:ANd9GcTf3xYDa_zTYDqu8kqfJ3wug5nPnfiY1YRP623vsNAhSBmL-sjx

Dinastias en España. - Página 2 Images?q=tbn:ANd9GcTf3xYDa_zTYDqu8kqfJ3wug5nPnfiY1YRP623vsNAhSBmL-sjx

por Juanma_Breda 20/6/2012, 2:11 pm

Yo puse una idea... pero hay republicas como la de Francia , Italia o Estados Unidos que son unionistas y patriotas a parir.

Aqui en cambio los que apoyan la republica son partidas rojos (genocidas de clases) y separatistas.

Atacan todo lo español simplemente. Pero son incapacez de pensar una republica con la rojigualda.

por Persia 20/6/2012, 6:09 pm

Bernardo Galvez escribió:
Persia escribió:Hombre, no me compares ahora las crisis narradas en el Antiguo Testamento, cuyo contexto se limita a sociedades agrícolas y ganaderas extremadamente dependientes del clima y la bonanza de las cosechas (en otras palabras, del azar) con las crisis provocadas en el ámbito del capitalismo y derivadas, principalmente, de la especulación (financiera, inmobiliaria, alimentaria...) y que están perfectamente calculadas pese a que puedan ir asociadas a circunstancias más o menos previsibles.

Lo que quiero decir es que crisis ha habido toda la vida y que las seguirá habiendo. Me da igual si son agrarias, industriales, financieras, etc... calculadas, planificadas, nacionales, regionales, locales, continentales, mundiales, internacionales, lo que sea. El problema no es ése -o al menos lo es pero no es el agravante- sino la gestión que de la misma se hace...

Persia escribió:No estoy hablando de la labor diplomática del rey Juan Carlos I, que me
puede parecer incluso bien, sino del papel de la monarquía en general, y
es ahí donde no le veo ningún sentido. Un rey que realmente gobernara y
estuviera sujeto a las presiones de los poderes económicos interesados
en verse favorecidos por su gestión sería tan vulnerable a la corrupción
y a todo eso que te parece tan mal de los políticos como ellos. No
puedes pretender cambiar una cosa que no te gusta (que el rey no tenga
más poder) y al mismo tiempo conservar lo que sí te gusta (que no está
sujeto a las tentaciones que sí afectan a los políticos), porque desde
el mismo momento en que ese rey (cualquiera) se viera con ese poder,
todas las demás variables cambiarían.

Pues al final estamos en lo mismo, ¿no? Si al final la monarquía y la república nos van a reportar ambas lo mismo, según tú, entonces habrá que optar por lo más barato... ¿adivinas qué es? Yo no digo que deba gobernar el Rey, lo que sí digo es que una de sus funciones es actuar como árbitro entre las diferentes fuerzas políticas, eso es diferente de gobernar. Y en este papel NO lo ha hecho bien. Pero es que cambiarle para poner un Jefe de Estado que directamente actúe de modo partidista es ir de Guatemala a Guatepeor.

Saludos cordiales.

Pero es que la gestión que requiere una crisis también depende de su origen. Vamos a ver, políticamente no supone lo mismo que una catástrofe natural provoque graves dificultades económicas (el tratamiento puede ser principalmente tecnológico, con vistas a minimizar eventuales sucesos en el futuro) que el esas mismas graves dificultades económicas estén causadas por decisiones tomadas por personas de comportamiento cuestionable (en este caso se impone una revisión moral de los valores imperantes). No es lo mismo la crisis provocada por una sequía que la provocada por una corrupción generalizada.

Bueno, estamos de acuerdo en que un rey no debe gobernar, pero sigo pensando que la monarquía no es necesariamente más barata que la república, mientras que sí establece un principio de desigualdad que me deja intranquilo en lo que se supone que debería ser una sociedad en la que todos tenemos los mismos derechos. Llevo muy mal el tema de los privilegios, y quiero dejar claro que no lo aplico únicamente al tema de la monarquía, los privilegios que se atribuyen a sí mismos los políticos me parecen igualmente injustos y superfluos.

Un saludo

por Hacer pensar 21/6/2012, 12:15 am

Lo de llevar mal los privilegios discriminatorios está muy bien, hay que terminar con todos ellos. El rey no debe tener privilegios, debe respetarse su trabajo y favorecerlo para que sea efectivo y beneficioso, se deben quitar los privilegios de todos los políticos, deben pagar la totalidad de los impuestos y tener pensiones iguales que cualquier ciudadano con los mismos trabajos para concederlas.
Siempre la república ha sido como mínimo tan cara como la monarquía, pero a eso hay que añadir las elecciones para presidente y los retiros, retratos al óleo, cargos... de los ex y sus familiares que cada cinco años aumentarían por cada saliente, fijaos que ahora solo salen los ministros, el presidente de gobierno, muliplicado por los diecisiete taifas.
Después tendrían que salir cada cinco años uno.

por Persia 21/6/2012, 6:00 pm

Hacer pensar escribió:Lo de llevar mal los privilegios discriminatorios está muy bien, hay que terminar con todos ellos. El rey no debe tener privilegios, debe respetarse su trabajo y favorecerlo para que sea efectivo y beneficioso, se deben quitar los privilegios de todos los políticos, deben pagar la totalidad de los impuestos y tener pensiones iguales que cualquier ciudadano con los mismos trabajos para concederlas.
Siempre la república ha sido como mínimo tan cara como la monarquía, pero a eso hay que añadir las elecciones para presidente y los retiros, retratos al óleo, cargos... de los ex y sus familiares que cada cinco años aumentarían por cada saliente, fijaos que ahora solo salen los ministros, el presidente de gobierno, muliplicado por los diecisiete taifas.
Después tendrían que salir cada cinco años uno.

Eso quizá lo dices porque ya parece que tenemos asumido que una persona que se retire después de haber tenido un alto cargo (presidente, diputado, senador...) ha de tener una pensión vitalicia y, durante su cargo, disfrutar de coches oficiales, dietas, prebendas, cuadros al óleo o fotos carísimas. Personalmente, desde luego, no asumo que nada de eso tenga que existir así, sin más. Y, en determinados lugares en los que presumen de "transporte público", deberían utilizarlos, o pagarse de su sueldo el uso de sus propios vehículos o los taxis. Y los coches oficiales deberían limitarse al mínimo imprescindible.

por Hacer pensar 21/6/2012, 7:29 pm

Pues empecemos por eso ahora y con lo que tenemos que si no lo que venga será peor.

por Juanma_Breda 21/6/2012, 9:58 pm

Perdonad en las faltas de ortografía del ultimo comentario. A veces escribo a toda prisa.

Si una persona quiere una república... pues muy bien por el. Pero...

¿Porque no hay ningún partido republicano que enarbole con la bandera rojigualda?
Ya hubo propuestas aquí de banderas republicanas pero sin la corona, respetando los colores.
Otro es que los republicanos están obsesionados con la tricolor, ¿No se acuerdan que la primera república tenía los mismos colores?
También viendo las manifestaciones de los parásitos sindicatos con las banderas republicanas y un millón de banderas autonómicas. No se ve ninguna bandera nacional legal ni en broma. Ya en Vascongadas y Cataluña se puede ver una banderita española (tricolor, claro) con 200 banderas gigantescas autonómicas y banderas independistas alrededor de la republicana.

Pues ese es el gran problema de los republicanos de aquí. Mientras que en casi todos los republicanos del mundo aman a su país a parir... aquí en cambio se crea polémica y se une con partidos que utilizan banderas españoles como papel higiénico y se jactan de ello.

por Persia 21/6/2012, 11:55 pm

Es que formar un partido cuyo más claro distintivo sea el de ser republicano es una perfecta garantía de fracaso electoral en España. La gente no se mueve del sillón porque haya un modelo monárquico o republicano. No es un dato que sirva de banderín de enganche para llevarse muchos votos, como no lo es, en España, el tema del medio ambiente (en otros lugares de Europa los "verdes" cuentan con suficientes apoyos para conformar partidos políticos influyentes, pero aquí no).

El tema de la bandera a mí me parece que es un debate un tanto forzado, si alguien quiere la república, puede tener más o menos sus preferencias, pero acabará aceptando la bandera que se proponga con un mínimo de rigor, lo mismo que le pasa a los monárquicos, que pueden disentir o no sobre algún detalle de la bandera monárquica, pero no es relevante.

Un saludo

por Contenido patrocinado

¿Que dinastia debe reinar en España?