La homosexualidad

A mi me da igual con quien se acueste cada uno, pero perdonad mi groseria al decir quie donde se pone el culo de una tia, que se quite el de un tio.

Aingeru escribió:No, no me molesta, en absoluto, podéis celebrar los días del orgullos Gay todos los días del año, si queréis, y de paso, también podemos hacer lo mismo con el día del orgullo heterosexual, y con el día del orgullo asexual y todos los días que quieras, aquí, menos trabajar, lo que sea,  y por cierto, veo que no has captado la parte irónica de mi mensaje con respecto a la necrofilia y a la zoofilia, pero bueno, ahora te lo advierto. 

Yo no soy quien para llevarte al camino de la verdad ni a ti, ni a nadie, pues considero que no estoy en posesión de dar lecciones de veracidad ni en este tema, ni en ningún otro, símple y llanamente doy mi opinión de las cosas, y no es falsa modestia. Pero por otro lado, la cuestión de tu entendimiento sobre la naturaleza, me llama profundamente la atención, pues parece ser que tu si conservas ese don que la susodicha te ha otorgado. Siento decirte que difiero mucho de tu pensamiento en este tema, pues para mi, la naturaleza se encierra básicamente en cuatro factores, o como quieras llamarle, que son:
Nacer, Crecer, Reproducirse y Morir, punto. Desde la planta o arbusto que se desarrolla en el más áspero de los terrenos, hasta una bacteria o germen, pasan por este proceso natural. Es un proceso ligado a la vida por la propia naturaleza en si, por lo menos, así lo entiendo yo, salvo que me corrijas. No obstante, todo lo que se salga de ahí, es algo adquirido de forma no natural,así lo considero y esa es mi opinión, por lo que también te puedo asegurar que todo lo que se salga de esto, rebasa mis limitaciones.

 Por supuesto que existen enfermedades, y curas, y malformaciones, que nos impidan la reproducción de forma natural, y no natural, y en el transcurso de la vida, por supuesto que determinadas formas se pueden adaptar a otro proceso que no es habitual en ellas, y precisamente esa es la razón por la que no soy yo quien critique la tendencia que algunas personas puedan llegar a adoptar o adquirir de forma no natural, ahora bien, de ahí, a criticar esta condición, o incluso a llegar a condenar como han hecho en el pasado determinados elemento que no quiero ni nombrar, me parece, sinceramente, una barbaridad en todo orden.

No es una condición que yo deseara para los míos, pero si por cualquier cuestión de la vida, hubiera podido ocurrir, tengo que confesar que los querría en igual manera. Este, es el segundo razonamiento por el que no critico la condición homosexual, porque además, conozco a dos excelentes personas que si tienen esa condición, y una de ellas, es un buen patriota, por cierto, pero ninguno de los dos, alardea de su condición en ningún momento, eso te lo puedo asegurar, de igual manera que yo no alardeo de la mía, más que nada, por principios de educación.

 El hecho de que equipares la homosexualidad con la heterosexualidad me confirma que no tienes mucha idea (o no quieres darle importancia, que para el caso es lo mismo) del sentido que tiene la reivindicación que hacen algunos homosexuales (no todos) durante el día del Orgullo. Porque a cualquiera que analice ambos fenómenos  le resultará evidente que son muy diferentes en casi cualquier sociedad de cualquier país del mundo. De ahí la reivindicación. Si te parece exagerada o fuera de lugar, y dado que dices que respetas la homosexualidad, imagino que estarás de acuerdo en que la situación opuesta que sufren la mayoría de los homosexuales casi en todas partes (donde están obligados a ocultarse y/o mentir acerca de sus verdaderas orientaciones sexuales si no quieren ser multados, apaleados, detenidos o asesinados) sí es exagerada o fuera de lugar. Y como lo es, de ahí la reivindicación. Y, hasta donde yo sé (corrígeme si me equivoco), esa represión no se da cuando alguien expresa su heterosexualidad. Y por eso ningún heterosexual "necesita" celebrar el "día del orgullo heterosexual". Porque su sexualidad nunca ha sido cuestionada, catalogada como "enfermedad", humillada o perseguida.

En cuanto a la coletilla de "menos trabajar, lo que sea", pues no sé hasta qué punto estarás en lo cierto, porque creo que, por ejemplo en Madrid, el día del orgullo deja beneficios, con un aumento del consumo y una ocupación hotelera que ronda el 100%. 
http://www.elplural.com/2013/07/04/las-fiestas-del-orgullo-gay-dejan-medio-millon-de-euros-en-madrid-segun-el-bbva/

¿Así que, según tú, en la Naturaleza los seres vivos se limitan a "nacer, crecer, reproducirse y morir", ¿no? Vaya, entonces nada que sea ajeno a eso es, según ese reduccionista esquema, "natural", ¿no es cierto? ¿Y en qué estarán pensando los obispos defensores del celibato sacerdotal cuando tachan de "antinatural" a la homosexualidad y se olvidan de aplicar ese sencillísimo esquema a su propio comportamiento? ¿Y en qué estarán pensando los animales (también lo hacemos los humanos, pero vamos a centrarnos en seres a los que no se les pueda "contaminar" con aspectos tan humanos con la "culpa", el "pecado" o la "libertad") cuando practican sexo no orientado a la reproducción? ¿Es antinatural? ¿O no será que es natural, pero "cierta mirada" de los seres humanos la "etiqueta" de "antinatural" porque dichos humanos "no quieren aprobar" ese comportamiento? 

Como ves, es fácil saltar en este asunto de la biología a la ética. Y no tengo muy claro hasta qué punto es eso legítimo, porque todos podemos compartir los mismos descubrimientos científicos, pero no todos compartimos los mismos principios éticos.
Yo respeto que haya gente a la que no le parezca aceptable desde un punto de vista ético el sexo no orientado a la reproducción, pero no puedo aceptar que, para justificar su rechazo, me quieran vender que no lo aceptan porque "no es natural".

Persia escribió:¿Y en qué estarán pensando los obispos defensores del celibato sacerdotal cuando tachan de "antinatural" a la homosexualidad y se olvidan de aplicar ese sencillísimo esquema a su propio comportamiento?

¿Y dónde está lo "natural" en lo que hagan los curas con el celibato, lo cual es condición ajena y opcional respecto a ello?
No hay perros, gatos o elefantes que lo sean pero sí que tengan atracción por el mismo sexo...
http://www.comportamientoanimal.com/perros-gatos/La+homosexualidad+tambi%E9n+existe+en+los+animales.html

P.D: Para evitar sacar siempre el celibato de religiosos (¿obsesión, quizá?), cita también por ejemplo a los yoguis de la India, ya que no solo los católicos la hacen; de lo contrario denotas falta de cultura y escasez de puntos de vista neutrales...

Manu escribió:Estudio demuestra que homofobia y la facheria es enfermedad y puede curarse

De la estupidez humana no estoy tan seguro

Alentian escribió:

Persia escribió:¿Y en qué estarán pensando los obispos defensores del celibato sacerdotal cuando tachan de "antinatural" a la homosexualidad y se olvidan de aplicar ese sencillísimo esquema a su propio comportamiento?

¿Y dónde está lo "natural" en lo que hagan los curas con el celibato, lo cual es condición ajena y opcional respecto a ello?
No hay perros, gatos o elefantes que lo sean pero sí que tengan atracción por el mismo sexo...
http://www.comportamientoanimal.com/perros-gatos/La+homosexualidad+tambi%E9n+existe+en+los+animales.html

P.D: Para evitar sacar siempre el celibato de religiosos (¿obsesión, quizá?), cita también por ejemplo a los yoguis de la India, ya que no sólo los católicos la hacen; de lo contrario denotas falta de cultura y escasez de puntos de vista neutrales...

Precisamente, los jerarcas de la Iglesia católica, que rechazan la homosexualidad porque es un comportamiento no orientado a la reproducción y por tanto, según ellos, no natural, deberían juzgar sus propios comportamientos y preceptos en los mismos términos, pero evitan hacerlo. Esa falta de coherencia debilita sus argumentos.

En cuanto a tu postdata, no deberías confundir "claridad en la exposición" con "obsesión". En un entorno cultural predominantemente cristiano como es este en el que debatimos, creo que resulta mucho más sencillo y explicativo el empleo de ejemplos que pertenezcan a este entorno que otros que, quizá, no todos conozcan o con los que no se sientan identificados, o en los que deban buscar información adicional para entender el punto de vista del otro. No hay que caer en pedanterías innecesarias, ¿no te parece?

Jamas he tenido nada contra ni a favor de la homosexualidad, no me cabe duda que es un trastorno hormonal, yo he conocido niños de 4 añitos que ya se le veía esa tendencia, ¿acaso son culpables?

Os voy a contar un chiste que me ha hecho mucha gracia, si veis que no es oportuno ponerlo aquí, pido perdón y no tengo inconveniente en que se borre.

Papa soy guey, 
Ya y yo ingeniero, 
papa tu eres albañil, 
ya ,y tu maricón, pero si no ponemos, pues no ponemos

muy bueno el chiste   hay otro que le decia el principe Felipe a Juan Carlos:
Papa soy "Guey" y Juancarlos le responde:
no hijo el guey soy yo y tu madre la gueina  

Hola a todos:

Hace 30 años se veian pocos inválidos, hoy hasta ha adecuado las aceras y viviendas a los inválidos.

Este fenómeno de incremento es debido a la cantidad de accidentes que dejan las secuelas, pero no sabemos porqué el incremento de homosexualidad, debe tener un motivo, una razón para este incremento, mientras sigan volviendo la vista a otro lado, no averiguaremos jamás que es.

Gracias por todo.
Saludos.

Antonio Bernardo escribió:Este fenómeno de incremento es debido a la cantidad de accidentes que dejan las secuelas,

¿?

Antonio Bernardo escribió:Hola a todos:

Hace 30 años se veian pocos inválidos, hoy hasta ha adecuado las aceras y viviendas a los inválidos.

Este fenómeno de incremento es debido a la cantidad de accidentes que dejan las secuelas, pero no sabemos porqué el incremento de homosexualidad, debe tener un motivo, una razón para este incremento, mientras sigan volviendo la vista a otro lado, no averiguaremos jamás que es.

Gracias por todo.
Saludos.

Yo creo que no hay tanto misterio.

Las sociedades intolerantes con la homosexualidad reprimen los comportamientos asociados y potencian otros. Cuando las personas se sienten con más libertad para elegir, se hacen más visibles para el resto de la sociedad en la que viven. Es probable que el porcentaje de homosexuales en los momentos de mayor intolerancia no fuera muy diferente del que pueda haber hoy en día, aunque en aquel entonces se guardaran muy mucho de "salir del armario", por la cuenta que les tenía. Y algunos de los que lo hicieron no vivieron para contarlo.

Hola a todos:

Sevillano parece no entender que el aumento de minusválidos, que están en sillas de ruedas, es debido a los accidentes, pero es un hecho, sinó busca alguna estadística sobre minusválidos, de hecho una anterior pareja mía, tuvo un accidente y quedó en silla de ruedas.

Persia parece que si ha hecho los deberes y afirma que es debido a las libertades, tendrá algún estudio, supongo, a no ser que sea su percepción, que por otro lado indica según él, que no han aumentado, sino que estaban ocultos, lo cual no explicaría el porqué su existencia.

Manu, da por hecho de que es homofobia, así le llama cuando no se está de acuerdo, es una forma de desviación de la profundización.

Gracias por todo.
Saludos.

Antonio Bernardo, ¿de verdad necesitas un "estudio" para admitir que en un régimen político intolerante y represivo la visibilidad de los comportamientos no admitidos (como la homosexualidad) va a ser menor que en un régimen político tolerante con esos mismos comportamientos? 
No lo preguntas en serio... 

Dejado a un lado el asunto de la "percepción" o de la "visibilidad", que depende en gran medida del grado de tolerancia de esa sociedad, no me parece que sea un asunto tan importante el que aumente o disminuya de manera natural el número de individuos con orientación homosexual a nivel global. La Naturaleza sigue sus propios caminos (otros dirán que es la Divina Providencia, claro, eso ya depende de las creencias de cada uno...), y del mismo modo que, en general, no nos importa gran cosa si nacen más o menos bebés pelirrojos, tampoco creo que deba hacerlo si nacen más o menos bebés homosexuales.

Si no piensas como un gay entonces te acusan inmediatamente de homofóbico. Insisto, por Ley Natural, un hombre y otro hombre, no pueden tener un hijo, y una mujer y otra mujer, tampoco. Podemos poner todas las tésis de fin de carrera que queramos, Hay miles de testimonios de ex gays o ex lesbianas que se postulan en contra de esta tendencia, y lo que más gracia me hace, es que el poder mediático actual, se cuida muy mucho en sacarlos a la luz, precisamente porque es políticamente incorrecto. Podemos llenar páginas y páginas de complejas palabras y razonamientos filosóficos que queramos para encubrir lo que hasta 1973, la OMS consideraba una enfermedad, y no se trata aquí de aplicar brutales terapias de conversión, ni muchísimo menos. En 1973, la Asociación de Psiquiatría de Estados Unidos, y en 1974, la Organización Mundial de la Salud, determinaron que la homosexualidad no es una enfermedad mental, salvo en los casos de “egodistonía”, es decir, de conflicto por la orientación homosexual, y de la cual fue retirada por las presiones, no por ningún descubrimiento científico que apoyase la homosexualidad, y desde luego, no me sirven los argumentos sobre el racismo, la xenofobia ni nada por el estilo, seamos serios. Vuelvo a repetir lo mismo que antes, y reconozco que tengo que hacerlo demasiadas veces seguidas, para recordar que no siento particularmente ningún desprecio contra ningún homosexual, es simplemente una opinión libre, y repito otra vez, que conozco a muy buenas personas que son homosexuales, y también conozco a muchas, muchísimas muy malas, que son heterosexuales, eso, que vaya por delante, para que nadie me tache de lo que sea.

La aparición de la homosexualidad ha estado siempre ligada, en todas las civilizaciones que ha habido en la historia, a una época de decadencia; ha estado siempre ligada a las sociedades corrompidas por la pérdida de valores. Efectivamente, como los valores son la infraestructura que sustenta todo lo demás, cuando éstos comienzan a decaer , entonces decae también todo lo demás (la cultura, la ética e incluso algo tan bajo como la economía).

Por otro lado, Tras la aparición del psicoanálisis la homosexualidad empezó a tratarse como un desorden psiquiátrico, los homosexuales eran internados voluntariamente o a la fuerza en psiquiátricos y sometidos a terapia de reorientación sexual, que incluía la terapia de aversión conelectro-choques e incluso la lobotomía. Esto, me parece una salvajada digna también de un periodo de decadencia, ya que considero que la tendencia homosexual puede ser, como creo, que se trate de algún tipo de carencia emocional, como podría ser la falta de autoestima, pero nada más que eso, y que no debe considerarse como una “peste”, ni mucho menos. Esto último quiero dejarlo bien claro.

Según describe cualquier diccionario, la enfermedad es una alteración más o menos grave del equilibrio orgánico y/o psíquico que es característico de una persona en sus relaciones con el medio natural y social en que desarrolla su actividad. En una pareja de homosexuales no es posible una real complementariedad ni emocional, ni física, ni mental, ni sentimental, si tenemos en cuenta el baremo de parejas de esta “tendencia” que tienes relaciones extra-coyunturales.
Según las conclusiones de los científicos y psicólogos de todo el mundo (entre los que puedo citar, como ejemplo, al gran psicólogo holandés Van der Aardweg, al doctor estadounidense Edward R. Fields o al español Vallejo Nájera), la homosexualidad es una neurosis, salvo en algunos casos poco frecuentes, que, según las estadísticas, son del 0,001% de los casos; en esos casos minoritarios, que son los únicos que nacen homosexuales (ya que hay que recalcar que el restante porcentaje es adquirido), se trata de una mutación genética, por lo tanto es una mutación genética anómala. Si es una neurosis, que, como ya he dicho, son el 99,99% de los homosexuales, los tipos de homosexualidad, atendiendo a su causa, podemos dividirlos en cinco, que son los siguientes:

1º)Haber crecido en un ambiente marcado por muchas contradicciones que el niño no ha sabido superar de manera normal, al observar entornos posicionados muy opuestos entre sí, especialmente entre los ocho y los doce años.

2º)Haber sufrido un abuso sexual homoerótico durante la niñez o la pubertad.

3º)Haber crecido en un profundo temor a acercarse al sexo opuesto, lo que le ha llevado a desarrollar esa tendencia desviada.

4º)Haber vivido con un apego anormal a la madre, si es niño, o al padre si es niña, de tal modo que en su mente se crea una extraña aversión a las relaciones amorosas con el sexo opuesto, que le puede llevar a desarrollar atracción sexual hacia su mismo sexo.

5º)El último caso es el único que no está unánimemente considerado como enfermedad directamente ligada a la homosexualidad, sino que algunos consideran que sólo se trata de una depravación que más bien dentro de las anomalías psicológicas causadas por el abuso del sexo: Se refiere a las personas que han crecido fuertemente dominadas por la masturbación y que, poco a poco, por no imponer su voluntad a los deseos del cuerpo, se han ido entregando a un total desenfreno con las mujeres, hasta que están hartos, y como la copa del placer acaba vaciándose por no saberla administrar, su cuerpo, que está totalmente dominado por la animalidad, les conduce a tomar nuevas vías, con tal de satisfacer su placer, y así comenzarán a probar de todo, porque su sistema nervioso está plenamente dañado por la reincidencia en el vicio sexual, se aficionarán entonces a la homosexualidad, que les lleva también a la pedofilia, y con el tiempo cada vez a un mayor número de depravaciones sexuales, como la zoofilia, la necrofilia, etcétera. Éste es el tipo de homosexualidad más frecuente hoy en día, cada vez más fomentado por las modas y la falta de formación, así como por el progresivo desenfreno materialista y carente de valores de la sociedad actual.

Con estas explicaciones, no quiero decir que todos los que pasen por una de las cinco causas tengan que acabar homosexuales, sino que -como con todas las enfermedades adquiridas-, sucede como en la lotería, que cuantos más números compres, más fácil es que te toque, pero le puede tocar perfectamente a uno que sólo compre un décimo; y además, una enfermedad ataca a una persona en mayor o menos grado según la persona que sea, igual que un golpe en la nuca a unos les puede provocar la muerte y a otros no según la persona y según las circunstancias en que se produzca ese golpe.

Hay otro factor importante que no debemos despreciar: La homosexualidad puede confundirse (y confundirlo sería algo muy peligroso), con otras dos sentimientos humanos que se desarrollan en toda la gente, si bien en unas personas más que en otras, aunque con frecuencia mucho más entre las mujeres, son dos: Una es la especial sensibilidad hacia la belleza que sienten algunas personas, lo que las lleva a admirar las proporciones, la armonía, la estética, no sólo de personas del mismo sexo, sino también del opuesto, y también de los paisajes y de todos los seres y objetos que disfrutan en contemplar; la otra es una especial sensibilidad hacia todas las muestras de cariño y aprecio, tanto del mismo sexo como del sexo opuesto. Ambas son sensibilidades, por ello no tienen nada que ver con otro tipo de tendencias, sino que más bien son sentimientos estéticos o necesidad de afecto.
Según los estudiosos, el SIDA llegó a extenderse por toda Europa y América como consecuencia de las actividades sexuales de los gays y por ellos se extendió a otros segmentos de la población a causa de las prácticas bisexuales. La prensa omite las prácticas para no escandalizar a la gente, pero basta echarle un vistazo a las estadísticas de Corey & Colmes, que realmente desconocía hasta ahora:
 
a)Sexo oral: Practicado en un 100% de los casos; en muchos casos ingieren semen, que contiene los mismos gérmenes que la sangre, por tanto, es igual de peligroso que tragar sangre.

b)Sexo anal: Practicado en un 90%, con una media de 68 relaciones anales al año. Durante el acto, el recto es como un recipiente que mezcla saliva, heces fecales, semen, y todos los gérmenes que haya en ellos. La pared rectal tiene el grosor de una célula; el desgarro es frecuente, con lo que acuden todo tipo de contaminantes a la corriente sanguínea, con lo que se facilita la transmisión de la Hepatitis B, enfermedad que es transmitida fácilmente a gente inocente a través de los servicios de alimentación; ésa es una de las ocupaciones favoritas de los homosexuales, así que centenares de personas inocentes están expuestas a esa enfermedad a través de los alimentos.
c)Fisting: Es la práctica gay de introducir diversas clases de animales vivos y objetos en el ano. Con frecuencia son requeridos los servicios médicos para extraer esos objetos y a menudo los daños son difícilmente reparados por la cirugía.

d)Sexo fecal: el 80% de los homosexuales lo practican. Consiste, literalmente, en lamer el ano. Es la principal causa de hepatitis y de contagios parasitarios. Por ejemplo: Según el departamento de Sanidad Pública de San Francisco, entre el 70 y el 80% de los casos de hepatitis en esa ciudad se da entre homosexuales. La hepatitis es altamente contagiosa y se desarrolla en condiciones de escasa higiene. Mata a la mayoría de sus víctimas, pues destroza el hígado. Personas inocentes están en peligro por los homosexuales que trabajen en cocinas, de enfermeros o de camareros.

e)Sexo urinario: 29% de los homosexuales. Comúnmente llamado "lluvia dorada". El homosexual es rociado y llega a beber orina, sustancia altamente tóxica cuyo consumo puede causa, eventualmente, la muerte.

f)Sadomasoquismo: 37% de los homosexuales. Consiste en infligir o recibir torturas para conseguir placer sexual. Muchas muertes por esta práctica han sido atribuidas a accidentes en grandes ciudades.

g)Encuentros sexuales anónimos: 41% de homosexuales en urinarios públicos y el 60% en baños públicos; el 64% admite consumir drogas durante esos encuentros.
Según los últimos estudios médicos, un homosexual común sodomiza 108 varones al año, traga el semen de 48, permite que le penetren 68 e ingiere heces de 19 como media. El 85% de homosexuales contrae hepatitis, un 49% han sido infectados con parásitos intestinales (lombrices, gusanos, amebas....). A pesar de que esas infecciones intestinales y el SIDA no se solían dar más que en naciones subdesarrolladas, el 83 % de los casos de SIDA en 1992 en EEUU se dio en homosexuales y bisexuales. Los bisexuales transmiten a otras mujeres esas enfermedades y ellas a sus hijos o a otros hombres, extendiéndose así por toda la sociedad. Con el daño infligido al propio cuerpo por la antinatural actividad homosexual, proliferan todo tipo de agentes patógenos, constituyendo un serio y grave peligro para la salud pública.


Según los estudios del doctor P. Cameron, que también desconocía, pero que incluyo aquí para que pueda ser rebatido, dice que el promedio para la muerte de un hombre blanco casado es de 75 años, en cambio para un gay, la media está en 42 años, y sólo el 9% llega a sobrepasar los 65 años.
El promedio de vida de una mujer blanca casada es de 79 años, mientras que en lesbianas el promedio es de 45 años, de las cuales sobrepasan los 65 años tan sólo el 24%.
Los gays tienen 102 veces más posibilidades de ser asesinados, generalmente por otros gays; cometen suicidio 25 veces más a menudo y tienen un promedio de accidentes de tráfico de 19 veces más. Todo esto, subrayo, según P. Cameron, no son pensamientos ni creencias mías, subrayo otra vez.
Volviendo al tema del SIDA, fue en San Francisco, la capital del mundo gay donde eclosionó el sida, el primer caso de sida en España fue un homosexual, la posibilidad de transmisión del sida por actos homosexuales es grandísima.

La autopista que los mundo de la droga, la prostitución y la homosexualidad han construido para la rápida expansión del sida, ha sido amplia y de primerísima calidad.
Una de cada cuatro infecciones de VIH en los gays de EE.UU. sería premeditada; así lo afirmó en Enero del 2002 la revista norteamericana «Rolling Stone». El informe fue publicado pese a las presiones de ciertos sectores de la comunidad gay. La publicación destaca que al menos una cuarta parte de las nuevas infecciones con el VIH en homosexuales norteamericanos sería premeditada, fruto de una injustificada pérdida de miedo al sida. En el reportaje se pone en evidencia un mundo, incomprensible desde fuera, en el que individuos interesados en entrar en contacto con el VIH son conocidos como «buscadores del bicho» y aquellos infectados que deliberadamente lo transmiten son etiquetados como proveedores del «regalo». Los testimonios de participantes destacan la carga erótica de estas prácticas de alto riesgo.

La controversia planteada por «Rolling Stone» se ve respaldada por el incremento de gays -jóvenes y mayores, con o sin VIH- involucrados en conductas sexuales de altísimo riesgo. Como resultado, los indicadores confirman la subida de infecciones de transmisión sexual en este segmento de población. En San Francisco, capital oficiosa de la comunidad gay, la tasa de contagios de VIH se ha duplicado desde 1997. El riesgo de muerte ya no motiva para tomar precauciones.


Como conclusión, nunca, repito, NUNCA se debe apartar de lo razonablemente social, a una persona con tendencia homosexual, esa es mi conclusión, amén de todos los informes y estudios y opiniones de los estudiosos del tema que he mencionado anteriormente, ¿la razón?, pues es bien sencilla, ¿dejan de ser personas? NO, ¿son personas a las que se les puede considerar como tales? Por supuesto que sí, ¿deben ser tratadas de forma especial? NO, NUNCA, deben ser tratadas como cualquier persona normal, personal, social y profesionalmente, pero sí creo, y esta es mi conclusión, que son personas con algún tipo de carencia emocional. Otra cosa son los viciosos, pero también los hay heterosexuales, que quede claro, o en esos que van de “machos” por la vida, haciendo gala de sus atributos o de los atributos de otras. Espero no haber molestado a nadie, pero que nadie me moleste a mi, tachándome de homófobo o algo parecido, ya que doy simple y llanamente mi opinión, otra cosa es que tenga o no razón, o que quieran dármela.

Vaya por delante y que quede bien claro que, con todo lo que voy a exponer, en ningún momento pretendo acusar a nadie de "homofóbico", pues soy muy consciente de que no todo el mundo ha de pensar necesariamente como un gay.

1º Eso que tú llamas "ley natural" es un invento y, como tal, sólo tendrá la vigencia o relevancia que tú o un grupo de gente le quiera dar. Tú puedes afirmar que existen ciertos "principios morales universales", pero eso no significa que otra persona esté de acuerdo con tu afirmación o con la universalidad de algunos de esos principios. Por ejemplo, hay parejas heterosexuales que no pueden tener hijos... de manera natural. ¿Qué dice tu "ley natural" al respecto? Nada, no tienen hijos, y punto, y nada de lo que diga la "ley natural" cambia ese hecho. Son "naturalmente" estériles.

2º La homosexualidad no es una enfermedad mental, y punto. La egodistonía en este caso sólo indica que el paciente no acepta su propia orientación sexual. Es como decir que la altura es una enfermedad sólo porque esa persona no soporta ser tan alto o tan bajo como es, y eso le plantea trastornos mentales. Lo que se ha de tratar es, por tanto, la propia aceptación, no la orientación sexual. Otro punto a favor de condenar las conductas homófobas, pues dificultan la aceptación de la propia orientación sexual en algunas personas.

La aparición de la homosexualidad ha estado siempre ligada, en todas las civilizaciones que ha habido en la historia, a una época de decadencia; ha estado siempre ligada a las sociedades corrompidas por la pérdida de valores.

3º Esto es, sencillamente, falso (como no se aporta argumento alguno, me siento legitimado para hacer lo mismo). 

la tendencia homosexual puede ser, como creo, que se trate de algún tipo de carencia emocional, como podría ser la falta de autoestima,

4º Absurdo. Para empezar, porque si fuera algún tipo de carencia emocional, la sexualidad en general sería mucho menos estable, y mucha más gente "entraría" y "saldría" de la homosexualidad/heterosexualidad (las pérdidas emocionales están a la orden del día en el mundo, no así las "conversiones" sexuales, mucho menos frecuentes en comparación). Por otro lado, quienes afirman esto nunca explican por qué se necesita menos autoestima para acostarse con alguien del propio sexo que con alguien del sexo opuesto. Es que no cuadra ni con el sentido común, porque la atracción sexual es algo muy fuerte, y no se enciende y se apaga como si fuera un interruptor, por propia voluntad. Es mucho más plausible que, si alguien tiene baja autoestima, se lance a tener numerosas relaciones, pero dentro de la orientación sexual propia. Y eso es tan aplicable a los homosexuales como a los heterosexuales. 


5º Ese "gran" psicólogo holandes, Van den Aardweg, decía que había que ser objetivos y luego hablaba de "conductas inmorales". Eso suena increíblemente "científico... Muy serio, sí señor.


¿El doctor Edward R. Fields es el mismo doctor Fields director de la revista nacionalsocialista "The Truth at Last" y fundador del "Partido Blanco Unido?  El folletito del "doctor" Fields se puede leer en el siguiente enlace, que no se lo pierda nadie que es muy... revelador de por qué dice lo que dice:
http://nsargentino.blogspot.com.es/2010/11/es-la-homosexualidad-una-actividad.html

Sobre Paul Cameron:

En 1986 la Asociación Americana de Sociología aprobó una resolución declarando, "La Asociación Americana de Sociología oficial y públicamente afirma que Paul Cameron no es un sociólogo, y condena a su tergiversación constante de la investigación sociológica". [26] Esto se basó en un informe de la ASA de Comité sobre la Condición de los homosexuales en Sociología, que resume las declaraciones incendiarias de Cameron y comentó: "no hace falta ser grandes habilidades analíticas a sospechar incluso de una revisión superficial de los escritos de Cameron que sus afirmaciones no tienen casi nada que ver con las ciencias sociales y que las ciencias sociales sólo se utiliza para cubrir sobre otra agenda. Muy poco de su trabajo podría encontrar apoyo incluso de una mala interpretación errónea de una verdadera investigación en ciencias sociales sobre el tema y algunos sociólogos, como Alan Bell, han sido "aterrada" por el abuso de su trabajo ". [27] en 1996, la Junta de Directores de la Asociación canadiense de Psicología aprobó una declaración de posición disociar la organización del trabajo de Cameron sobre la sexualidad, que decía que había" malinterpretado sistemáticamente y tergiversado la investigación sobre la sexualidad, la homosexualidad y el lesbianismo ". [28

http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Cameron#Criticism


¿El doctor Vallejo-Nájera que citas es Antonio? ¿Antonio Vallejo-Nájera, el reputado psiquiatra del régimen franquista, que estudió en Alemania, donde se hizo admirador del nazismo? ¿El mismo que escribió Eugenesia de la hispanidad y regeneración de la raza? Ojo, lo pregunto, porque no sé a cuál de ellos te refieres.


A ver si en tu próximo post puedes poner a "estudiosos" menos desacreditados (o, al menos, que no estén tan estrechamente relacionados con lobbies antihomosexuales), que algunos de los que has mencionado más arriba.

Sí hay algo que me gustaría saber.

¿Dirías tú que toda esa retahíla de "estudiosos" que terminan invariablemente sus "estudios" con una condena de la homosexualidad, y que muchos de ellos suelen estar asociados con movimientos racistas e intolerantes pero, eso sí, muy religiosos ellos, y muy defensores de "altos valores morales y espirituales", presentan algún tipo de carencia emocional? Es evidente que reciben el aplauso, el elogio y el reconocimiento "intelectual" de mucha gente de su entorno. ¿Les hace esa hipotética carencia emocional quizá más susceptibles de necesitar ser queridos y aceptados por "su" comunidad, que tanto le agradece su desinteresada labor al escribir esos informes tan... "científicos"?

Mira que si se descubriera que la homofobia se debe a "carencias emocionales"... nos íbamos a reír un rato. 

En primer lugar, te agradezco que no me acuses de homofóbico, algún otro, si lo ha hecho, y yo no voy por la vida insultando a los homosexuales, ni agrediéndolo ni despreciándolos ni nada por el estilo, simplemente debato puntos de vista diferentes, sobre un tema que por cierto, no he abierto yo. Es más, en esto de la homosexualidad, ni tal siquiera estoy muy seguro de cómo afirman otros sea una enfermedad, pues mi punto de vista ya lo he dejado bien claro en mi anterior intervención, y considero firmemente que es una carencia emocional, por lo menos, así pienso yo.

Una cosa, es Derecho natural,  cuyos principios buscan materializarse a través del derecho positivo o efectivo, que está formado por las leyes dictadas por el Estado (que tienen que ser respetadas, de manera obligatoria, por todas las personas) para mantener el orden social, y otra cosa es la Naturaleza, pero no a la Naturaleza con esa amplitud de significados variopinta, que incluso se contradicen unos a otros. Es decir, también, en este caso, puede considerarse un comportamiento normal de la naturaleza el comerse a sus propios hijos, o a la esencia y propiedad característica que puede ostentan cada ser vivo, incluidos cambios en diferentes etapas, o incluso el carácter o el temperamento que presenta una determinada persona…en fin,  dejando de lado a estudiosos como Marx, Hegel o incluso al propio Nietzsche, e intentando evitar este tipo de expresiones vagas, más bien aceptables para divagar en un debate sin fin, ni razonamiento útil, yo me refiero a la Naturaleza en su más esencial definición, es decir, al ser, al principio de vida, a su esencia vital, no adquirida. Con lo cual, los ejemplos que me das en este contexto, no me sirven para nada, y puede ser considerado un invento, de igual modo que también puede ser considerado un invento que la homosexualidad es una tendencia natural y propia del ser humano, en todas y cada una de sus características para la conservación de la especie.

Pasando a otra de tus afirmaciones, en la que dices rotundamente que la homosexualidad no es una enfermedad y punto. Hombre, Persia, sinceramente, no creo que esta defensa sea la más adecuada para exonerar de pecado a la persona homosexual, y me refiero al pecado de la propia enfermedad en si. Que no es una enfermedad, te repito que podemos estar de acuerdo, pero tu base científica, es la misma que debieron exhibir aquel grupo politizado por las circunstancias en 1973, y luego en 1974 `por la Asociación de Psiquiatras Americanos, y finalmente en 1990, cuando la OMS la retiró de la lista de enfermedades mentales, en 1990, hace cuatro días. No me parece un buen argumento por tu parte, aunque acepte pulpo como animal de compañía. Para mí, es una enfermedad, cuando se hace un uso u ostentación desmesurada de ello, pero al igual que considero enfermo al clásico machito, que va por la vida haciendo gala de sus atributos y su hombría de forma constante. De todas formas, te voy a dar un dato que considero que es importante, y es que resulta que el prestigioso psiquiatra el Doctor Robert Spitzer, que había liderado el grupo de psiquiatras que en 1973 había eliminado la homosexualidad del Manual de las enfermedades mentales, después de una votación de los asociados presionados por el lobby de homosexuales. Hay que decir también a este respecto, que la Asociación de Psiquiatras Americanos, es un organismo científico en donde las decisiones no se toman por votación, sino en base a investigaciones científicas bien realizadas que no dejan pie a dudas, y jamás en su historia esta asociación ha tomado una decisión por votación, salvo la de la homosexualidad.

 Todavía hoy, muchos de los psiquiatras asociados a esta organización se avergüenzan de aquella decisión tan poco científica y a ese respecto muchos psicólogos, sobre todo los que trabajan con homosexuales, opinan que la homosexualidad es una patología y que es curable. Yo sigo pensando que es un problema emocional, y aquí me aferro, no una enfermedad, y  considero que la condición de homosexual no rebaja ni disminuye en absoluto la dignidad de la persona. Un hecho interesante sucedió en la reunión anual de la APA (la Asociación de Psiqiatras Americanos de la que antes he hablado) de 1999, cuando a la salida, el prestigioso psiquiatra dr. Robert Spitzer, que había liderado el grupo de psiquiatras que en 1973 había eliminado la homosexualidad del Manual de las enfermedades mentales, fue abordado por un grupo de manifestantes ex homosexuales que estaban en contra de la reciente decisión de la APA oponiéndose a las terapias dirigidas a los homosexuales que querían volver a la heterosexualidad. Llevaban carteles que decían: “Los homosexuales pueden cambiar – Nosotros hemos cambiado”. “No me condenéis a un estilo de vida que me estaba matando física y espiritualmente” “La APA ha traicionado a América con una ciencia ‘políticamente correcta’”. Mientras algunos psiquiatras trataban de arrancar de las manos de los manifestantes los carteles, otros les animaban, en fin, todo un espectáculo.

 
Por otro lado los tres estudios más importantes hechos para demostrar el origen genético de la homosexualidad: El Informe LeVay, el informe Bailey-Pillard y el informe Hamer, todos ellos aparecidos en revistas científicas de prestigio a comienzos de los años 90, no han resistido la crítica científica, hasta tal punto que sus autores han debido reconocer que sus conclusiones no eran válidas. Hay que añadir que Simon LeVay, Richard Pillard y Dean Hamer, autores de los estudios mencionados, se han declarado homosexuales.



¿Quién puede hablar, de una estabilidad de la sexualidad, si cada día, se encuentran más casos de pedofilia, y otra serie de parafilias?  (en una lista, he encontrado hasta 84 diferentes, a cual de ellas más repugnante, créeme).  No, en este punto, no puedo estar de acuerdo contigo tampoco, ya que no podemos saber quién entra o sale de la Homosexualidad/heterosexualidad ni las disfunciones que presenta. 

En lo referente a Cameron, hombre, Persia, con todos mis respetos, no digo que Cámeron sea un alma  caritativa, precisamente, pero sacarte esas conclusiones de la Wikipedia…ahora bien, en cuanto a Edward R. Fields, mira, desconocía la tendencia de este hijo de puta, ahora resulta que es un Nazi…pues sinceramente no lo sabía, con lo cual, sus argumentos no me sirven. En cuanto a Vellejo Nájera, no, es el otro, el hijo, y por cierto, una de las perlas del padre:
“A la mujer se le atrofia la inteligencia como las alas a las mariposas de la isla de Kerguelen, ya que su misión en el mundo no es la de luchar en la vida, sino acunar la descendencia de quien tiene que luchar por ella.”…hay que joderse.

La mayoría de los homosexuales que no militan en los grupos Gay, (es importante ser conscientes que dichos grupos sólo representan a una minoría de los homosexuales) reconocen que la vida que hacen a nivel afectivo y relacional es muy dura y frustrante. 

Como ejemplo, puedo darte el testimonio de dos líderes del movimiento Gay norteamericano que públicamente se han arrepentido de su conducta y han hablado claramente,  uno de ellos, Michael Glatze, Editor de la revista “Young Gay America”, y otro el de Charlene Cotharan, una de las más prominentes lesbianas afroamericanas de Estados Unidos, fundadora y editora de la revista homosexual “Venus”. 


Finalmente, para no cansarte más, tampoco estoy de acuerdo con lo que citas sobre que lo que se ha de tratar es la propia aceptación, y no la orientación sexual, puesto que pienso que se adquiere debido a diversos factores entre los que se podrían encontrar los genéticos, como por ejemplo el caso de niños más débiles físicamente, o niños muy sensibles; también un retraso en la aparición de las características sexuales secundarias en la adolescencia, etc. Estos aspectos pueden provocar un rechazo a la relación con los niños de su mismo sexo pues se sienten ridiculizados por ellos o rechazados en los juegos por ser excesivamente delicados o poco hábiles y ellos mismos frecuentemente no se sienten a la altura de los demás, eso les lleva a refugiarse en sí mismos, por lo que es frecuente que tengan pocos amigos o recurran a la relación con las niñas, con las que se sienten más cómodos y mejor aceptados, o factores ambientales, y me refiero a este último a las relaciones del niño, y su familia, o su círculo más cercano, es decir, compañeros de colegio que se burlan de él, etc etc. Creo que   es muy importante que el niño se sienta aceptado como varón por las personas significativas para él, sobre todo su padre.



Con respecto a la posibilidad de “curación” de la homosexualidad, y que conste que lo digo entre comillas,  hay gran cantidad de psicólogos y psiquiatras que trabajan o han trabajado con éxito en la recuperación de homosexuales, (Masters y Jonson, Cohen, Van den Aardweg, Bieber, Socarides, Nicolosi, Hatteter, Gershman, Hadden, Hamilton, Barnhouse, Ellis y no sólo los que te he nombrado en mi anterior post.) , y no conozco ninguno de sus trabajos, simplemente me limito a sacarlos de un libro que habla sobre el tema, que he cogido de la biblioteca, para informarme mejor, aunque realmente, tampoco es que me interese demasiado, ya que como te he dicho, pienso que es la falta de autoestima y no una enfermedad, como dicen algunos. 

Un saludo.

Por cierto, a lo mejor si que puede ser cierto que la homofobia pueda surgir por carencias emocionales, no te rías, yo creo que puede ser una posibilidad, habría que repasar la vida íntima de Hitler, aunque casi prefiero que no.

Aingeru escribió:


Con respecto a la posibilidad de “curación” de la homosexualidad, y que conste que lo digo entre comillas,  hay gran cantidad de psicólogos y psiquiatras que trabajan o han trabajado con éxito en la recuperación de homosexuales, (Masters y Jonson, Cohen, Van den Aardweg, Bieber, Socarides, Nicolosi, Hatteter, Gershman, Hadden, Hamilton, Barnhouse, Ellis y no sólo los que te he nombrado en mi anterior post.)

Te has olvidad de Mengele, que también dijo haber tenido éxito para curar la homosexualidad.

Decir que un hombre está enfermo porque le gustan otros hombres es tan ridículo como decir que yo estoy enfermo porque me gusta vestir camisetas azules...A ver cuándo se deja de ver un problema donde no lo hay.

No hay nada que agradecer, yo también debato sobre puntos de vista distintos. Y tampoco yo he abierto este hilo.
Vamos al lío...

...yo me refiero a la Naturaleza en su más esencial definición, es decir, al ser, al principio de vida, a su esencia vital, no adquirida. Con lo cual, los ejemplos que me das en este contexto, no me sirven para nada, y puede ser considerado un invento, de igual modo que también puede ser considerado un invento que la homosexualidad es una tendencia natural y propia del ser humano, en todas y cada una de sus características para la conservación de la especie.

Desde el momento en que hablas de "definir" lo que la Naturaleza es, o sea, acotar, delimitar, ya estás "inventando", es decir, aplicando patrones "culturales" a un hecho. Yo no "invento" nada. La homosexualidad existe, y no sólo en el ser humano (está atestiguada en más de 1500 especies de diferente complejidad en la escala filogenética), por lo que sí tiene bastante sentido etiquetarla como "fenómeno natural". Lo que dudo es que puedas demostrar las "carencias emocionales" del resto de especies entre las que se dan conductas homosexuales. Tú, si quieres, puedes limitarte a considerar como "natural" la sexualidad tendente a la reproducción pero, lo siento (y ya que veo que quieres introducir elementos de ciencia, los científicos) ya se ha demostrado que no toda actividad sexual tiende a la reproducción. Ya lo sabíamos en los humanos (y es cuando aparecen los moralistas a decir que eso está mal) pero en otras especies también ocurre. Los moralistas podrán decir lo que quieran, pero no pueden afirmar (no con evidencias científicas), que la sexualidad no encaminada a la reproducción no sea "natural". Es natural.

Para mí, es una enfermedad, cuando se hace un uso u ostentación desmesurada de ello, pero al igual que considero enfermo al clásico machito, que va por la vida haciendo gala de sus atributos y su hombría de forma constante.

No entro a valorar creencias personales. Puede que tú consideres que la vanidad es una enfermedad, pero la ciencia no se guía por ese tipo de "intuiciones". Necesita más "chicha" para establecer conclusiones mínimamente válidas.


La anécdota que cuentas sobre Spitzer no demuestra nada, salvo quizá que "cualquiera" puede enarbolar una pancarta. Lo que sí está bastante estudiado, y la APA así  lo recomienda, es que no se puede cambiar la orientación sexual de las personas, y que las terapias dirigidas a ello son muy peligrosas. Hay suicidios que confirman el fracaso de ese tipo de terapias y de mentalidad. Eso sí, no verás a los que fracasaron enarbolando pancarta alguna.
http://www.apa.org/centrodeapoyo/sexual.aspx

El hecho de que no se haya establecido el origen genético de la homosexualidad no significa que este no exista. Sólo significa que la ciencia no lo ha descubierto aún (como tantas otras cosas. Por ejemplo, no se ha demostrado científicamente la existencia de Dios y, para muchos, es una realidad fuera de toda duda). Es evidente que algunos se aprovechan de ese desconocimiento para enviar los mensajes que a ellos les interesan (que si es una enfermedad, que si se puede curar, que si hay tratamientos, que si es como una adicción, etc.). Pero eso tampoco sirve para establecer de una manera indiscutible sus propuestas "alternativas", que suelen estar imbuidas de un tufillo religioso que debería servir para poner en guardia a cualquiera que quiera abordar este asunto con un mínimo de seriedad.

¿Quién puede hablar, de una estabilidad de la sexualidad, si cada día, se encuentran más casos de pedofilia, y otra serie de parafilias?  (en una lista, he encontrado hasta 84 diferentes, a cual de ellas más repugnante, créeme).

¿Y qué pasaría si el sexo anal se diera más (no en porcentaje sino en casos totales) entre parejas heterosexuales que entre parejas homosexuales? Según las estadísticas un 40% de las parejas heterosexuales lo han probado alguna vez y un 10% lo practican.

Imagino que cuando rechazas la información sobre Cameron que aparece en la wikipedia también rechazas la bibliografía aportada, que sirve para sustentar dicha información. Lo único que puedo hacer es incluir un enlace que corrobora lo expresado en la página. Luego ya tú te lo crees o no, o le das la credibilidad que quieras, pero es lo mismo que tú haces con lo que has leído sobre Cameron por ahí, porque imagino que no conoces a Cameron en persona, ¿verdad? A falta de contacto directo con los trabajos de Cameron, al menos en mi caso (no sé si es también el tuyo), debo fiarme de la información publicada al respecto.

http://www.asanet.org/footnotes/1987/ASA.02.1987.pdf#page=14

Y en cuanto a Vallejo-Nájera hijo, pues no he leído su obra, sólo alguna referencia sobre lo que dice de la homosexualidad, pero lo que he leído me parece más una "opinión" expresada en plan divulgativo que un estudio minucioso del fenómeno del que habla. O sea, del mismo nivel que empleamos aquí.

Sobre las supuestas declaraciones acerca de la "frustración" de la vida afectiva y relacional de los gays, está por demostrar que esas dificultades respondan a lo que los que emplean eso como argumento aseguran, y no a otros condicionantes como, por ejemplo, la intolerancia que les pueda rodear. Y, como comprenderás, la opinión y experiencia personal de dos personas, suponiendo que sus testimonios sean ciertos (ya me he encontrado en otros debates fuera de aquí con alguna que otra manipulación al respecto) no sirve para aplicarlo al resto. Es como si yo te digo que, como en España aumentan los asesinatos de mujeres a manos de sus parejas/ex parejas varones, la heterosexualidad contiene un "germen de frustración inherente" que debería cuestionar ese modo de convivencia. ¿Te suena absurdo? Pues es lo mismo. Partir de un dato real para establecer la conclusión que a mí me conviene, por absurda o exagerada que pueda resultar.


Lo que me cansa es leer una y otra vez "argumentos" que se basan en prejuicios absurdos, como eso de los niños "delicados" que se relacionan con niñas y que por eso se hacen gays. A ver, un poco de seriedad. Que como imagen cómica y para los estereotipos de las películas de Esteso y Pajares, pase, pero que en pleno siglo XXI todavía andemos con estas bobadas. José Antonio Marina cita en un libro suyo un caso (hay documentados unos cuantos más) en el que a un niño, de pequeño, y a causa de una mala operación, le quitaron el pene, y un especialista recomendó a los padres que lo educaran como si fuera una niña. Era la época en la que se creía que nuestra personalidad se podía moldear como si fuera plastilina. La "niña", desde muy pronto, sentía más interés por los juegos de chicos que por los de chicas, pero los padres hicieron caso omiso y siguieron tratándolo como a una niña. Cuando llegó a la adolescencia, se sentía tan mal y estaba tan desesperado que amenazó con suicidarse. 

Pinker cuenta el caso de un niño que perdió el pene por una circuncisión mal hecha. Un especialista, que pensaba que el género era una construcción social absoluta, recomendó que se castrara al pequeño, se le implantara una vagina artificial y se le educara como niña. A los 14 años se sentía tan desgraciado que decidió que o bien vivía su vida como chico o acababa con ella.

José Antonio Marina. Aprender a vivir. Ariel. Barcelona, 2004 (p. 91 a 93)


¿A qué le llamas "exito" en la "curación" de la homosexualidad? No conozco a todos esos "especialistas" que has nombrado, pero a algunos sí. Cohen es un charlatán que pretende hacer creer a la gente varias cosas interesantes: 1º Que se "curó" a sí mismo, aunque su matrimonio fue concertado por Moon (el de la secta), que gustaba de decidir por sus miembros con quién contraían matrimonio. 2º Que puede "curar" la homosexualidad a base de abrazos y de darle raquetazos a unos almohadones. Eso sí, te cobra una pasta por su "terapia" (creo que los libros que escribe tampoco son gratis). Van den Aardweg, ya lo he citado, va de "científico" y luego introduce afirmaciones morales, muy serio él. Socarides es un caso muy interesante. Recuerdo que, hace años, César Vidal lo puso por las nubes en un programa de radio, que si era un experto que curaba la homosexualidad y bla, bla, bla... Mucho más tarde me enteré de que el propio hijo de Socarides es homosexual y se había convirtido en un destacado miembro de la lucha por los derechos de los gays... Nicolosi quedó en evidencia en una entrevista que le hicieron en la BBC por su queja de la dificultad de realizar estudios aleatorios.
Yo que tú me aseguraría de que ese libro del que has sacado a todos estos es lo bastante fiable como para poder citarlo y que no te digan que de dónde has sacado eso.

Sí, es muy posible que la homofobia algo tenga que ver con carencias emocionales. 

Un saludo.

Coronel escribió:

Aingeru escribió:


Con respecto a la posibilidad de “curación” de la homosexualidad, y que conste que lo digo entre comillas,  hay gran cantidad de psicólogos y psiquiatras que trabajan o han trabajado con éxito en la recuperación de homosexuales, (Masters y Jonson, Cohen, Van den Aardweg, Bieber, Socarides, Nicolosi, Hatteter, Gershman, Hadden, Hamilton, Barnhouse, Ellis y no sólo los que te he nombrado en mi anterior post.)

Te has olvidad de Mengele, que también dijo haber tenido éxito para curar la homosexualidad.

Decir que un hombre está enfermo porque le gustan otros hombres es tan ridículo como decir que yo estoy enfermo porque me gusta vestir camisetas azules...A ver cuándo se deja de ver un problema donde no lo hay.

Coronel, Mengele era un nazi hijo de puta, yo no he debatido en absoluto y en ningún momento para favorecer a bestias como este, que te quede claro. Y tampoco he dicho que sea una enfermedad, Persia y yo, estamos debatiendo entre las posibilidades de definir la tendencia, y yo, si has leído algo, me inclino cor una causa de carencia emocional, y además, en ningún momento estoy menospreciando a ningún homosexual, pues tampoco veo ningún problema en debatir un punto de vista.

En respuesta a Persia.
Primeramente, en cuanto al término “Naturaleza” se refiere, existen 18 aceptaciones diferentes del término Naturaleza, y precisamente esta amplitud, da impresión de ambigüedad   que conduce al equívoco en el mejor de los casos, y a la mala interpretación en el peor de ellos, o a la fácil tarea de escoger lo que más nos convenga, para secundar favorablemente una opinión y no un concepto. No me refiero a la cualidad o propiedad característica de cada ser individual, que sería también naturaleza, pero en una de sus variantes definitorias para dar nombre a una determinada forma de ser, o actuar, ese es el problema que observo a la hora de especificar la síntesis del concepto. Pienso mas bien que inventar, es lo contrario, es decir, dar más margen de concepto, de forma que, en vez de esclarecer un significado, lo que hacemos es adaptarlo a nuestros propósitos. En este sentido, es evidente que la Naturaleza está inclinada hacia la diversificación de posturas interesadas, y es el mismo ser humano quien la inclina a su antojo, con lo cual, la síntesis de la naturaleza pierde su significado ya que no debe incluir objetivos artificiales fabricados por la intervención humana. 

En este mismo sentido, pienso que es un error frecuente comparar los comportamientos humanos y animales, como si tuviéramos la misma naturaleza. Vemos, por ejemplo, actos de inenarrable ferocidad entre animales como la muerte de las crías, de los individuos más débiles y de las parejas después de aparearse. Esto no significa que los hombres deban ajustar sus vidas a los patrones seguidos por los seres irracionales, no dotados de una conciencia individual. Las leyes que rigen el comportamiento humano son de una naturaleza diferente y deben ser buscadas  en la propia naturaleza humana, y no como un rol de comportamiento, por llamarlo de alguna manera.  Cualquiera que se ocupe de la más elemental observación animal es forzado a concluir que la “homosexualidad” animal, el infanticidio y el canibalismo son excepciones al comportamiento normal animal. En consecuencia, no se puede hablar de ellos como de instintos en la naturaleza animal. Estas formas observables y excepcionales de comportamiento animal resultan de otros factores que están más allá de los instintos normales, creo yo. Así pues, se puede explicar que las personas que se suscriben en la tendencia natural de la homosexualidad, conscientes de la debilidad científica de sus intenciones, los activistas homosexuales a menudo usan otra vía basada en el comportamiento animal. El raciocinio que está por detrás de esta tercera premisa científica homosexual podría ser formulado así: “El comportamiento homosexual se observa en animales. Los animales siguen sus instintos de acuerdo con su naturaleza. Por tanto, la homosexualidad está de acuerdo con la naturaleza animal. Una vez que el hombre es también animal, entonces la homosexualidad debe también estar de acuerdo con la naturaleza humana.” Pero es más, Explicando el problema de estos comportamientos, la primera observación debe ser el hecho de que los instintos animales no están atados por el determinismo absoluto de la leyes físicas que gobiernan el mundo mineral. En varios grados, todos los seres vivos pueden adaptarse en algo a las circunstancias. Ellos responden a estímulos internos o externos. 
En segundo lugar, la cognición animal es puramente sensorial, limitada a sonidos, olores, tacto, gustos e imágenes. Así, ellos no tienen la precisión y claridad de la percepción intelectual humana. Por lo tanto, no es raro que los animales confundan una sensación con otra o un objeto con otro.
Los instintos mueven un animal hacia un fin de acuerdo con su naturaleza. Sin embargo, la confianza espontánea del impulso instintivo puede sufrir modificaciones en su curso, cuando otras imágenes sensoriales, percepciones o memorias pueden entrar en juego como nuevos estímulos que afectan el comportamiento del animal. También, el conflicto de dos o más instintos puede a veces modificar el impulso original.
En el hombre, cuando dos reacciones instintivas se chocan, el intelecto determina el mejor camino a seguir, y la voluntad entonces refrena un instinto mientras estimula el otro. Con animales, dada la ausencia de intelecto y voluntad, cuando dos impulsos instintivos chocan, prevalece aquel más favorecido por las circunstancias. Esto resulta en casos observables de “infanticidio” animal, canibalismo y “homosexualidad.” Antes de finalizar este apartado, quiero decirte que  en términos precisos, la homosexualidad no existe entre animales… Por razones de supervivencia, el instinto reproductivo entre animales es siempre dirigido hacia un individuo del sexo opuesto. Por tanto, un animal nunca puede ser homosexual como tal. Sin embargo, la interacción de otros instintos (particularmente el dominio) puede resultar en comportamiento que parezca ser homosexual. Tal comportamiento no puede ser considerado equivalente a una homosexualidad animal. Todo esto significa que el comportamiento sexual animal abarca aspectos más allá de la reproducción, y podría darte algunos ejemplos, pero no quiero extenderme demasiado más en este argumento que considero casi cómico tratar.



Como ya te expuse en el anterior post, el considerar que la homosexualidad no es una enfermedad y punto, le hace un flaco favor al concepto en sí, ya que lo mejor y más aconsejable es abrir siquiera un poco la puerta para descongestionar opiniones diversas sobre los muchos mitos que se originan sobre este tema tan controvertido y que tanta visceralidad suscita. Tampoco creo yo que favorezca demasiado el considerar como anecdótico el caso de  Spitzer, teniendo en cuenta quién era o es, y lo que representaba y había representado, como anecdótica podría considerarse también, la votación de la que he hablado que se llevó a cabo por la APA, cuando hasta entonces, jamás se había hecho así, por votación, pues vaya con la ciencia influida, digo yo, ¿no?.

Por otro lado, me alegra saber que reconoces que no se ha demostrado el origen genético de la homosexualidad, porque esto, avala doblemente mi postura de que es realmente una carencia emocional, como así pienso, y que lo que se considera verdaderamente una enfermedad, es la desviación o mejor dicho, la ostentación desmesurada pero no sólo de la homosexualidad, si no de cualquier otra tendencia sexual, algunas de las cuales, se incluyen en delitos. Y por supuesto que no se ha demostrado científicamente la existencia de Dios, de ahí que muchos se consideren ateos, pues permíteme que yo me considere ateo en el caso que nos ocupa, ya que yo, al igual que en el tema religioso, soy creyente a mi manera, y permíteme que te diga que la existencia de Dios, no se puede ni se podrá demostrar nunca en esta vida, por eso es Dios, al igual que tampoco se podrá demostrar nunca el carácter genético de la homosexualidad, por mucho dinero que se gasten en millonarias investigaciones, en vez de revertir los esfuerzos en la cura del cáncer, o incluso, el Sida, enfermedad esta última que por cierto, tampoco has rebatido en mi anterior comentario, pero que los homosexuales conocen muy bien, aunque no es lícito decir que sea exclusiva del mundo homosexual. 

La mayoría de los estudios por los cuales hoy se cree que la homosexualidad es de nacimiento fueron desarrollados en la década de los 90, según  tengo entendido, y corrígeme si me equivoco, justo después de que la OMS retirara a la homosexualidad de la lista de enfermedades mentales,  ya que a partir de ahí, las presiones de la comunidad gay, que habían avalado e incluso subvencionado según tengo entendido algunos de estos estudios,  no ha visto favorablemente la investigación posterior del tema, y es lógico por otra parte que así sea. Pero bueno, como según veo, has desistido en establecer el origen genético al igual que el científico de la homosexualidad, no voy a hablar más sobre este punto, que considero zanjado.

Como tampoco quiero cansarte, no voy a exponerte más casos o argumentos que según tu opinión, están basados en perjuicios absurdos que tachas de poco serios, según tu conveniencia,  aunque me permito la libertad de oponerme a tu valoración, pero bueno, si así es tu deseo, sea, aunque podría darte más casos curiosos como el de José Antonio Marina, pero no te preocupes, que no lo voy a hacer para no ser pedante.  

Un saludo.

¿Hay que ponerse entonces de acuerdo antes en qué acepción de "naturaleza" vamos a emplear? Pues nada, nada, ¿de cuál de ellas estamos hablando...?

Te contradices. En el primer párrafo dices que:

...la síntesis de la naturaleza pierde su significado ya que no debe incluir objetivos artificiales fabricados por la intervención humana. 

Y en el siguiente:

pienso que es un error frecuente comparar los comportamientos humanos y animales, como si tuviéramos la misma naturaleza.

A ver, ¿en qué quedamos? ¿La naturaleza no debe incluir elementos introducidos por el hombre, y a continuación declaras que hay que distinguir comportamientos humanos y animales? Pues menos mal que no ibas a introducir elementos "artificiales", que si no...

Mira, la Naturaleza (con mayúsculas) no sabe de leyes, no sabe de excepciones, no sabe de mayorías... Es como es, y punto. El reconocer eso es hacer biología, es hacer ciencia. Mala ciencia podría hacer un científico si se pusiera a juzgar a los animales con normas éticas (humanas). Si dices que quieres separar el comportamiento humano del animal ya estás haciendo otra cosa. Ética, por ejemplo. Y, desde ese punto de vista, no me valen todos esos supuestos datos científicos que me quieras ofrecer, porque en el fondo sé que "ya has elegido" de acuerdo con tus valores. Valores que otro humano no tiene por qué compartir de manera necesaria.

Y no caigamos en una doble (e interesada) vara de medir. ¿Qué pasa? ¿No te valen los ejemplos de homosexualidad animal porque humanos y animales somos muy distintos? Claaaro, pero eso es ética, no biología. Porque seguro que luego, cuando caes enfermo, tomas medicinas que han sido probadas antes en animales. Para lo que te interesa, sí te viene bien que seamos "compatibles". Casualidades de la vida, que dirás tú. Morro, que diré yo.
No, no es una casualidad. Es una "elección". O sea, que sigues introduciendo elementos "artificiales" a la hora de juzgar el comportamiento "natural".

Veo que te parece muy importante lo de la votación. Y dime, ¿tanto poder tiene el como mucho (según los más críticos) 2% de la población y desperdigada por el mundo (en la época pre internet) frente a los poderosos lobbies antihomosexuales que dominan países, controlan gobiernos y manipulan economías a su gusto? ¿O frente a las poderosas industrias farmacéuticas, capaces de decidir sobre qué enfermedades les resulta rentable investigar o no? ¿No te parece sorprendente que en muchas otras cuestiones bastante más importantes que esa, los científicos no se dejen "manipular" para votar a favor de esos que gobiernan el mundo y que, lo siento, no vas a convencerme de que son "progays", porque en ese caso la homosexualidad estaría bien vista en casi todo el mundo, cosa que no ocurre? Yo que tú me replantearía todo lo relacionado con esa polémica y "única" votación, porque a mí me da la sensación (no lo he investigado porque siempre me ha parecido una patochada) de que no es como algunos cuentan.

Por cierto, muchos protestan contra la decisión de despatologizar la homosexualidad, pero ¿te has planteado alguna vez quién, cómo y por qué decidió incluir la homosexualidad como una enfermedad mental? ¿O fue así desde el principio de los tiempos?


¿Y te has planteado por qué en 1996 la Organización Mundial de la Salud eliminó la homosexualidad de cualquier categoría de orden patológico? ¿Más presiones lobistas? Luego lo hicieron las distintas organizaciones médicas del mundo. En 2001 lo hizo la Sociedad China de Psiquiatría. ¿También los chinos se pliegan ante el lobby rosa? Todo muy lógico, oye. 

Ah, por cierto, ¿no te parece raro que quienes más protestan por esa supuesta decisión política y no científica de la despatologización de la homosexualidad sean grupos religiosos fundamentalistas y políticos neocon? ¿Dónde están los científicos?  Pero los de verdad, no esa pandilla de charlatanes ligados a movimientos religiosos/sectas que venden sus "terapias" a x dólares la hora.

No te emociones tan rápido. Que no se haya demostrado el exclusivo origen genético (sí se ha demostrado que hay cierta influencia) de la homosexualidad no avala tu opción de las "carencias emocionales"... La ciencia  investiga otras opciones, además de las "carencias emocionales" que tanto le gusta a la Iglesia (les sirve de excusa perfecta para poder seguir manipulando emocionalmente a los que sufren por la intolerancia de otros).
http://www.scielo.org.ve/scielo.php?pid=S0535-51332009000300012&script=sci_arttext



Por cierto, veo que has decidido no responder nada de lo que he dicho de los charlatanes, luego supongo que renuncias a defender lo mismo que ellos afirman. Doy, por tanto, zanjado el asunto sobre esos gurús del siglo XX-XXI, tan interesados en convertir la homosexualidad en algo "tratable" (les garantiza el negocio, como bien imaginarás).

¿Que no se podrá demostrar nunca el carácter genético de la homosexualidad? Ese problema, te aseguro que es más sencillo de resolver que el de la existencia de Dios. Lo más gracioso (por decir algo) es que muchos de los más fervientes creyentes en la existencia de Dios (sin pruebas) son los que más niegan el origen genético de la homosexualidad en base a la falta de pruebas. ¿No es fantástica la doble vara de medir? Sin embargo, ambas están a la par en su no demostración. Lo cual nos retrotrae de nuevo a lo que decía antes sobre biología versus ética. La pregunta sería, ¿por qué emplean excusas científicas si en el fondo se apoyan en sus valores éticos/religiosos? Respuesta: Porque les sirve de pantalla, y porque se sirven del prestigio de todo lo que huele a "científico". En una palabra, porque "vende".

Por mí puedes presentar cuantos testimonios quieras, porque eso, como bien dices, sigue tu "conveniencia". Sólo te pediría que me explicaras los motivos por los que te crees esos testimonios. Yo te puedo mostrar los testimonios de ex ex gays. Gente que dejó de ser gay para intentar "curarse" y se dio cuenta de que no era verdad, de que se les instaba a vivir una mentira.

¿Qué quieres debatir sobre el SIDA? ¿Que los que la relacionan con los homosexuales siempre se callan que apareció en África? Esto no lo digo yo, está afirmado por Michael S. Gottlieb, un inmunólogo estadounidense que describió a las autoridades sanitarias de EEUU los primeros casos de SIDA. 
http://www.publico.es/380184/es-un-mito-que-el-sida-empezara-en-homosexuales

Dime tú, ¿cómo se transmite el SIDA en África?

Saludos

A mi me gustaria saber donde estan todos estos que se dicen simpatizantes del movimiento Gay, que no salen a protestarle a Pablo Iglesias cuándo dijo aquello de "mariconada", durante el curso de verano acontecido el pasado año.
¿Que hubiera pasado si hubiera sido un pepero quien pronunciara es palabra?.
Pero lo ha dicho el coletero........y todos a callar.
Menuda banda de hipócritas.

Deben de estar esperando que los lideres tú, ya que te muestras como el nuevo referente en la defensa de la dignidad de los homosexuales... 

Porque si la dignidad de los homosexuales no te importara gran cosa y estuvieras diciendo esto sólo por atacar a Podemos, eso sería una gran muestra de hipocresía, ¿no es cierto? 

Persia escribió:Deben de estar esperando que los lideres tú, ya que te muestras como el nuevo referente en la defensa de la dignidad de los homosexuales... 

Porque si la dignidad de los homosexuales no te importara gran cosa y estuvieras diciendo esto sólo por atacar a Podemos, eso sería una gran muestra de hipocresía, ¿no es cierto? 

Ya sabemos que a los únicos a los que os importa la dignidad de los homosexuales es a los progres, Persia. Por eso jamás se os ha oído alzar la voz cuando en un país islámico se ahorca a uno de ellos por mariquita y sólo por mariquita. También podemos hablar de lo que os importa la dignidad de la mujer de los países musulmanes.