Lenin no ha hecho la revolución. La hizo el pueblo ruso.

por Sevillano 15/8/2014, 2:08 am

Lenin no ha hecho la revolución. La hizo el pueblo ruso. Más aún, que fue él quien puso un fin a la revolución. Paso a paso, desde el histórico respiro desde la paz de Brest-Litovsk hasta marzo de 1921, cuando impuso a sus rebaños su nueva política económica, persiguió Lenin la tarea que se había propuesto, intentó llevar la revolución a la calma, desnaturalizar sus fines y privarla de su contenido. Esa tarea no era fácil. El pueblo ruso, que se arrojó con toda el alma en la revolución, tenía ardiente fe en sus fuerzas, en sus posibilidades, en su persistencia. Lenin era demasiado astuto para oponerse a ese entusiasmo general, a esa honda fe. Al contrario, marchó con el pueblo y se unió a él. Pero el objetivo que perseguía era otro y se diferenciaba esencialmente de los objetivos que el pueblo quería. Era el Estado marxista, una máquina que involucraba todo en sí, que lo absorbía todo, que todo lo destruía, y cuya palanca tenían Lenin y su partido en las manos.

Los seguidores de Lenin lo llaman grande. Pero él no poseía seguramente la grandeza del espíritu y del corazón que debía tener. Lenin mismo habría llenado de burlas a los que le atribuyen hoy tales cualidades burguesas. Grandeza de espíritu, grande de corazón, comprensión y simpatía para un adversario, eran rasgos que escapaban totalmente a este hombre, que sin embargo, fue tan humano en sus defectos y criminal en sus errores. Pero poseía Lenin una grandeza, que nadie podrá quitarle, poseía la voluntad de seguir su camino con astucia y despreocupación de los medios.

La muerte es la gran liberadora de toda la vida. Fue hacia Lenin como había ido sobre los montones de víctimas del leninismo, sólo que hacia él fue con más consideración. Lenin consiguió poner en pie su máquina. Ha despertado a nueva vida todos los males que la revolución quería retirar: el capitalismo, la explotación y todo lo que de ello se deriva. No es milagro que Lenin fuera enterrado con gloria y majestad y que su reino sea reconocido hoy por las potencias europeas. ¿Y por qué no? La revolución ha muerto.

Pero la última palabra en la determinación de Rusia no ha sido dicha aún. El pueblo, tan grande en su cólera de los días de octubre, se levantará de nuevo y testimoniará que el triunfo del leninismo y su muerto jefe fue al mismo tiempo su trágica derrota.

Citas y Frases célebres de Lenin

Vladímir Ilich Uliánov, Lenin, citó muchas frases que fueron memorables, de las cuales podemos destacar las siguientes:

"La revolución empieza por casa."

"El marxismo es todopoderoso porque es cierto."

"La libertad es un bien tan valioso que hay que racionarlo."

"Es una antigua verdad el que con frecuencia en política se aprende del enemigo."

"No hay teoría revolucionaria sin práctica revolucionaria y viceversa."

"Una mentira repetida muchas veces se convierte en una gran verdad."

"Comunismo es todo el poder para los soviets más la electrificación de todo el país."

"Si no eres parte de la solución ,entonces eres parte del problema . ¡Actúa!"

"No hay Marx que cien años dure."

"A este sitio le voy a llamar Leningrado."

"La democracia es una forma de gobierno en la que cada cuatro años se cambia de tirano."

"No pintéis el nacionalismo de rojo."

"Pueden darse situaciones en las que los intereses de la humanidad tengan que ceder su prioridad a los intereses de clase del proletariado."

"Libertad ¿para qué?."

"Cuando falla la organización se suele echar la culpa a la ideología."

"La organización está bien, pero el control es mejor."

"Todos quieren la libertad, pocos saben para qué."

http://leninrevolucionario.blogspot.com.es/

por Sevillano 15/8/2014, 2:09 am

Sé que no es una reflexión brillante, y que seguramente la mayoría de esas frases jamás las dijera Lenin, pero lo comparto porque algunas de ellas me han arrancado una carcajada como la de no hay Marx que cien años dure...

por TRAJANO.v 15/8/2014, 2:36 am

Lo cierto es que en aquella época de la Rusia de los Zares, donde el pueblo vivia miserablemente siendo pasto de una inacabada hambruna, y encima mandando a sus hijos al matadero de la I Guerra Mundial, y tras haber sufrido la humillacion de la batalla naval de Tsushima ante la flota japonesa, cualquiera hubiera seguido a un caudillo, se llamase Lenin, o Periquito el de los Palotes.
La ideologia era lo de menos, solo deseaban otra opción fuese la que fuesa para acabar con esa penuria que los rusos llevaban arrastrando desde siglos atrás.
Claro que después de octubre de 1.917, resultó que el remedió fué peor que la enfermedad.

por Sevillano 15/8/2014, 6:57 am

TRAJANO.v escribió:Claro que después de octubre de 1.917, resultó que el remedió fué peor que la enfermedad.

Y todo para que colapsase en 1991.

A todo aquel que aplauda sin reservas el marxismo de la URSS le recomendaría que se pasease por los complejos industriales abandonados de los Balcanes.

El marxismo propone medidas económicas eficaces pero no eficientes en el tiempo.

¿La gente necesita casas, comida y un coche? Planes quinquenales a toda pastilla. Pero la carencia de competencia y la corrupción del sistema hacen que el comunismo colapse solito.

por TRAJANO.v 15/8/2014, 8:22 pm

Pues a ver si a la gente que vota a Podemos, se le empiezan a abrir los ojos, puésto que el de la coleta y los suyos, lo que quieren es implantar en España ese sistema que como bien dice Sevillano, ha acabado en colapso alli donde se ha llevado a cabo.
Porque una cosa es querer que la sociedad avance para ir a mejor, y otra muy distinta es el retroceso a medidas arcaicas e ineficaces como las que predica Podemos

por eskizoide 16/8/2014, 12:45 am

Si no fuera por el comunismo muchas trabajadores occidentales estarian comiendo mierda , gracias a esta revolucion, se empezaron a engendrar los derechos laborales, 8 horas diarias, vacaciones, derecho a la sanidad publica, derecho a la huelga etc

por TRAJANO.v 16/8/2014, 2:22 am

Pués si tan bueno te parece el comunismo ¿Como es que sigues aqui, y no estas viviendo en uno de esos "paraisos" como Cuba, Venezuela, o Corea del Norte?. ¿Alguien te lo impide?.
¿Derecho a la huelga en un pais comunista?
¿Sanidad pública donde no hay ni uns triste aspirina y las cucarachas pululan por los quirófanos como Juan por su casa?
¿Vacaciones de una semana como mucho?.
¡¡Anda ya!!

por eskizoide 16/8/2014, 3:26 am

TRAJANO.v escribió:Pués si tan bueno te parece el comunismo ¿Como es que sigues aqui, y no estas viviendo en uno de esos "paraisos" como Cuba, Venezuela, o Corea del Norte?. ¿Alguien te lo impide?.
¿Derecho a la huelga en un pais comunista?
¿Sanidad pública donde no hay ni uns triste aspirina y las cucarachas pululan por los quirófanos como Juan por su casa?
¿Vacaciones de una semana como mucho?.
¡¡Anda ya!!

En la EEUU fascistas de depsues del 29 mataban a los sindicalistas

por Sevillano 16/8/2014, 4:10 am

eskizoide escribió:Si no fuera por el comunismo muchas trabajadores occidentales estarian comiendo mierda , gracias a esta revolucion, se empezaron a engendrar los derechos laborales, 8 horas diarias, vacaciones, derecho a la sanidad publica, derecho a la huelga etc

Esto me recuerda a una frase de Savater que era algo así como que el Comunismo le había venido bien a los países capitalistas pero no a los comunistas.

Aunque lo que dices es estrictamente cierto, no deja de ser paradójico que la lucha sindical en los países capitalistas sirviera para apuntalar desde la izquierda la socialdemocracia y por extensión la economía mixta.

por eskizoide 16/8/2014, 4:44 am

Los principios del siglo XX fueron caoticos, confusos y de cambio de la sociedad, , algunos marxistas creyeron que proletariados de diferentes paises no lucharian entre si, hasta que llego la I guerra mundial y se jodio el sueño, los franceses e ingleses para un trinchera y los alemanes y austriacos para otra.

Al terminar la I gran guerra , llega el miedo de la burguesia mundial por el comunismoy por una insurrección general por parte de los trabajadores, surgen docenas de partidos y movimientos, pero todos giran alrededor del comunismo, fascimo y capitalismo. El fascimo nane en Italia al principio de los años 20 como respuesta al comunismo, lo que pasa es que la masa del proletariado es grande y cualquier movimiento revolucionario necesita esta masa.

El comunismo de Stlain hizo extraños compañeros de viaje, cuando se quiso extender la revolucion hacia Asia, Stlain se alio con gobiernos nacionalistas y de derechas, por que antes primaba la estrategia geopolitica que la ideologica, dejando a los movimientos comunistas de difrentes abandonados a su suerte

por Sevillano 16/8/2014, 11:09 pm

eskizoide escribió:El comunismo de Stlain hizo extraños compañeros de viaje, cuando se quiso extender la revolucion hacia Asia, Stlain se alio con gobiernos nacionalistas y de derechas, por que antes primaba la estrategia geopolitica que la ideologica, dejando a los movimientos comunistas de difrentes abandonados a su suerte

La política hace extraños compañeros de cama, o sino que se lo pregunten a Churchill cuando se alió con este señor contra los nazis pese a ser un furibundo anticomunista.

El perfil psicológico de Stalin es interesante. Implacable, táctico y con un sentido de Estado muy desarrollado a pasado a la Historia como uno de los mayores tiranos y genocidas de la Humanidad, el hombre que venció a los nazis y quién hizo de la URSS una potencia mundial. A veces me pregunto si era realmente un comunista convencido o un simple adicto al poder. La verdad es que un inútil no era o sino no habría llegado tan lejos.

por eskizoide 16/8/2014, 11:27 pm

Mas bien Stlain se alio cos los aliados, nunca mejor dicho, por que Stalin antes de firmar un pacto de no agresion con Alemania, llamo varias veces a las puertas de galos y britanicos y no le hicieron puto caso.

Al final se aliaron, por que habia que acabar con el nazismo, se necesitaba varios frentes y ademas la gigante Rusia era un aliado perfecto para desgastar a una Alemania ya desgastada. Churchill siempre fue antocomunista, por que siempre fue un neolieberal salvaje, por eso un heroe de la 2GM perdio la elecciones y fue barrido, por el pueblo ingles estaba cansado de sufrir y queria una politica de protección

por TRAJANO.v 17/8/2014, 3:57 am

Churchill es punto y aparte.
Ya dijo en su dia que Gran Bretaña no tiene amigos, sino intereses.
Era el tipico prototipo de politico británico, que se cuelga las medallas que ganan otros como pasó durante la primera y segunda guerra mundial, que si no llega a ser por los americanos esa "V" que hacia con los dedos en señal de victoria, se los habria tenido que meter por el culo.
Y gracias a ésta clase de politicos no avanza Europa porque Gran Bretaña es el palo que se mete en la rueda de la U.E., para que ésta no avance, porque lo que son en realidad es el perrito faldero de los U.S.A., y a éstos no les interesa que el viejo continente les pueda llegar a mojar la oreja, como está ocurriendo ahora (por poner un ejemplo),en el campo de la aeronautica, tanto militar como comercial, y en otros temas.
Por eso me alegra oir que en Gran Bretaña cada vez hay mas euroescépticos.
A ver si esto cundiera y se salieran de la Unión, si es que los U.S.A. se lo permiten, que entonces ya veriamos como Europa avanzaria más.

por Sevillano 17/8/2014, 4:48 am

TRAJANO.v escribió:Por eso me alegra oir que en Gran Bretaña cada vez hay mas euroescépticos.
A ver si esto cundiera y se salieran de la Unión, si es que los U.S.A. se lo permiten, que entonces ya veriamos como Europa avanzaria más.

Leer la obra de Kissinger llamada Diplomacia me ayudó a comprender muy bien el rol desempeñado por los británicos a lo largo de la era moderna y contemporánea. Sus acciones como norma general iban encaminadas a frustrar la formación de un gran poder en la Europa continental que pudiese crecer y amenazar su poderío como potencia naval.

No es extraño que desde la Guerra de los 30 años finalizada en 1648 con la paz de Westfalia (donde España perdió su hegemonía continental) y hasta la Segunda Guerra Mundial los británicos se hayan dado tortas con prácticamente todos los países de Europa. En realidad sus alianzas pivotaban en función de los intereses coyunturales de dicho país. A veces le tocaba a España, otras a Francia y finalmente ya en el siglo XX le tocó a Alemania. Este juego acabó abruptamente cuando en 1940 Francia fue aplastada por la Wehrmacht alemana.

por TRAJANO.v 17/8/2014, 9:26 pm

Buena prueba de lo que dices Sevillano, es que los británicos nunca han ido solos a una guerra.
Se aliaban con otros, para luego colgarse ellos las medallas.
Cuando guerreaban contra España tenian a su lado a holandeses y portugueses. y en las dos guerras mundiales con una serie de paises para derrotar al poderio alemán.
En las Malvinas, si no llega a ser por los satélites y otro tipo de ayuda que le otorgaron los americanos, la hoy potente Royal Navy hubiera sufrido un terrible varapalo.
No fué a más porque los estadounidenses pidieron a Francia que dejara de enviarle a los argentinos los mortiferos misiles aire-mar Exocet, y aun asi con las escasas fuerzas de las que disponian hundieron varios buques de guerra británicos.
Luego, gracias a los demás son ellos quienes se cuelgan las medallas, como pasó por ejemplo en Waterloo, que segun la filmografia británica y estadounidense fueron ellos quienes derrotaron a Napoleón, cuándo la realidad es que fué una coalición formada por ellos y otros paises como Prusia, Rusia, Austria, Polonia, y algun que otro más, como asi lo ha demostrado la serie Napoleón, proyectada estos dias en televisión, y que tambien demuestra que donde el francés empezó a cosechar derrotas fué en España, cosa que no dicen las series de producción británicas.

por Sevillano 17/8/2014, 11:33 pm

TRAJANO.v escribió:Buena prueba de lo que dices Sevillano, es que los británicos nunca han ido solos a una guerra.

En desarrollo militar terrestre han sido débiles. Su poderío se basaba en la movilidad de su flota y en el uso de poblaciones locales para el control político. Por ejemplo en la galaxia india a lo largo y ancho de los ¡más de 200 estados que la componen! se apoyaron en la comunidad local más importante de cada una de ellas para mantener el control. El nacionalismo indio de Gandhi brota de esta estructura política.

Una cosa que la mayoría de la gente no sabe es que hasta 1947 jamás existió una entidad política unificada en la India con identidad india. pese a ser mayoría, los indios estuvieron dominados durante siglos por los musulmanes y no será hasta la irrupción de los británicos cuando los indios podrán tomar conciencia como colectivo nacional. Como decía, muchos no lo saben pero en 1947 los indios se estaban independizando tanto de británicos como de los musulmanes (sus antiguos amos). es decir, la salida de GB no iba a suponer en ningún caso un retorno al viejo sistema donde los musulmanes mandaban y los hindúes obedecían, de ahí el odio recalcitrante que los indios demuestran contra los musulmanes.

por Contenido patrocinado

Lenin no ha hecho la revolución. La hizo el pueblo ruso.

Lenin no ha hecho la revolución. La hizo el pueblo ruso.

Re: Lenin no ha hecho la revolución. La hizo el pueblo ruso.

Re: Lenin no ha hecho la revolución. La hizo el pueblo ruso.

Re: Lenin no ha hecho la revolución. La hizo el pueblo ruso.

Re: Lenin no ha hecho la revolución. La hizo el pueblo ruso.

Re: Lenin no ha hecho la revolución. La hizo el pueblo ruso.

Re: Lenin no ha hecho la revolución. La hizo el pueblo ruso.

Re: Lenin no ha hecho la revolución. La hizo el pueblo ruso.

Re: Lenin no ha hecho la revolución. La hizo el pueblo ruso.

Re: Lenin no ha hecho la revolución. La hizo el pueblo ruso.

Re: Lenin no ha hecho la revolución. La hizo el pueblo ruso.

Re: Lenin no ha hecho la revolución. La hizo el pueblo ruso.

Re: Lenin no ha hecho la revolución. La hizo el pueblo ruso.

Re: Lenin no ha hecho la revolución. La hizo el pueblo ruso.

Re: Lenin no ha hecho la revolución. La hizo el pueblo ruso.

Re: Lenin no ha hecho la revolución. La hizo el pueblo ruso.

Re: Lenin no ha hecho la revolución. La hizo el pueblo ruso.