PORQUÉ NOS HACEMOS ATEOS?

Y tú no sabes ni lo que lees...

Para empezar, nadie ha dicho que la Segunda Guerra Mundial" fuera desencadenada "por los valores cristianos", sino que estos "no impidieron a Europa desencadenar dos guerras mundiales...". Lo cual es significativamente distinto. 
Revisa tus aptitudes en comprensión lectora, que luego llegan los del informe PISA y nos ponen a los españoles a caer de un burro...

¿Hilter se inventó una religión esotérica? ¿De veras? Pues eso no le impidió a Alfred Rosenberg adaptar el cristianismo al nazismo con el "cristianismo positivo"...

http://es.wikipedia.org/wiki/Cristianos_Alemanes

No te enteras de la misa la media, chavalote. Pues claro que los nazis adaptaron lo que les pareció como les pareció, y de ahí se sacaron de la manga una religión pagana. Es inútil discutir con una persona tan cegada por los prejuicios como tú.

Te guste o no, los nazis incorporaron el paganismo a las bases cristianas presentes en la sociedad alemana, de ahí el movimiento  Deutsche Christen, o sea, "Cristianos alemanes". Y, como ya te he dicho antes, nadie ha dicho que fueran los valores cristianos los que desencadenaran las guerras mundiales. Lo que he dicho es que tampoco las evitaron (por cierto, has hecho caso omiso de la primera Guerra Mundial, como si no hubiera existido, ¿eh? ¿Por qué será?).

En fin. Tus descalificaciones frente a mis datos. Lo interpreto como que te has quedado sin argumentos para seguir el debate...

Y ya que te gusta tanto meterte con los "rojos", ¿te has preguntado alguna vez si el comunismo hubiera llegado a imponerse en Rusia si el cristiano Imperio zarista no hubiera cometido la torpeza de entrar en guerra contra el Imperio alemán en la Primera Guerra Mundial? 

Hola a todos:

Cuando se habla de que la iglesia se tiene que modernizar, puede entrar tal cúmulo de información, que no me aclaro. Si podeis decir que hay que modernizar, quizás nos entenderemos mejor.

Una religión esotérica o el paganismo, no es ser ateo, hay mucha gente que son ateos, pero tal como se está planteando, no nos ayudamos a dilucidar porque nos hacemos ateos.

Hay ateos por huir de la religión.
Hay ateos porque creen que la ciencia les da las explicaciones que la religión no da.
Supongo que habrá por otros motivos, podéis ayudar a averiguar el porque nos hacemos ateos.
Los científicos dicen que no se puede demostrar que Dios existe, aunque no pueden demostrar que no exista.

Echar la culpa a los demás es no indagar el porqué.

Gracias por todo.
Saludos.

Antonio Bernardo, yo creo que es bastante evidente (y sólo hay que hacer un somero repaso al devenir histórico para darse cuenta de ello) que, como bien has dicho, a mayor conocimiento científico menor creencia en un ser todopoderoso que sirva para explicar lo que, antes del progresivo desarrollo de la ciencia, se desconocía.

Los científicos no necesitan demostrar la no existencia de Dios. A ellos les interesa lo mensurable, lo medible, lo analizable, lo comprobable, lo falsable. Nada de esto coincide con un ser todopoderoso situado "más allá" de toda experiencia, observación y análisis científico. Y de hecho, cuanto más se descubre, cuánto más aumenta el conocimiento del mundo, menos fenómenos son atribuidos a una hipotética divinidad.

Persia escribió:
Los científicos no necesitan demostrar la no existencia de Dios. A ellos les interesa lo mensurable, lo medible, lo analizable, lo comprobable, lo falsable. Nada de esto coincide con un ser todopoderoso situado "más allá" de toda experiencia, observación y análisis c de hecho, cuanto más se descubre, cuánto más aumenta el conocimiento del mundo, menos fenómenos son atribuidos a una hipotética divinidad.

¿Y no podría ser la divinidad la fuerza creadora y motriz de todo lo que existe, independientemente de lo que la ciencia descubra? Conocer científicamente no es óbice para que uno además crea religiosamente.

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=25836
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=26624
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=9049
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=13624
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=24559

Hola a todos:

Persia, la ciencia no necesita demostrar la no existencia, les basta con negarlo, lo que pasa es que se encuentran con fenómenos que no pueden explicar, lo aparcan, cuando no, fantasean los descubrimientos, para amoldarlos a sus ideas.

Aunque no necesitan supuestamente demostrar la existencia de Dios, lo presuponen que no existe porque no es demostrable en forma directa, pero es que se puede ver desde ángulos que no desean mirar, porque en forma indirecta, si es demostrable, pero el negarlo es lo que creen que les da fuerza para apoyar su presunta teoría de la Evolución, que más correctamente, habría que llamar hipótesis de la Evolución.

Por cierto los enlaces aportados por CITEC, son buenos, algunos los conocía ya.

Gracias por todo.
Saludos.

CIIEC escribió:

Persia escribió:
Los científicos no necesitan demostrar la no existencia de Dios. A ellos les interesa lo mensurable, lo medible, lo analizable, lo comprobable, lo falsable. Nada de esto coincide con un ser todopoderoso situado "más allá" de toda experiencia, observación y análisis c de hecho, cuanto más se descubre, cuánto más aumenta el conocimiento del mundo, menos fenómenos son atribuidos a una hipotética divinidad.

¿Y no podría ser la divinidad la fuerza creadora y motriz de todo lo que existe, independientemente de lo que la ciencia descubra? Conocer científicamente no es óbice para que uno además crea religiosamente.

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=25836
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=26624
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=9049
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=13624
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=24559

CIIEC, por supuesto que la existencia de todo cuanto conocemos podría deberse a una divinidad. Y creo que nadie que se enfrente con seriedad al problema negaría esa posibilidad. Pero la ciencia no lleva, a través de sus propios métodos, al establecimiento de la realidad de esa entidad. Por eso la religión se mantiene en el ámbito de la fe, y no invade el terreno de la ciencia (o no debería). Quizá no se nieguen una a otra, pero hay que aceptar que recorren caminos distintos (complementarios o no, dependiendo de lo que cada persona decida).

Y también es un hecho (que ningún creyente serio puede negar) que muchos de los fenómenos que en el pasado se atribuyeron directamente a los dioses, con el avance de la ciencia quedaron inscritos dentro de la Naturaleza y dejaron de atribuirse a las divinidades. Sin duda, la creación del mundo también podría responder a ese mismo patrón.  

Antonio Bernardo escribió:Hola a todos:

Persia, la ciencia no necesita demostrar la no existencia, les basta con negarlo, lo que pasa es que se encuentran con fenómenos que no pueden explicar, lo aparcan, cuando no, fantasean los descubrimientos, para amoldarlos a sus ideas.

Aunque no necesitan supuestamente demostrar la existencia de Dios, lo presuponen que no existe porque no es demostrable en forma directa, pero es que se puede ver desde ángulos que no desean mirar, porque en forma indirecta, si es demostrable, pero el negarlo es lo que creen que les da fuerza para apoyar su presunta teoría de la Evolución, que más correctamente, habría que llamar hipótesis de la Evolución.

Por cierto los enlaces aportados por CITEC, son buenos, algunos los conocía ya.

Gracias por todo.
Saludos.

Ni siquiera necesitan negarlo. Negar algo es reconocer que saben algo sobre eso pero, por definición, la ciencia, la física, no puede saber lo que ocurre fuera de ella. Que es lo que ocurre cuando uno se pregunta "¿Y qué hay antes del Big Bang?". La ciencia ni siquiera puede establecer que haya un "antes", pues el propio tiempo nace con esa explosión primigenia. Sencillamente, es una pregunta que no le corresponde a la ciencia responder. 

Sí, la ciencia trabaja con hipótesis, la religión no. Son ámbitos completamente diferentes.

Hola a todos:

La ciencia no necesitan negarlo, pero lo niegan, porque se decantan por las explicaciones científicas, que en muchas ocasiones son personales e interesadas.

Si no se puede demostrar la existencia de Dios con pruebas empíricas, tampoco pueden demostrar la no existencia de Dios, ¿pero que pasa cuando se están decantando por las visiones científicas?, que inclinan la balanza a su lado, eso es interesado, no ciencia.

Gracias por todo.
Saludos.

Comparto tu opinión, Antonio Bernardo.

Antonio Bernardo escribió:Hola a todos:

Creo que es un tema, interesante y nos podría ayudar incluso a entender a otros del porqué no creen en Dios.

Animo a participar.

Gracias por todo.
Saludos.

   Dijo Gala, las religiones tendrian que estar prohibidas por Dios, pero como no existe,yo creo que con esta reflexion quedas mas que contestado

Antonio Bernardo escribió:Hola a todos:

La ciencia no necesitan negarlo, pero lo niegan, porque se decantan por las explicaciones científicas, que en muchas ocasiones son personales e interesadas.

Si no se puede demostrar la existencia de Dios con pruebas empíricas, tampoco pueden demostrar la no existencia de Dios, ¿pero que pasa cuando se están decantando por las visiones científicas?, que inclinan la balanza a su lado, eso es interesado, no ciencia.

Gracias por todo.
Saludos.

Decantarse por "explicaciones científicas" es justo lo que se espera de la ciencia. Lo que no se espera de la ciencia es que se manifieste sobre aspectos que no tienen que ver con ella o que están más allá de su estudio. ¿Que por qué? Pues muy sencillo. Porque eso no es ciencia. En resumen, y como se suele decir en España, no hay que pedirle peras al olmo.

Decir que esa actitud es "interesada" a mí también me parece una afirmación "interesada", pues busca convertir a la ciencia en algo que no es. 

Además, para eso ya está la religión, para hablar de cosas que no se sabe si existen y de las que no se ocupa (ni debe hacerlo) la ciencia. 

Y, por cierto, ya que estamos, ¿la religión no es "interesada"? A ver si va a resultar que a estas alturas de milenio la religión es el máximo exponente del "desinterés"... Eso ya sería lo que faltaba por oír.

Saludos para ti también.

Hola a todos:

Persia, si sólo se decantasen por las explicaciones científicas, hasta podríamos estar de acuerdo en eso, ¿pero cuando lo hacen?, porque constantemente están insistiendo en que es la presunta teoría de la evolución y el azar, lo que hacen que las cosas se hagan.

Veamos, si no pueden demostrar que Dios no existe, al igual que tampoco se puede demostrar que exista, si en hipótesis o teorías dicen que es el azar, para no reconocer que es una fuerza o energía desconocida, la que provoca/inicia el desarrollo, el decir que es el azar es inclinar esa balanza, que como hemos visto, estaba equilibrada, ¿eso es ciencia o interés?

Esquizoide, Gala probablemente no sepa que es la religión y parece que tú tampoco, lo que confunde Gala es el uso de la religión y no la religión en sí, además que no estoy hablando de religión, sino de la Divinidad.

Gracias por todo.
Saludos.

Antonio Bernardo, no es necesario ponerle el nombre de "presunta" a la teoría de la evolución, porque el propio concepto de "teoría" incluye el sentido de que se trata de un conjunto de hipótesis. Es lo bueno que tiene la ciencia, que no habla de "verdad" como un saber absoluto y exento de crítica, sino que anima a que se investigue y se encuentren datos que desmientan lo que esa teoría afirma. 

En cuanto a por qué echar mano del azar en lugar de recurrir a un ser divino creador de cuanto existe, veamos. La ciencia prefiere las explicaciones sencillas, porque también la Naturaleza es así. Eso no significa que la explicación más compleja no pueda ser cierta. Pero no nos engañemos, pensar que un ser todopoderoso ha creado cuanto existe no resuelve nuestras dudas sin más, sino todo lo contrario. Conduce a nuevas preguntas que hay que responder: ¿quién creó a ese ser todopoderoso? ¿cómo es posible que exista si nadie lo creó?, ¿por qué no se nos muestra de un modo tan inequívoco e incuestionable que resuelva cualquier tipo de dudas que han atormentado a sus criaturas desde que tienen conciencia de sí mismas?, y así muchas más. En cambio, la explicación de que la Naturaleza funciona de tal modo que tiende a crear vida allá donde se dan las condiciones que lo favorecen, permite dejar a un lado preguntas cuya respuesta siempre se nos escapa. 

Gracias a ese modo de trabajo la ciencia ha conseguido descubrir muchas cosas. Por ejemplo, hoy en día tenemos una idea bastante clara de cómo se quedan embarazadas las mujeres. Y por esa razón la ciencia sería incapaz de afirmar categóricamente que una mujer se ha quedado en cinta sin la intervención (de un modo u otro) de un varón, cosa que sí puede hacer (y hace) la religión, pese a su incapacidad para demostrar que las mujeres se puedan quedar en cinta de esa manera. De hecho, si no me equivoco, sólo existe un caso.

Lo que quiero decir con esto es que mucha gente cree cosas que la religión dice sin que aporte las evidencias que sí le exigen a la ciencia. No me parece demasiado justo.

Hola a todos:

Persia, no es lo que dicen los científicos, porque cuando ellos dicen teoría, no dicen hipótesis, que si cabría lo que dices, sino que si dicen que es teoría, es porque según dicen, está comprobado, demostrado, supongo que podrías ver la diferencia, de hecho hay una página que lo dice así, puesta por científicos.

Echan mano del azar para no recurrir a un ser divino, no hay que llegar a eso, sólo decir que no saben porqué, pero si afirman que es por azar y encima no lo demuestran, ¿que ciencia hacen?, más bien es querer que creamos porque si lo dice la ciencia, es verdad, pero eso es creencia, quizás fe, científica, pero fe.

De hecho han estado decenas de años, (entre 50 a 70) afirmando que tenían pruebas de que el hombre venía del mono, entonces nos machacaron las mentes de que tenían las pruebas, por tanto había que creer, eso hizo Marcellin Boule, con el descubrimiento del esqueleto mejor conservado sobre los Neendertales, no sólo dijo que era, sino que lo revistió semimono, ¿quien no iba a creer que veníamos del mono?, pero en los 80, un grupo de investigadores, descubrieron que la forma agazapada, encorbada, en que se encontraba el esqueleto, no era por ser semisimiesco, sino que era debido a la edad y la artritis que padeció, descubrieron que eran muy similares a nosotros, el hombre actual.

Actualmente, ya no ponen como pruebas los esqueletos encontrados, como prueba de que venimos del mono, a lo sumo de que hay evolución, algo inconcluso pero que le hace salir del paso.

Te diré Persia, que es un error creer que la ciencia y la religión están enfrentadas, porque entonces también encontrarás entre la misma ciencia que dedican a la evolución, que son contrarias o no tienen que ver, no por eso consideran que son incompatibles, si complementarias, tan complementarias como lo puede ser la religión.

La ciencia está abogando con sus postulados, muchas veces no demostrados, pero que lo ponen como verdad, hacen que muchas personas no crean en la posibilidad de existencia de un Ser Divino.

Gracias por todo.
Saludos.

Antonio Bernardo, todas las teorías incluyen hipótesis. Y no es cierto eso que dices que cuando los científicos hablan de teorías se refieren a conocimientos demostrados y comprobados. Eso no es así, por la misma naturaleza de la ciencia moderna.

En el método científico toda proposición científica ha de ser susceptible de ser falsada, esto es, debe poder ser puesta a prueba para saber si se puede aceptar o no. Y aun así, esa aceptación sólo será provisional. Posteriores descubrimientos pueden dar al traste con una teoría. Así funciona la ciencia, siempre está abierta a nuevas revisiones, y eso incluye la teoría de la evolución que, hoy en día, combinada con nuevos descubrimientos de diferentes disciplinas, es ampliamente aceptada por la comunidad científica, pese a varias críticas recibidas. Es lo que se llama la teoría sintética.

La ciencia y la religión han estado, están y estarán enfrentadas durante mucho tiempo. Eso es así desde el momento en que ambos campos se mueven por principios completamente diferentes. La ciencia ofrece verdades provisionales, temporales, sometidas a continua revisión. La religión es todo lo contrario, ofrece verdades absolutas, eternas, y que no se revisan por la propia naturaleza que se les ha conferido. Y te he puesto un ejemplo bastante claro sobre el que ciencia y religión tienen puntos de vista radicalmente diferentes. Radicalmente enfrentados. Eso no significa que no puedan confluir y coincidir en ciertos aspectos, pero cuando lo hacen suele ser porque la religión deja de defender como verdad absoluta algo que sí había defendido hasta entonces, como el pensar que la Tierra era el centro del universo sólo porque nosotros vivíamos aquí y, supuestamente, Dios nos había creado.

Por último te diré que quien dice que la ciencia realiza afirmaciones como si fueran verdades y que esas afirmaciones promueven no creer en Dios, es que no conoce bien el funcionamiento real de la ciencia moderna. Otra cosa son los charlatanes que, con tal de "vender" o "colocar" sus productos, ideas, etc., ofrecen "verdades" y las hacen pasar por ciencia. Hoy en día el término "ciencia" (como "artesano" o "natural") se emplea como reclamo porque es muy valorado. Por eso hay que tener cuidado.

Hola a todos:

Persia, vamos a ver, si la religión dice que lo ha creado Dios, sea Naturaleza, animales y el hombre, están ahí, no contraviene el que haya seguido tal o cual proceso para ello, el hecho de sacar hipótesis y teorías sobre esos procesos a los que llama evolución, no demuestra ni un ápice lo dicho por la religión, ¿dónde está la contradicción, el enfrentamiento?

Indudablemente a la ciencia, le interesa apartar eso y aportar las teorías propias, solamente que quieren que sean los únicos en decir la última palabra al respecto, eso no es ciencia, es fanatismo.

Es cierto que la ciencia dice que debe ser falsada, pero lo dicen como teoría, que es un concepto demostrado, si luego demuestran que están equivocados ¿como pueden afirmar que son teorías, en vez de hipótesis?, como el caso que cité de Marcellin Boule, te pongo un enlace del mismo, que está muy escueto, en una revista que tengo, está más completo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Marcellin_Boule

pedazosdecarbono.blogspot.com.es/2013/04/evolucion-es-solo-una-teoria.html

No se como llegas a la conclusión de que no conozco el funcionamiento de la ciencia, que por otro lado indirectamente afirmas que tú si, ???

Gracias por todo.
Saludos.

Antonio Bernardo, los enfrentamientos entre religión y ciencia han sido muchos y notorios, y sólo hay que echar un vistazo a la Historia para comprobarlos caso por caso. Ya te he citado uno muy concreto, y tú sigues mirando hacia otro lado como si no lo hubiera aportado. Si no lo quieres ver, por mí perfecto, pero entonces no me digas que no hay enfrentamientos, porque cuando te señalo uno, lo ignoras.
En cuanto a lo que dices sobre el origen del universo, no he dicho que haya enfrentamiento en ese caso. Lo único que he dicho es que no es verdad que la ciencia, como tal, niegue la versión que ofrece la religión y que permite compatibilizar ambos discursos. Tú has dicho que la ciencia presenta pruebas para demostrar que Dios no existe, y yo te digo que no es así, la ciencia no se dedica a eso. 

Sobre tu tercer párrafo, te pido disculpas pero no entiendo a qué te refieres. Si puedes explicarlo de alguna otra manera o con otras palabras, intentaré responder, pero tal como está no entiendo nada.

No sé si conoces o no el funcionamiento de la ciencia, lo que afirmo es que lo que estás afirmando acerca de lo que la ciencia hace no es cierto. Y no entro a debatir si algún "científico" a nivel particular dice esto o lo otro, porque siempre habrá gente con un título académico que se dedique a decir tonterías, pero eso no significa que esa persona sea el representante de todos los científicos del planeta ni, en ningún caso, del modo en que la ciencia aborda los problemas. Es más, tú mismo has aportado un enlace en el que se explica cómo funciona la ciencia, y eso está muy lejos del fanatismo. Por tanto, la ciencia no es lo que tú has afirmado aquí que es.

Un saludo.

Si se me permite entrar en el debate, voy a dar mi opinión. 

Muchas veces se ha dicho que la ciencia y la religión son incompatibles, sin embargo, no pensaba así Lemaître,  cuya teoría no fue aceptada en un principio por ser considerada una intromisión de ideas religiosas dentro de la comunidad científica. Posteriormente, la firmeza de este investigador permitió que su teoría fuera tenida en cuenta y en la actualidad vemos que es ampliamente aceptada. Y recordemos también a  Mendel. En la década de 1850, Johann Gregor Mendel era un sacerdote agustino y mediante sus trabajos en el campo de la herencia genética, formuló tres leyes llamadas con su nombre (Leyes de Mendel),  leyes que dieron lugar al estudio de la transmisión de las características genéticas de padres a hijos con lo que se descubrió el ADN y su importancia. Esto provocó en la comunidad de biólogos un interés creciente en las funciones de los genes y nos permite ahora poder modificar genéticamente tanto cultivos como así también animales.

 George Lemaître, a pesar de ser un sacerdote católico, también había obtenido el doctorado en física y en matemática. Sus estudios se centraron en las teorías relativistas de Einstein (las cuales no hacía mucho tiempo habían sido formuladas). Desarrollando esas ecuaciones determinó que el universo se encontraba en continua expansión por lo que luego dedujo que en algún momento el universo tuvo que haber sido de un tamaño muy pequeño. 
Para dar a conocer su teoría, creó un artículo denominado “El comienzo del mundo desde el punto de vista de la teoría cuántica” el cual fue publicado en la revista inglesa “Nature” el 9 de mayo de 1931. Lemaître afirmaba que el universo provenía de un “átomo primitivo” lo que en la actualidad es conocido, salvando algunas diferencias, como la “Teoría del Big Bang”. 
Si se tiene en cuenta que la teoría sugiere que el universo posee una historia, la cual inicia en un punto determinado, se podría decir que lo que buscaba el sacerdote era promover una Teoría del Creacionismo. De hecho, el descubrimiento fue criticado por numerosos científicos, incluido Einstein, los cuales no consideraban a Lemaître como un científico serio. 
A pesar de las duras críticas que recibió, su teoría se impuso dejando atrás los perjuicios de los demás científicos. Lejos había estado Lemaître de querer llevar sus creencias religiosas a la ciencia según su afirmación en una entrevista años después publicada en el New York Times: 
“Yo me interesaba por la verdad desde el punto de vista de la salvación y desde el punto de vista de la certeza científica. Me parecía que los dos caminos conducen a la verdad, y decidí seguir ambos. Nada en mi vida profesional, ni en lo que he encontrado en la ciencia y en la religión, me ha inducido jamás a cambiar de opinión” .

De la misma forma pensaba Stephen Jay Gould, paleontólogo y autor de numerosos libros, describe su pensamiento en una obra titulada “Ciencia versus Religión”. El autor define a la ciencia y a la religión como magisterios aplicando el término en el sentido de dominio de autoridad en la enseñanza. Luego plantea un principio denominado “Magisterios que no se superponen”  donde se observa una conclusión similar a la de Lemaître debido a que se considera a estos magisterios como dos caminos separados.

Para finalizar, la eterna pregunta, ¿Cómo pudo iniciarse el principio de todo?...una pregunta a la que la ciencia no ha dado respuesta, si no más bien una teoría, y la religión, lo denomina símplemente, Fé. No debemos olvidar en este sentido que la religión se rige por la Fe, y la ciencia, por las demostraciones. 

La principal diferencia entre la ciencia y la religión viene dada en las demostraciones y la fe. Tener fe en algo requiere creer sin demostrar su existencia, de igual forma que demostrar algo hace que no se pueda tener fe en ello. Otro punto distinto que poseen es que la religión permanece invariable en el tiempo mientras que la ciencia se va modificando conforme se formulan nuevas teorías o se modernizan las ya existentes.

Creo, que el error de todo esto, puede ser una mala interpretación de las escrituras religiosas, es decir, si nos atenemos como ejemplo a lo que dice el Génesis, en el proceso de creación de la tierra, y su duración, y pienso que tanto la ciencia como la religión, pueden coexistir tranquilamente sin disputas, no pensaba así Galileo, creo yo.

Todo eso está fuera del debate. Creo que para una mayoría de personas es evidente que hay cosas en las que, hoy por hoy, religión y ciencia son compatibles. Creer que Dios existe y que el mundo ha sido creado es compatible con la teoría de la evolución y otras muchas teorías científicas. Imagino que es, por tanto, también evidente que eso no ayuda a responder a la pregunta planteada en el hilo y que da pie al debate. Son los casos en los que los dos ámbitos no coinciden los que pueden hacer surgir las dudas. Y, desde el momento en que sabemos que una se mueve por demostraciones y la otra por doctrinas, debemos  asumir que existen posturas irreconciliables en determinados aspectos. Y, como ha ocurrido ya en el pasado, cuando ha habido posibilidad de reconciliación es cuando la religión ha aceptado las afirmaciones que ofrecía la ciencia. Pues la ciencia, por su propia naturaleza, se encuentra en constante cambio en su permanente depuración de errores y búsqueda de la verdad.

Yo, sinceramente pienso, que no nos hacemos nunca ateos. Durante nuestra vida, por muy ateos que queramos confesarnos, en algún momento de soledad, tristeza, desesperación o cualquier otra circunstancia personal agobiante, creo que rezamos a Dios a nuestra manera. No hacen falta padre-nuestros ni ave-marías, rezamos a nuestra manera, y creo también, que por muy ateos que nos consideremos y por muy orgullosos que estemos de ello, al final de nuestra vida, en el momento de dejar este mundo, habrá un instante en que nos acojamos a la creencia en algo divino. Pienso que el ateo no existe.

Si creer eso te sirve de consuelo, adelante. No dejes que la realidad te estropee tan bonita y esperanzadora visión de la existencia.

Persia escribió:Si creer eso te sirve de consuelo, adelante. No dejes que la realidad te estropee tan bonita y esperanzadora visión de la existencia.

¿Y qué pasa cuando la "realidad" confirma nuestras creencias? No dehes que la realidad estropee tus prejuicios, persia.

Persia escribió:Si creer eso te sirve de consuelo, adelante. No dejes que la realidad te estropee tan bonita y esperanzadora visión de la existencia.

¿La realidad?...¿Y qué es la realidad...nacer, vivir y morir sin esperanza?...qué tristeza ¿no?...lo que de verdad me sirve de consuelo, es que si mi esperanza se hace realidad en otra oportunidad de vida, seré mejor persona de lo que he sido en esta, o por lo menos, eso desearía. Y no es que tenga demasiadas quejas de mi, pero las tengo y no soy perfecto, desde luego.

Aingeru escribió:

Persia escribió:Si creer eso te sirve de consuelo, adelante. No dejes que la realidad te estropee tan bonita y esperanzadora visión de la existencia.

¿La realidad?...¿Y qué es la realidad...nacer, vivir y morir sin esperanza?...qué tristeza ¿no?...lo que de verdad me sirve de consuelo, es que si mi esperanza se hace realidad en otra oportunidad de vida, seré mejor persona de lo que he sido en esta, o por lo menos, eso desearía. Y no es que tenga demasiadas quejas de mi, pero las tengo y no soy perfecto, desde luego.

La realidad es lo que te rodea y lo que haces con tu vida. En cuanto a la esperanza, mal vas si la depositas por completo en otra vida que otros te han dicho que existe pero que tú no has visto ni verás... ¿¿hasta que te mueras?? Supongo que eres más suspicaz con los que llaman a tu puerta a ofrecerte productos y ofertas maravillosas... ¿Tú firmas cheques en blanco en "esta" realidad? ¿Y por qué entonces lo haces con la "próxima"? Sí, lo sé. Porque estaría muy bien vivir eternamente y feliz. Claro, es todo tan conveniente, ¿no? Es "perfecto". El Paraíso cristiano, la Yanna islámica... Allí está todo lo que uno pueda desear. Lo cierto es que esa visión de la vida resulta muy conveniente para los pocos que ya consiguen aquí todo lo que pueden desear... 

Genera un modelo muy estable de sociedad. ¿Cómo sería nuestro mundo si la vida "eterna" que nos prometieran fuera de sufrimiento constante y lucha sin fin de todos contra todos? 

No son tontos los profesionales de la fe. Nada tontos.