En Córdoba no hay mezquita que valga

http://movimientoraigambre.blogspot.com.es/2014/02/en-cordoba-no-hay-mezquita-que-valga.html

EN CÓRDOBA NO HAY MEZQUITA QUE VALGA



Por Antonio Moreno Ruiz

En Córdoba no hay mezquita que valga. Sí, damas y caballeros, tal y como lo leen: Que no hay mezquita. El monumento en el que estarán pensando, con aquellos preciosos arcos de herradura y las míticas dovelas rojas no es una mezquita. Parece ser que fue un templo pagano, herencia de la espléndida Corduba romana que por fin empieza a recuperarse, aunque sea para la arqueología y el turismo. A posteriori, durante siglos fue una basílica cristiana de estilo bizantino, nominada bajo la advocación de San Vicente. Cuando llegaron los invasores musulmanes, la élite siria que dominó el cotarro durante los cuatro primeros siglos (para luego dar paso a disputas entre bereberes, hispanos conversos y militares eslavos) y que hizo de Córdoba el mayor mercado de esclavos de Europa, construyó sobre la iglesia y copió el modelo. No fue un caso aislado. La Giralda de Sevilla fue construida con materiales de las ruinas de Itálica y el Patio Banderas es una zona paleocristiana. Por otra parte, la catedral de Córdoba nunca ha albergado sinagoga ni nada que le concierna a la comunidad judía. Así que nada de la farsa de las “tres culturas”. Durante la mayor parte de su historia ha sido un templo cristiano, y para nosotros, es un ejemplo de la heroica resistencia de los mozárabes acaudillados por Eulogio y Speraindeo, que se negaron a someterse al poderío mahometano. Ellos constituyen la herencia de nuestra tierra y no emires, califas o reyes de taifas. No es que queramos borrar esa parte de nuestra Historia, es que España no es Al Andalus, y nosotros somos andaluces, y por lo tanto españoles, que no andalusíes. En árabe existe el concepto de España como existió el de Hispania, solo que los invasores y los conversos quisieron borrar hasta el nombre de la patria para hacer otra cosa. Tal y como quieren desde el siglo XVIII masones, liberales e izquierdistas. Es por eso que todos ellos, con pseudo-intelectuales que no son andaluces (como Antonio Gala) profesan un culto irracional a un Al Andalus que no es el histórico, con sus virtudes y defectos, sino la mentira manipulada al gusto ideológico que es antihispánico a fuer de anticristiano,  y siguiendo la senda de Blas Infante, politiza un romanticismo extranjero que nunca entendió nuestra tierra, y que la tomó para espurios experimentos y onanismos mentales.

Están contando la historia justo al revés, y eso afecta tanto a la identidad arquitectónica en particular y cultural en general de aquella bellísima ciudad que es el centro de las Andalucías, como a la historia de España en relación al África y el islam. Y así, le dan alas al imperialismo marroquí, que usurpa tierras que son hispanas desde mucho antes de la aparición del islam a priori y del estado marroquí a posteriori(1) 

Y bueno, los de siempre, convergiendo en su odio a España y a Cristo, vienen a decir ahora que por qué la Iglesia no le da al Estado la catedral. Que es que gana mucho con sus beneficios, mientras que hay crisis. Claro, por lo visto, ellos, tan ateos como islamófilos (como si supieran lo que es el islam, lo que fue Al Andalus o lo que es la cultura árabe…. Angelitos…), piensan que su adorado Estado iba a repartir los beneficios de las visitas al monumento…

Resulta que en Ex–paña tienen derecho a exenciones de impuestos protestantes, judíos, musulmanes, asociaciones deportivas, sindicatos, empresarios… Y en cambio, nadie protesta por eso. No: La fijación está en que “españolista” sea un adjetivo peyorativo en España, así como ondear la bandera roja y gualda, y en la Iglesia Católica. Y eso contando con el clero que más ha servido al Estado. Como dice el historiador angloamericano Stanley Payne, Franco no tuvo mayor enemigo que la clerecía, y no precisamente por motivos religiosos. A lo mejor muchos curas “modernos” (en verdad repetidores de viejos errores) se creían que así les iban a perdonar la vida los anticlericales de siempre, pero llevamos no sé cuántos años tropezando en la misma piedra.

Además, ¿nos creemos que el Estado exime a estas organizaciones de impuestos como una especie de gracia concedida porque sí? ¡Je! En seguida… No es eso, no es eso. El Estado hace eso porque sabe o intuye que, o bien estas organizaciones dan un servicio social que él no está dispuesto a dar, o bien tiene compadreo con quien está ahí, como es más claro en el caso de sindicatos y empresarios. Hasta donde yo sé, ni en las logias masónicas, ni en las herriko-tabernas, ni en las asociaciones de homosexuales, ni en la casa del actor, ni en la confederación de empresarios, ni en las sedes sindicales o de partidos dan de comer. En cambio Cáritas sí. Y ayuda a pagar recibos, y a vestir al prójimo. Sin Cáritas, con todo lo que se le pueda criticar en cuanto al “buenismo”, España sería Kosovo o algo así. En cambio, los que tanto se preocupan de islamizar la catedral de Córdoba tampoco vemos que hagan nada por los demás. Al contrario, alaban las ONG que pagan los españoles con sus impuestos. Y digo “pagan” porque yo, como miles de compatriotas, no he tenido más salida que la emigración, para que allí se quede lo mejor de cada casa... 

Que conste que yo, al igual que Juan Vázquez de Mella, prefiero una iglesia pobre pero libre a una rica pero esclava. Así que por mí, que se acabe ahora mismo el cachondeo de la Conferencia Episcopal y sus vomitivos medios de comunicación que están al servicio de banderías politiqueras pro-yanquis, y que se acabe el compadreo de muchos curas con los políticos, y el fariseísmo de muchos políticos que van a las manifestaciones a hacerse la foto y luego son artífices de una legislación anticatólica. Así que, si quieren acabar con ese supuesto acuerdo económico, mejor. Y digo “acuerdo económico” porque la opción que existe es que destines parte de la renta para la Iglesia, no porque se regale el dinero por la cara, como dicen y creen los rabiosos comecuras.

Pero bueno, esto es como todo: A ellos les pide el cuerpo quemar iglesias. Más de uno podría preguntarse por qué los gitanos de Sevilla apoyaron el Alzamiento, tal y como consignó el general Queipo de Llano en sus memorias. Porque la iglesia de San Román, como tantas otras, fue pasada por el fuego. A ellos no les gusta quemar un cuartel de la Legión. No les gusta enfrentarse a enemigos fuertes. No, a ellos, como a ETA, les va el tiro en la espalda, la amenaza a la familia… O violar monjas, práctica muy extendida hasta la Guerra Civil, y que han realizado por igual protestantes, liberales, marxistas y anarquistas. Y claro, a ellos no les importa que en Ex–paña, desde la época de Felipe González, las fortunas más grandes del país, como Botín o Almodóvar, no paguen impuestos gracias a una ley societaria (SICAV) que así lo establece. En Francia y en Alemania existe algo parecido pero a condición de que una cantidad de sus beneficios sea invertida en el país. En Ex–paña no, están exentos de impuestos y no solo no invierten en el país, sino que van a los países del Tercer Mundo a explotar y robar, y cuando algún tiranuelo demagogo los expropia, ahí sí, ahí sí acuden a la “marca España”, cuando no tienen más patria que el dinero. Manchar la cruz y la patria como lo hacen fariseos varios hace un daño muy gordo, y esas actitudes deben ser denunciadas y combatidas ipso facto.

Con todo, en Córdoba no hay mezquita que valga. Aquí lo que hay es una fijación enfermiza, aupada y subvencionada desde arriba desde hace mucho tiempo. Y por desgracia, cada vez más envalentonada al no hallar una resistencia contundente y organizada, por lo que su piromanía comienza a chispear. De nosotros depende cambiar las cosas.

(1)Véase: Por la liberación de la Hispania Transfretana ocupada por el Islam ...

Y lo lamentable que es ver a supuestos católicos apoyado esta iniciativa, primero tragándose que es "por que la Mezquita sea patrimonio del pueblo andaluz" (hay que ser incautos e ignorantes, cuando este tipo de maniobras se conocen desde Mendizábal, cuando los bienes requisados acabaron, "casualmente", en las manos de un pocos compañeros de logia del propio Mendizábal), y segundo horrorizándose porque el Emperador Carlos convirtiera esa mezquita en templo católico (en cambio, que los invasores del 711 islamizaran el previo templo católico es cool, es guay, es supermulticultural, es chachi...).

La izquierda española tiene muy mitificado Al - Andalus por que la expone como una sociedad abierta, tolerante y multicultural. 
la verdad es muy distinta por que bajo la dominación musulmana los bereberes y los muladíes (españoles convertidos al islam) eran tratados como ciudadanos de segunda mientras que los mozárabes (cristianos que vivían en territorio islámico) eran tratados como personas de tercera y además tenían que pagar bastante mas impuestos que el resto. 
Al - Andalus forma parte de la historia de España, con sus partes buenas y malas, como la Hispania romana o visigoda pero no es una época tan paradisíaca como se la imaginan los izquierdistas.

Siete mentiras de la campaña para usurpar la Catedral de Córdoba a la Iglesia Católica

Estos últimos días vengo hablando del intento de la Junta de Andalucía de usurpar la Catedral de Córdoba a su dueña, la Iglesia Católica, un robo en toda regla en el que el gobierno socialista andaluz esgrime como pretexto una petición impulsada por una asociación subvencionada por la propia Junta. Voy a desmontar a continuación algunas de las mentiras lanzadas por elementos anticatólicos en su apoyo a este auténtico asalto izquierdista a dicha Catedral.



¿Un templo dedicado al culto católico desde hace 778 años es una ‘mezquita’?

1ª Mentira: nombrar como “Mezquita-Catedral” a dicho templo cristiano “define con exactitud su esencia y realidad arquitectónica”. Lo dice la petición antes citada. Pero la realidad es que en ese lugar se ubicó un primer templo cristiano -concretamente una basílica consagrada a San Vicente- construido en el siglo VI. Los musulmanes lo destruyeron en el año 786 -demostrando su idea del “multiculturalismo”, por cierto-, y el rey Fernando III restituyó el culto cristiano en 1236. Es decir, esa Catedral es un templo dedicado al culto cristiano desde hace 778 años. La propia RAE define “mezquita” de una forma inequívoca: “Edificio en que los musulmanes practican sus ceremonias religiosas.” Significativamente, hoy reciben únicamente el nombre de “mezquitas” las de Kalenderhane, Gül, Eski Imaret, Vefa Kilise, Zeyrek y Bodrum, entre otras: todas ellas antiguas iglesias cristianas, sin que los laicistas y multiculturalistas pronuncien ni una sola queja.

¿Los bienes de las confesiones religiosas son de dominio público?

2ª Mentira: “La Mezquita-Catedral es propiedad de la ciudadanía” (…) “un bien de dominio público”. Esta nueva mentira se incluye también en la citada petición. Recojo lo que dice la Ley 33/2003, de 3 de noviembre, del Patrimonio de las Administraciones Públicas: “Son bienes y derechos de dominio público los que, siendo de titularidad pública, se encuentren afectados al uso general o al servicio público, así como aquellos a los que una ley otorgue expresamente el carácter de demaniales.” Obvia decir que los bienes de la Iglesia Católica y los de las demás confesiones religiosas no son de titularidad pública, pues no son propiedad del Estado. Dicha Catedral lleva casi ocho siglos dedicada al culto cristiano como una propiedad de la Iglesia Católica: su propia naturaleza evidencia que no es un dominio público. De hecho, el Art. 3 del Real Decreto de 6 de noviembre de 1863 señalaba que no se podían inscribir en el Registro de la Propiedad los los bienes del Estado, los de dominio público y los templos destinados al culto católico. Así pues, la propia legislación sobre la propiedad distingue bienes de dominio público y templos destinados al culto católico (como es el caso de la Catedral de Córdoba). El Decreto de 14 de febrero de 1947 mantuvo esas distinciones y excepciones en su Art. 5º. El Real Decreto 1867/1998 eliminó la prohibición de inscribir los templos católicos, por ser “inconstitucional” (pues musulmanes, judíos y protestantes sí podían registrar sus lugares de culto y gozar de la protección jurídica derivada de esa inscripción, pero los católicos no).

¿La Catedral es de la misma Junta que reconoció en 1991 que su dueña es la Iglesia Católica?

3ª Mentira: “la Junta estudia todas las posibilidades, incluidas las jurídicas, para proteger la titularidad pública de este bien cultural.” Esta tremenda falsedad la soltó el pasado martes el portavoz de la Junta de Andalucía, Miguel Ángel Vázquez. Sin embargo, la propia Junta de Andalucía reconoció en 1991 que la Iglesia era la dueña de dicha Catedral, y lo hizo en un convenio por escrito, firmado siete años antes de que el gobierno de Aznar permitiese a la Iglesia inscribir sus lugares de culto en el Registro de la Propiedad, algo que la legislación anterior no permitía, de forma inconstitucional y perjudicial para la Iglesia Católica. La Junta volvió a reconocer al Cabildo Catedralicio como propietario de dicha Catedral en 2003, tres años antes de que la Iglesia procediese a su inmatriculación (acto con el que se limitó a constatar en el citado Registro una propiedad ya existente desde hacía siglos, propiedad perfectamente documentada). La Junta andaluza no fue la única autoridad política del PSOE que hizo tal cosa: en abril de 2006 la entonces Ministra de Cultura, Carmen Calvo, dijo sobre dicha Catedral en referencia al Cabildo y a la Iglesia: “ellos son los propietarios”.

¿Los ciudadanos podrán visitar gratis la Catedral si la posee la misma Junta que cobra casi el doble por visitar la Alhambra?

4ª Mentira: este intento de usurpación tiene como fin que los ciudadanos “puedan acceder a ese bien público sin coste alguno”. También la dijo el pasado martes Miguel Ángel Vázquez. Como ya he señalado en este mismo blog, la Junta es propietaria de la Alhambra de Granada y cobra 15,40 euros por entrar en ella, casi el doble de lo que cobra la Iglesia a los turistas por entrar a la Catedral de Córdoba (pues los fieles que acuden a los actos de culto entran gratuitamente).

¿Registrar un bien de tu propiedad es un ‘hurto legal’?

5ª Mentira: la inmatriculación de dicha Catedral por la Iglesia Católica fue un “un hurto legal”. Esta sandez la soltó el comunista Julio Anguita el pasado miércoles. Que un comunista hable de hurtos legales no deja de resultar cómico, teniendo en cuenta que esos hurtos forman parte del fundamento ideológico del comunismo, que niega un derecho humano como es la propiedad privada. Pero además resulta chocante que un señor que se ocupó de votar leyes desconozca que en su Artículo 234 el Código Penal considera reo de hurto al que “tomare las cosas muebles ajenas sin la voluntad de su dueño”. Acusar de cometer un hurto al que registra lo que es de su propiedad es una calumnia. Pero además en este caso se da una curiosa circunstancia: la primera redacción del Plan Especial del Casco Histórico de Córdoba se hizo en 1986 y sobre la Catedral sólo discutió la propiedad del Patio de los Naranjos (el Plan de 2003 estableció la unidad de todo el recinto, incluyendo dicho Patio, como propiedad de la Iglesia). ¿Y quién era alcalde de Córdoba en 1986? Pues… Julio Anguita. ¿El dirigente comunista está diciendo que aprobó entonces en su ayuntamiento un plan urbanístico que incluía un “hurto legal”?

¿Es ‘franquista’ una norma de 1998 que abolió una discriminación franquista?

6ª Mentira: “Una ley franquista hará a la Iglesia dueña de la mezquita de Córdoba”. Este titular fue publicado por el Diario de León el 20 de febrero. El mismo medio cita palabras de Antonio Manuel Rodríguez Ramos, profesor de Derecho Civil de la Universidad de Córdoba, según el cual la inmatriculación de dicha Catedral se hizo “de forma clandestina”. La RAE define así “cladestino”: “Secreto, oculto, y especialmente hecho o dicho secretamente por temor a la ley o para eludirla.” ¿Cómo puede ser secreto, oculto y hecho por temor a la ley o para eludirla un acto legal consistente en la inscripción de una propiedad en un registro público, conforme a lo que dictan las leyes? Por otra parte, y como ya he señalado, precisamente fue una decreto franquista el que mantuvo una excepción legal que discriminaba a la Iglesia Católica al prohibirle registrar sus propiedades, discriminación inconstitucional abolida ya en democracia, en 1998. Curiosamente, los que pretenden prohibir a la Iglesia Católica registrar lo que es de su propiedad están pidiendo volver a la legislación franquista que establecía esa prohibición inconstitucional. ¿Y aún se atreven a hablar de leyes franquistas?

¿Si me compro un Ferrari por 163.000 euros y pago 20 por la matrícula, el Ferrari sólo me ha costado 20 euros?

7ª Mentira: los Obispos “compraron por 30 euros” la Catedral de Córdoba. Esta burrada la publicó ayer El Plural, diario digital que dirige el socialista Enric Sopena (el jueves también la afirmó Web Islam, con este titular: “Se vende la Mezquita de Córdoba por 30 euros”). Para respaldar tal afirmación cita como fuente un artículo publicado por Ignacio Escolar en 2012. Ojo a lo que dijo entonces el bloguero progre: “La Mezquita de Córdoba fue construida entre los años 780 y 785 por Abderramán I. Doce siglos después, el 2 de marzo de 2006, la Iglesia Católica inscribió el inmueble a su nombre en el registro de la propiedad número cuatro de Córdoba (tomo 2381, libro 155, folio 198). El trámite costó apenas 30 euros.” Obsérvese, en primer lugar, que según Escolar entre la construcción de la Mezquita y la inmatriculación de 2006 por la Iglesia no pasó nada digno de mención, ni siquiera el hecho de la restitución del culto cristiano en 1236 , momento en que el templo pasó a manos de la Iglesia (que como ya he señalado más arriba era la dueña de la Basílica que destruyeron los musulmanes para levantar esa Mezquita). Tampoco le pareció digno de mención que en 1523 se levantase una basílica en el interior del recinto. Leyendo a Escolar, da la impresión de que los musulmanes fueron los dueños de ese templo desde 780 hasta el 1 de marzo de 2006. Pero obsérvese, además, que los 30 euros no se refieren a un pago por una propiedad que ya era de la Iglesia, sino al coste de un trámite administrativo necesario para inscribirla en el Registro de la Propiedad. Según la Orden HAP/2367/2013, y siguiendo la misma argumentación torticera de la que adolecen El Plural y Web Islam, si me compro un Ferrari Maranello por 163.000 euros y pago 20 euros por la placa de matrícula, ¿eso quiere decir que el Ferrari me costó 20 euros? ¿Tan ignorantes o manipuladores son en esas webs que presentan como precio de compra de un bien el importe de un trámite legal para registrar ese bien?

http://www.outono.net/elentir/2014/03/02/siete-mentiras-de-la-campana-para-usurpar-la-catedral-de-cordoba-a-la-iglesia-catolica/

Lo que dices Felipe Carlos, demuestra la falta de cultura que abunda en la izquierda.

En realidad, en debates de argumentos no aguantan dos telediarios. Son meros pretextos y excusas para lo de siempre.

Cada día veo mas necesario que la junta tenga dos federaciones, la oriental y la occidental,para que Málaga, Granada,Cádiz y Almería (si quieren serlo) puedan contrarrestar este centralismo andalucista que hace que esta región sea el hazmereír de España.Y eso como mínimo porque considero a Andalucía un invento liberal que unió churras con merinas.

"Churras con merinas": http://www.xatakaciencia.com/biologia/churras-y-merinas

Espíritu Azul escribió:Cada día veo mas necesario que la junta tenga dos federaciones, la oriental y la occidental,para que Málaga, Granada,Cádiz y Almería (si quieren serlo) puedan contrarrestar este centralismo andalucista que hace que esta región sea el hazme reír de España.Y eso como mínimo porque considero a Andalucía un invento liberal que unió churras con merinas.

"Churras con merinas": http://www.xatakaciencia.com/biologia/churras-y-merinas

No sé a qué viene el comentario en este hilo, pero en cualquier caso la dicotomía Andalucía Oriental-Occidental viene más bien con el siguiente reparto: Cádiz, Huelva, Sevilla y Córdoba la Occidental. Málaga, Jaén, Granada y Almería la Oriental.

De todas maneras y como curiosidad tengo entendido que técnicamente la Constitución de 1978 establece el marco jurídico que permite la creación de mancomunidades pero no especifica cuáles salvo alguna vaguedad refiriéndose a los territorios históricos (histórico es igual a que vale casi cualquier cosa). Por lo tanto, técnicamente si de verdad hay una masa grande de ciudadanos que reclaman la creación de una Andalucía Oriental, técnicamente la Junta de Andalucía no podría impedirlo puesto que la norma suprema (la Constitución) respetará los deseos de las provincias en asociare como mancomunidad, pero no dice nada de que garantizará las dimensiones de éstas una vez creadas.

Reconozco mi error de meter a Cádiz en la división que hice, con respecto a mi opinión sobre el tema que se trata, es el de considerar que un malagueño,sevillano,almeriense,jienense,gaditano,onubense,granadino o cordobés, es mas andaluz que un catalán o madrileño por haber soportado mas años el gobierno islámico que imperaba en la península.

De ahí el buscar raíces islámicas donde no existen.