Ideario del Movimiento Cívico hacia la República Constitucional Española

"Nosotros, Valle, solo proponemos soluciones tras ofrecer nuestro análisis particular de la Historia reciente de España en relación a la situación actual y en base al conocimiento de la ciencia política, la Historia y la sociología. Nada más."

Bastante bien propuestas, por cierto, felicidades, además está clarito ,clarito. seguro que aquí te han entendido todos.

"Por otro lado los españoles todavía no son capaces de apreciar que el problema ya no es un simple "Monarquía contra República" sino el ESTADO DE PARTIDOS y lo que ello conlleva que hace que no sea un Estado democrático (dado que ni es un Estado en el que el poder legislativo sea representativo de la sociedad civil, ni hay separación de poderes), además de causa a los problemas más importantes que han llevado España a un estado cuasi-terminal".

Efectivamente, republicano, no seré yo el que te quite la razón auqnue es lógico que los españoles no puedan apreciar los beneplácitos de una república constiticional porque no la hemos vivido y si oimos hablar de ella nos parece "demasiado perfecto" escrito y leido...... cosa complicada esta ya que somos un país de quijotes y por lo tanto....

También ha sido el problema de todo..... hemos vivido de p.m. durante muchos años sin pensar en nada más y ahora claro...... nos ponemos a buscar la solución....

No existe el régimen perfecto. Eso también está claro.

Valle escribió:Efectivamente, republicano, no seré yo el que te quite la razón auqnue es lógico que los españoles no puedan apreciar los beneplácitos de una república constiticional porque no la hemos vivido y si oimos hablar de ella nos parece "demasiado perfecto" escrito y leido...... cosa complicada esta ya que somos un país de quijotes y por lo tanto....

También ha sido el problema de todo..... hemos vivido de p.m. durante muchos años sin pensar en nada más y ahora claro...... nos ponemos a buscar la solución....

No existe el régimen perfecto. Eso también está claro.

En esto creo que estamos de acuerdo, la verdad.

Republicano escribió:

Valle escribió:Efectivamente, republicano, no seré yo el que te quite la razón auqnue es lógico que los españoles no puedan apreciar los beneplácitos de una república constiticional porque no la hemos vivido y si oimos hablar de ella nos parece "demasiado perfecto" escrito y leido...... cosa complicada esta ya que somos un país de quijotes y por lo tanto....

También ha sido el problema de todo..... hemos vivido de p.m. durante muchos años sin pensar en nada más y ahora claro...... nos ponemos a buscar la solución....

No existe el régimen perfecto. Eso también está claro.

En esto creo que estamos de acuerdo, la verdad.

Republicano que opinas de las comunidades autónomas, de los separatismos, no crees que son un problema y una lacra para esa república que tanto defiendes?

Infierno escribió:

Republicano escribió:

Valle escribió:Efectivamente, republicano, no seré yo el que te quite la razón auqnue es lógico que los españoles no puedan apreciar los beneplácitos de una república constiticional porque no la hemos vivido y si oimos hablar de ella nos parece "demasiado perfecto" escrito y leido...... cosa complicada esta ya que somos un país de quijotes y por lo tanto....

También ha sido el problema de todo..... hemos vivido de p.m. durante muchos años sin pensar en nada más y ahora claro...... nos ponemos a buscar la solución....

No existe el régimen perfecto. Eso también está claro.

En esto creo que estamos de acuerdo, la verdad.

Republicano que opinas de las comunidades autónomas, de los separatismos, no crees que son un problema y una lacra para esa república que tanto defiendes?

XIII. Porque las Autonomías fomentan los nacionalismos discriminadores o independentistas, deben ser compensadas integrándolas en la forma presidencial de Gobierno.

XIV. Porque las Autonomías fomentan gastos públicos improductivos, sus competencias susceptibles de ser municipalizadas deben de ser transferidas a los Ayuntamientos.

XV. Porque la Monarquía de Partidos carece de autoridad para garantizar la unidad de la conciencia española y es foco de corrupción, debe ser sustituida por una República Constitucional, que separe los poderes del Estado, represente a la sociedad civil y asiente el natural patriotismo en la forma presidencial de Gobierno.

Es decir, que precisamente proponemos soluciones a esa lacra inherente al régimen actual. Más aún, llevamos (otros antes que yo mismo, que soy relativamente "nuevo" en este movimiento) bastante tiempo denunciando el problema autonómico (prácticamente, en el caso de Trevijano, desde su implementación, cuando se vendió el Estado autonómico como la panacea más absoluta habida y por haber), así como la absurdez del actual estado autonómico y la absurdez que sería implementar aquí el federalismo que algunos propugnan, que solo llevaría a lo mismo que el Estado autonómico oligárquico-monárquico de Partidos: la disolución de España.

http://www.diariorc.com/2013/05/06/extravagancias-legales-y-judiciales/

Extravagancias legales y judiciales



PEDRO M. GONZÁLEZ.

Si los legisladores fueran auténticos representantes de la ciudadanía, las leyes que éstos propusieran y aprobaran responderían eficazmente a las necesidades sociales. La demanda social de regulación de nuevas situaciones antes inexistentes se plasmaría en la propuesta legislativa correspondiente, cubriendo el vacío legal.

En el estado de partidos, donde éstos son los únicos agentes políticos, la producción normativa se caracteriza por la extravagancia ideológica del postmodernismo, obedeciendo sólo a razones particulares de casta política como la permanencia en el poder, el impacto mediático o la simple originalidad en la resolución de conflictos. La diarrea legislativa es la norma y Ley y legislación se separan.

Necesariamente, las sentencias que dictan los Juzgados y Tribunales inseparados de ese poder político adolecen de la correlativa extravagancia, siendo como son en muchas ocasiones la simple consecuencia de la norma en vigor, por mucho que luego escandalicen a la opinión pública.

Si el control político del funcionamiento de la Justicia como mero departamento administrativo del poder resulta evidente y fácilmente demostrable por grosero e indisimulado, los efectos de la ausencia de representación en la producción normativa son igualmente perniciosos. Sin auténtica representación, la cadena de lo legal y lo justo se rompe irremisiblemente.

Leyes absurdas o contrarias a los más básicos principios generales del Derecho se interpretan al hilo de una Jurisprudencia servil y dependiente, que necesita retorcer la letra y el espíritu de la norma para darles validez o aún su posible aplicación, siempre mirando y buscando el aplauso de la mayoría de turno. Desde Estatutos de Autonomía imposibles hasta la lesión del principio básico de igualdad por razón de sexo a la hora de castigar el crimen representan una voluntad ideológica, la partidista, ajena a necesidades sociales claras ya que, por su propia irrepresentatividad, los legisladores carecen de la información eficiente siquiera para intuirlas.

Por la misma razón, las lagunas legales son la regla y no la excepción, siendo especialmente apreciables en el ámbito de las nuevas tecnologías, donde esa información imprescindible se genera a una velocidad de vértigo, es difícilmente articulable y notablemente más dispersa.

Federico y la república



PACO BONO.

Una mañana de tantas, haciendo zapping, escuché cómo Federico Jiménez Losantos se refería a la república de modo despectivo. Hablaba de la Cataluña republicana, de su Estatuto, que al parecer contempla en su extenso articulado la parrafada de que los catalanes tienen derecho a disfrutar de la naturaleza. Si quienes escribimos en este diario argumentamos día sí, día también, que la constitución española de 1978 no constituye nada, porque no separa los poderes del Estado, y que por ello no puede ser entonces considerada formalmente una constitución, sino más bien una Ley Fundamental del Reino, imaginen cuál será nuestra posición al respecto del Estatuto catalán o de cualquiera otro que provenga de este régimen y de su carta magna. España tiene una forma de Estado monárquica, por lo que la forma de gobierno no puede ser democrática, sino autoritaria, parlamentaria o partidocrática, como es el caso. Hemos repetido este mensaje muchas veces, y lo seguiremos haciendo las que haga falta, sabiendo que nos enfrentamos a un enemigo tan fantasmagórico como poderoso y mediático.

Lo que más me sorprende de la actitud de Federico es lo que desprecia el concepto de república, cuando me consta que es de una persona inteligente y formada, además de un declarado defensor de la República Constitucional de los Estados Unidos de América, el régimen con el sistema de gobierno que más se asemeja a una democracia formal. El término república se ha difamado en España del mismo modo que se han desvirtuado conceptos como política, mercado, libertad, justicia, igualdad, democracia, derecho, deber, víctima, verdugo… El régimen de partidos fundado en 1978 se ha necesitado modificar (con la inestimable ayuda de la Real Academia Española y demás instituciones al servicio del consenso) el significado y uso de estas palabras para que su forma de Estado monárquica parezca compatible con la forma de gobierno que tantas veces repiten que nos hemos dado (la presunta democracia).

Sin embargo, para que se dé la democracia como forma de gobierno, es imprescindible que previamente se funde la república como forma de Estado. La democracia requiere de tres premisas: la igualdad de todos ante la ley, la separación de poderes y la representación ciudadana. La república garantiza la primera de ellas, la constitución asegura la segunda, y la propia democracia aporta la tercera, complementándose con las anteriores. La monarquía supone la negación de estos tres pilares. No hay igualdad de todos porque existe un Rey, no hay separación de poderes porque existe un Rey, y no hay representación ciudadana porque existe un Rey. ¿Es coherente abanderar la libertad y la monarquía a la vez?

El periodismo en España acepta y asume la mentira para después quejarse de los males que la mentira provoca. En España no se da la política porque no hay representación ciudadana, por lo que tampoco hay sociedad política, la mediadora entre la sociedad y el Estado. Los diputados en nuestro país son elegidos a dedo por los partidos, y su función consiste en obedecer al líder que los ha colocado en el puesto. En España no hay mercados, sino un mercado intervenido por el Estado, que controla y asfixia el sistema financiero, así como regula interesadamente la energía, el transporte y las comunicaciones. En España no hay libertad, y se confunden las concesiones civiles otorgadas por el Estado, con derechos ciudadanos (luego nos quejamos cuando nos privan de ellos con los famosos recortes). En España no hay justicia, porque la justicia no tiene como fin ella misma, sino el sostenimiento del régimen de 1978 y de sus privilegiados, a pesar del mal que se infrinja a la Nación Española. En España no hay igualdad ante la ley, porque existe un Rey, cuya figura es además inviolable. En España no se han establecido los derechos desde el punto de vista de la oportunidad, sino que han sido interpretados por la falsa Constitución de 1978 como necesidades debidas de satisfacer por el Estado social, a sabiendas de que esa pretensión es imposible de cumplir, por lo que la carta magna se presenta como un texto idealista y frustrante que se entromete en temas en los que una Constitución de verdad jamás entraría. En España el Estado confunde a las víctimas con los verdugos porque el propio sistema, asentado en la mentira, no puede castigar a sus cómplices, no puede condenar a los traidores cuando su propia esencia es traidora, el Estado de partidos es responsable del nacionalismo y sus fechorías porque su régimen se funda en el consenso que estableció con ellos.

Después de lo expuesto, con la que está cayendo, con lo visto y lo que está por ver en el reino de Juan Carlos, ¿tiene sentido que todavía se haga alusión a la palabra república despectivamente? El problema, Federico, no es que haya gente que desee destruir España, sino que esa gente lo pueda conseguir. Es con esta monarquía, instaurada por Franco, y con sus gobiernos de partidos subvencionados, anclados en el consenso (renuncia a la libertad colectiva), cuando más riesgo corren los españoles no sólo de perder derechos fundamentales como el uso de la lengua materna o la elección de los valores en la educación de los hijos (lo cual ya es gravísimo), sino de quedarse sin su patria, la milenaria Nación Española que fundó Roma y que agoniza hoy envenenada por la ignorancia del pueblo y la traición de los que se llaman a sí mismos políticos, y no son más que unos sicarios de la política.

Vade retro, Cospedal



JOSE MARÍA ALONSO.

La secretaria general del órgano estatal conocido como Partido Popular, María Dolores de Cospedal, ha retado recientemente a los movimientos sociales que cuestionan la representatividad de los partidos políticos instándoles a que se presenten a las elecciones, ya que según ella, el sistema político español da cabida en las instituciones a las opciones minoritarias.

Está claro que esta señora, a pesar de su formación como abogada del estado (de partidos) o quizá precisamente por ello, desconoce lo que es la representación. Desde estas páginas, órgano de expresión de un Movimiento civilizado –pues pertenece a la sociedad civil al contrario del partido cuya secretaría ostenta la buena señora- repetiremos de manera constante e incansable que los partidos políticos hoy en día en España NO REPRESENTAN a la ciudadanía, puesto que no existe representación si los partidos políticos no intermedian entre la sociedad civil y el Estado.

El PP, así como el PSOE, IU, UpyD, Izquierda Plural y TODOS aquellos partidos y movimientos que reciben subvenciones del Estado dejan de manera automática de pertenecer a la sociedad civil, ésto es, dejan de intermediar entre el ciudadano y el Estado, y lo único que representan es a sus respectivos jefes de partido, quienes a través de la disciplina de voto, evitan cualquier atisbo de libertad de sus miembros en el Congreso de los Diputados.

Hemos repetido aquí hasta la saciedad que la Ley Electoral vigente debe ser derogada, puesto que el sistema proporcional plurinominal de listas no es representativo de los ciudadanos, que sólo de manera uninominal (votar a UNA sola persona y su suplente y no a una lista de amiguetes, y poder apartarla del escaño si no cumple lo prometido o no defiende los intereses de su distrito ), y que esa persona ocupe un escaño que pertenezca a una circunscripción electoral o distrito electoral y no a un partido; es lo único que puede ser llamado representación democrática.

Jamás un movimiento ciudadano, civil o social que se precie y que quiera mediar entre los ciudadanos y el Estado debe ceder a la tentación de entrar en el juego indigno de la irrepresentación vigente, por mucho que la señora de Cospedal quiera de manera torticera engañar a los incautos y tentar al estilo bíblico igual que el diablo en el desierto:

¨Y dijo Cospedal: A tí te daré toda esta potestad y la gloria de las subvenciones, porque soy un órgano del Estado, y a quien quiero la doy, pues si tú me adorares, todo será tuyo. Y respondiendo el ciudadano, le dijo: Vade Retro, Cospedal, porque escrito está, no hay representación sin distrito uninominal, ni Constitución sin separación de poderes¨

http://www.diariorc.com/2013/05/08/otros-decidiran-por-ti/

Otros decidirán por ti



MANUEL RAMOS.

Vemos a los políticos a través de pantallas. Es como un telediario aburrido, lleno de desastres que ya no impresionan. El avance informativo trae la rueda de noticias tristemente cotidianas. Se muestran los últimos resultados estadísticos que señalan la pérdida de intención de voto tanto en el partido del gobierno, que en una posición como la actual es normal que se vea desgastado, así como también se desangra la oposición. Es una caída libre de los mastodónticos partidos que todos los analistas estatales quieren ver como un mazazo demasiado enérgico por culpa de los malos tiempos económicos que les ha tocado vivir. La creciente presencia del fantasma del desaliento se cierne sobre el súbdito español por la lejanía entre los problemas y las soluciones. Tras todas estas noticias vienen, como siempre, los anuncios. Y de repente nos aparece este spot del PP:



La política de adolescentes que nos venden, como si se tratara de un trailer de película sensiblera o un anuncio de coches, esconde toda intención de comprometerse a un programa, a unas ideas. El objetivo es transmitir sensación de humanidad, superponiendo iconos ideológicos entremezclados para que diluyan la imagen agresiva y despiadada que mantiene este recortador gobierno. Llama la atención la evidente intención de mezclar el candor cristiano y el del 15M (hay un momento en que la imagen del papa Francisco se superpone a las siglas del 15M) así como la imagen de un líder como Steve Jobs junto a la de Toro Sentado (¿?) o superman. Esto da una idea de la ambigüedad moral e ideológica que la socialdemocracia fomenta para no definirse demasiado. De otra forma podría llegar a exigírsele compromiso con dichas ideas.

Dicha indefinición no es causa sino síntoma del fundamento político de estos partidos estatales: la no representación del ciudadano. Quieren agradar a todo el mundo porque su medio de vida es el consenso. Como lo definió mi no muy querida Thatcher: “el consenso es el proceso de abandono de todas las creencias, principios, valores y políticas. De modo que es algo en lo que nadie cree y a lo que nadie se opone.” Dio en clavo. En eso se basan los partidos estatales hoy en día. Nadie cree en ellos pero nadie se opone a ellos. Sin embargo, son la causa de la derrota desastrosa que viene tomando España desde hace décadas.

La causa fundamental que hace que veamos este anuncio y no sintamos nada, lo mismo que ante los desastres monstruosos que vemos en los telediarios, es la desconexión de intereses entre lo que está detrás de la pantalla y nosotros. Esta lejanía es llamativa en estos tiempos en los que necesitaríamos personas con capacidad de dirigir un cambio que nos sacara de los muchos líos en los que andamos enredados. ¿Porqué entonces esta desconexión? La respuesta es simple: no estamos eligiéndolos. Cuando votamos en las elecciones en esta mal llamada democracia, no escogemos por su verdadero valor, el valor de un político comprometido con sus votantes. No escogemos a las personas (elección uninominal) responsables que muestran y demuestran su capacidad de servicio público y pericia política.

Sin embargo, muchos dirán que ha habido elecciones, que se han presentado candidatos y todos hemos podido meter un papel en una urna donde escoger al PP, PSOE, CiU, PNV… etc. Lo que ha habido han sido votaciones y, efectivamente, hemos votado a partidos, no a personas. Esos papelitos han servido para, mediante el sistema proporcional, repartir cuotas de poder entre los de siempre, accediendo alguno a pequeñas cuotas de vez en cuando. Estos pequeños como IU o UPyD recientemente reivindican más proporcionalidad para poder así acceder a un trozo de tarta mayor. Trucos de la partidocracia.

No voy ahora a explicar todos los despropósitos que genera un sistema proporcional de elección pero baste decir que, simplemente, el resultado no es lo que eligen los votantes. En democracia se funciona con mayorías y los apaños pactistas o los remedos proporcionales se asemejan a las tretas que urden algunos clubs de fútbol para ganar los partidos en los despachos y no en el campo. Con este sistema que tenemos en España nunca escogemos a nuestros representantes pues no elegimos a personas que responden con su integridad y compromiso el mandato de sus ciudadanos. Se votan a listas de partido (abiertas o cerradas, da igual) y los cargos públicos dependen de que las decisiones de los jefes del aparato, no de lo que quieran los ciudadanos. Unos partidos que además financiamos todos los españoles cerrando el círculo de la anti-representación: ¿cómo puede ser representativo un partido pagado por todos? Una vez más, entra la magia del consenso. Esa palabra mágica tan poco democrática.

Ante los resultados desastrosos en las estadísticas de intención de voto, los partidos estatales piden “más democracia”, como si la democracia se midiera con un gradiente ectoplasmático a la manera de los cazafantasmas. Un fantasma de democracia es lo que tenemos. La democracia se tiene o no se tiene. Elegimos o no elegimos. Usamos elecciones mayoritarias uninominales a doble vuelta o los apaños proporcionales. Por ahora tenemos el consenso, la indeterminación, la socialdemocracia. Como dice el eslogan de un reciente anuncio de coches por la radio: “elige no elegir”. Eso es lo que nos muestra el PP en su vídeo pero con la tremenda confusión de que votar, hoy día, es fortalecer la democracia. No, señores, es fortalecer al régimen, al Estado. Es dar legitimidad a un sistema que sólo representa a los partidos políticos. Cuando se vota hoy en España, eligen los partidos por ti pues son ellos los que tienen todos los poderes: el ejecutivo, el legislativo y el judicial. Los programas no valen para nada -no estamos comprobando diariamente- la corrupción no se frena pues ellos son la causa y ellos los que la fomentan y, sobre todo, son impunes pues no tienen que dar cuenta ante los votantes sino ante sus jefes de partido. Si votas hoy en España, otros serán los que tengan el poder. Si votas hoy en España, otros se llevarán la legitimidad y libertad política que nos tienen secuestrada. Si votas hoy en España, otros decidirán por ti.

http://www.diariorc.com/2013/05/13/sesion-de-control-y-ley-electoral/

Sesión de control y ley electoral



JOSE MARÍA ALONSO.

El régimen de poder de oligarquía de partidos español se estructura formalmente en un sistema bicameral: La cámara alta y la cámara baja, es decir, el Senado y el Congreso de los Diputados respectivamente.

Comoquiera que el poder ejecutivo (el Gobierno de la Nación con su Presidente al frente), ha de responder semanalmente ante ámbas cámaras a través de sendas sesiones de control, los reglamentos establecen que corresponde hacerlo los Martes en el Senado y los Miércoles en casa, es decir en el Congreso de los Diputados, a la sazón sede del Legislativo, y cuyos asientos de piel color burdeos usurpan gracias al sistema electoral de listas los miembros propuestos en las listas de los partidos políticos. Como digo, en el mismo hemiciclo anida para sorpresa de propios y extraños el Ejecutivo, cuyos miembros son extraídos de las elecciones al Legislativo, que es como decir que se vota a Miss Universo y de entre las guapas señoritas, y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, sale elegido también Messi como Balón de Oro, por poner un símil popular.

Dejando de lado la trampa que supone extraer un gobierno de una asamblea de legisladores por cooptación, vemos cada semana que de las dos sesiones de control la primera no sirve efectivamente para nada y que la segunda tampoco.

En la última, que se desarrolla al escribir estas líneas, la diputada y jefa del partido UpyD, la inteligente señora Rosa Díez, propone reformar la Ley Electoral, puesto que según ella, la Ley vigente no representa de manera adecuada a los gobernados. Por un momento pensé que la diputada iba a proponer la derogación de la actual para instituir la que sí representa a los ciudadanos, que no es otra que la que elimina las listas de partidos en beneficio de la elección de un sólo diputado con un suplente por circunscripción o distrito electoral, con mandato imperativo revocable, activable desde la Junta Electoral de su distrito a petición de un número suficiente del censo electoral y ejecutable con inmediatez, sin esperar los cuatro años hasta el fin del mandato.

Mi gozo en un pozo, lo que propone la jefa del partido no es otra cosa que la sustitución de la proporcionalidad que organiza la Ley D´Hondt, por la efectividad de la otorgación de los escaños por número de votos conseguidos, pero ya no en proporción territorial. No propone la eliminación de listas ni la uninominalidad, por lo que lo único que conseguiría de establecerse su propuesta, sería que su partido consiguiese más escaños, que es lo que ella realmente quiere, y no que los ciudadanos sean representados por aquellos que conocen los asuntos de sus circunscripciones y pueden luchar por arreglar legislando los problemas que atañen a los gobernados de sus correspondientes distritos.